Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12295/2011 от 23.05.2011

Судья Веселова О.М.                                                                   Дело № 33-12295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей                                 Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре                    Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Юрьевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Мельниковой Татьяны Юрьевны к ООО «Домостроитель-Девелопмент» о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Мельниковой Т.Ю. – Мельникова Ю.Н., представителя ООО «Домостроитель-Девелопмент»

у с т а н о в и л а :

     Истец Мельникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домостроитель-Девелопмент» о взыскании денежных сумм. Свой иск мотивировала тем, что 10.06.08 г. между ней и ООО «Домостроитель-Девелопмент» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,24 кв.м., согласно которому стоимость квартиры была определена в 1.406.117 руб. Однако, ей была передана квартира площадью 35,8 кв.м. При расчете ООО «Домостроитель-Девелопмент» не было учтено, что стоимость квартиры должна быть меньше. Ориентировочный срок окончания строительства указанного жилого дома был установлен четвертым кварталом 2008 года, при этом срок окончания строительства мог быть увеличен, но не более чем на два квартала. ООО «Домостроитель-Девелопмент» также необоснованно навязало ей услуги, а именно, она заплатила ООО «Домостроитель-Девелопмент» 7.500 руб. за регистрацию права собственности ООО «Домостроитель-Девелопмент» на указанную квартиру. Действиями ООО «Домостроитель-Девелопмент» ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО «Домостроитель-Девелопмент» за несвоевременную передачу квартиры 75.930 руб.; переплаченные за площадь квартиры 17.072 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.072 руб.; оплаченные за навязанные услуги 8.500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

     Представитель ответчика ООО «Домостроитель-Девелопмент» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Домостроитель-Девелопмент» само не осуществляло строительства жилого дома, а состояло в договорных отношениях с ООО «Орехово-Зуевский городской центр недвижимости» по совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: <адрес>; что при заключении с Мельниковой основного договора купли-продажи квартиры его стороны договорились, что расходы, связанные с получением технической документации на квартиру, заключением и государственной регистрацией договора и права собственности на квартиру несет покупатель, и эти расходы составили 7.500 руб.

     Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.02.11 г. в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец Мельникова Т.Ю. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством дела установлено, что 10.06.08 г. между ООО «Домостроитель-Девелопмент» (продавец) и Мельниковой Т.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 32 площадью 36,24 кв.м, расположенной в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес> за 1.406.117 руб.

     10.08.10 г. между ООО «Домостроитель-Девелопмент» (продавец) и Мельниковой Т.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры площадью 33,6 кв.м за 1.406.117 руб.

     По заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры от 10.08.10 г. общая площадь квартиры значится 33,6 кв.м. (л.д.8-9).

     Согласно технического паспорта квартиры от 27.06.09 г., квартира имеет общую площадь жилых помещений 33,6 кв.м.

     Таким образом, истцу была передана ответчиком квартира той площадью, которая была установлена заключенным между сторонами договором купли-продажи квартиры от 10.08.10 г., в связи с чем основание иска о том, что за проданную квартиру была произведена оплата за ее большую площадь, является несостоятельным.

     Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 10.08.10 г. (л.д.82), то есть в день покупки, в связи с чем основание иска о том, что квартира была передана с нарушением срока, является несостоятельным.

     Согласно договора купли-продажи квартиры от 10.08.10 г., истец взяла на себя обязательство по возмещению ответчику расходов по государственной регистрации договора, в связи с чем исковое требование по возврату оплаченных истцом ответчику этих расходов в размере 7.500 руб. не имеет правовой основы.

     Ссылка истца в обоснование иска на предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.06.08 г. является несостоятельной, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры от 10.08.10 г. он прекратил свое действие.

     Все вопросы по приобретенной истцом у ответчика квартиры регулируются договором купли-продажи от 10.08.10 г., а не предварительным договором купли-продажи от 10.06.08 г., как это ошибочно считает истец.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: