Решение по делу № 33-9610/2019 от 09.08.2019

Судья: Корытников А.Н.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                     № 33-9610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  5 сентября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Волковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шнейдера А.Ю., Шнейдер Ж.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года по иску Муренко Елены Михайловны к Шнейдеру Александру Юрьевичу, Шнейдер Жанне Андреевне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести её,

УСТАНОВИЛА:

Муренко Е.М. обратилась в суд с иском к Шнейдеру А.Ю., Шнейдер Ж.А. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 574,93 кв. м. - самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, а также жилого дома расположенном на данном земельном участке на основании договора от 22.12.2009, дата регистрации 28.12.2009, 42-42-08/044-2009-130, кадастровый номер № по адресу: <адрес> под жилым домом, общая площадь 524 кв.м. Весной 2018 года ответчики построили новый жилой дом по соседству с её земельным участком с отступом от восточной границы её земельного участка на расстояние 0,5 метра, т.е. нарушили строительные нормы и правила. Она в устной форме обращалась к ответчикам об устранении допущенного нарушения, так как вышеуказанное строение представляет для неё угрозу, опасность, а также невозможность использовать свой земельный участок из-за затемнения, увеличения талых вод, воды, для выращивания садово-плодовых культур, однако он не отреагировали. Истец обратилась в Административную комиссию, где 13.09.2018 ответчик Шнейдер А.Ю. был подвергнут административному штрафу.

В судебном заседании истца Муренко Е.М. и её представитель Поляков П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Шнейдер А.Ю. и его представитель Умониц И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шнейдер Ж.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации г. Юрги в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отдела надзора деятельности и профилактики г. Юрги и Юргинского района ГУ МЧС России по Кемеровской области Пенно А.В. в судебном заседании оставил решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Юргинского отдела в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года постановлено:

Признать самовольной постройкой возведенный Шнейдером Александром Юрьевичем, Шнейдер Жанной Андреевной объект незавершенного строительства площадью 106 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 574,93 кв. м.

Возложить на Шнейдера Александра Юрьевича, Шнейдер Жанну Андреевну обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью 106 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 574,93 кв. м.

В апелляционной жалобе ответчики Шнейдер А.Ю., Шнейдер Ж.А., просят решение изменить и принять по делу новое решение, в котором обязать ответчиков Шнейдер устранить нарушения прав Муренко Е.М. путем демонтажа (сноса) пристроено – встроенного гаража и демонтажа части крыши объекта незавершенного строительства, которая является общей крышей с жилым строением. Указывают на то, что истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушение ее прав как собственника земельного участка и жилого дома. Не согласны с экспертным заключением ООО «Томского Экспертно – Правового центра «Регион-70» № Т014/19 от 23.04.2019. Полагают, что нарушения прав истца возможно устранить без сноса объекта в целом, возложив на ответчиков обязанность по демонтажу части крыши и гаража, увеличив тем самым расстояние между домом истца и объектом незавершенного строительства ответчиков.

Относительно апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии ответчики Шнейдер А.Ю. и Шнейдер Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Муренко Е.М. и её представитель Поляков П.А., действующий п ходатайству истца, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Муренко Е.М. является собственником земельного участка, а также жилого дома расположенном на данном земельном участке на основании договора от 22.12.2009, дата регистрации 28.12.2009, 42-42-08/044-2009-130, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> общей площадью 524 кв.м.

Смежный земельный участок по адресу<адрес> с кадастровым номером № площадью 575 +/- 8.39 кв.м., разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ответчика Шнейдеру А.Ю. и Шнейдер Ж.А. по ? доли каждому. На данном земельном участке расположен жилой индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, а также ведется строительство нового индивидуального жилого дома, с отступом от восточной границы участка 0,5 метров.

Строительство нового индивидуального жилого дома, с отступом от восточной границы участка 0,5 метров является нарушением строительных норм и правил, в связи с чем административной комиссии Юргинского городского округа Шнейдер А.Ю. привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением ст. 26-1 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-03 от 16.06.2006 - нарушение требований градостроительных регламентов.

В ходе административного обследования земельного участка по адресу <адрес> органами государственного земельного надзора выявлено, что Шнейдер ведется самовольное строительство второго индивидуального двухэтажного жилого дома без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, не в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО «Юргинский городской округ», утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов № 273 от 18.03.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, составленному заместителем главного государственного инспектора г. Юрги и Юргинскому району по пожарному надзору, Шнейдер А.Ю. на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, нарушил обязательные требования пожарной безопасности: ст. 4, 52, глава 16, ст. 88 Федерального закона СФЗ МПЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.3 таблица № 1 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно – планировочным и конструктивным решениям», утвержденными и введенными в действие Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, а именно, допустил строительство жилого дома с пристроено – встроенным гаражом под общей крышей из строительного материала «Сибит» на расстоянии 8 метров к западу от частного одноэтажного деревянного жилого дома (5 степени огнестойкости), расположенного н соседнем земельном участке, чем нарушено противопожарное расстояние, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований к установлению линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, Шнейдером А.Ю. и Шнейдер Ж.А. не оспорен.

Как следует из сообщения администрации г. Юрги от 09.10.2018 Шнейдер А.Ю. и Шнейдер Ж.А. в комитет архитектуры администрации г. Юрги за выдачей разрешения на строительство не обращались.

Из сообщения от 26.12.2018 следует, что Шнейдер обращался в КАрх за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и получил отказ в предоставлении согласно ч. 6.1 ст. 40 ГрК РФ.

По ходатайству Муренко Е.М. по делу была назначена судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томского Экспертно – Правового центра «Регион-70».

Согласно экспертному заключению ООО «Томского Экспертно – Правового центра «Регион-70» № Т014/19 от 23.04.2019: «Постройка, возведенная на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует п. 4.3, СП 4.131130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», а именно, между зданиями на исследуемых участках не соблюдено противопожарное расстояние.

Несоблюдение нормативного противопожарного расстояния, является существенным нарушением и неустранимым.

На момент осмотра, угрозы возгорания постройки, возведенной на земельном участке по адресу: <адрес> не существует. Для того, чтобы снизить риск возгорания пожара, монтаж электропроводки и отопительного оборудования необходимо делать согласно проекту, разработанного конструкторским или проектным бюро, с соблюдением, во время монтажа, всех требований нормативной документации.

Сохранение здания по адресу: <адрес> само по себе угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу находящемуся на соседнем участке не создает, в том числе потому что, исследуемая постройка является объектом незавершенного строительства, и основные конструкции (элементы), (электропроводка, отопительное оборудование), которые в случае некачественного монтажа и отсутствия проектной документации, могут создать угрозу возгорания не смонтировано.

Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу, находящемуся на соседнем участке, сохранение здания по адресу<адрес>, будет создавать в случае пожара.»

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая для удовлетворения исковых требований совокупность имеет место быть, судом установлено как нарушение ответчиками норм градостроительных и пожарных норм, так и наличие реальной угрозы нарушения прав истца. Более того, из представленного фотоматериала явно усматривается затемнение всего земельного участка истца, расположенного между её домом и самовольной постройкой ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Оспаривая данный судебный акт, ответчики указывают на возможность устранения нарушений прав истца, с целью сохранения баланса прав и интересов сторон иным путем, а именно, демонтажа части строения – гаража.

Судебная коллегия считает необоснованными данный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела, в частности из экспертного заключения следует, что устранение недостатков и несоответствия постройки требованиям градостроительных и пожарных норм и правил невозможно другим способом, в том числе путем реконструкции здания. Убедительных доказательств в обоснование такой возможности в деле не имеется. Из фотоматериалов усматривается, что снос части постройки – гаража, не изменить место расположения основной двухэтажной постройки, размещенной практически на границе земельного участка.

Доводы апеллянтов о том, что новый дом является единственным местом проживания для них и их малолетних детей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что спорная постройка является объектом незавершенного строительства, окна не застеклены, отделочные работы в доме не проводились, электромонтажные работы выполнены частично, отопительное оборудование не монтировано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнейдера А.Ю., Шнейдер Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             И.В.Першина

Судьи:                                         В.В.Казачков

                                              И.С.Бычковская