Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7077/2016 ~ М-5929/2016 от 23.08.2016

Дело № 2 –7077/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретареГреховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по искуФедотова Н. С. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и понесенных расходов по страховому случаю, а именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в 17 часов 10 минут с участием пяти транспортных средств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недополученную часть стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА13-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА8-, расходы по оказанию услуг эксперта в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, почтовые расходы в размере -СУММА2-, штраф.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении, в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на проезжей части <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство:

- -МАРКА5- государственный регистрационный знак № под управле­нием водителя ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5;

-     -МАРКА2- государственный регистрационный знак № при­цеп, собственник транспортного средства ФИО9

-     -МАРКА4- государственный регистрационный знак № под управ­лением собственника транспортного средства ФИО6;

- -МАРКА1- (государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2;

- -МАРКА3- государственный регистрационный знак № под управле­нием водителя ФИО1, собственник транспортного средства ФИО8;

Виновным был признан водитель -МАРКА5- ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный знак №

По факту ДТП составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосст­рах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страхо­вую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка.

Ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем.

Потерпевшему ФИО2 были перечислены денежные средства в размере -СУММА3-.

Истец считает, что выплаченные денежные средства недос­таточны для ремонта автомобиля, так же ответчиком не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 с учетом износа, составила -СУММА5-, ве­личина утраты товарной стоимости составила -СУММА8-.

Следовательно, как считает истец в исковом заявлении, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет -СУММА16- <данные изъяты>

За услуги эксперта как указано в иске было уплачено -СУММА10-

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец считает, что права собственника транспортного средства, который является стороной в договоре, были нарушены, и у него как у потребителя возникло право требования выплаты дополнительного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федотовым Н.С. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора уступки право требова­ния, передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 ес­ли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и иму­щественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (договор страхования -это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования).

Кроме того, на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существова­ли к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансо­вой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2,3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Что также подтверждает переход к цессионарию прав, предусмотренных За­коном «О защите прав потребителей».

Для получения страховой выплаты по договору ОСАГО, Цессионарий совершает та­кие же действия, какие бы совершал потерпевший (обращается с заявлением в страховую компанию, соблюдает претензионный порядок и т.д.), то есть несет все обязанности, что и потерпевший, следовательно, должен пользоваться всеми правами потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 223- ФЗ от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физическо­го лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неиспол­нение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законом не установлена императивная обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, данная обязанность императивно наступает только в случае выражения потерпевшим несогласия с размером ущерба.

При получении заявления о наступлении страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере фактически определенной, на основании Акта осмотра, части вреда.

Потерпевший обратился с заявление о наступлении страхового случая, Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомил потерпевшего с его результатами, что подтверждается подписью потерпевшего в Акте осмотра. При этом характер, объем, перечень видимых повреждений потерпевшим не оспаривался. Таким образом, по результатам проведенного осмотра разногласий между страховщиком и потерпевшим не возникло.

По результатам осмотра стоимость ремонта поврежденного автомобиля, потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила -СУММА3-. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда.

Действия Страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления Страховщиком выплаты ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств, причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Таким образом, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Между ФИО3 (цедент) и Федотовым Н.С.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование), вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного ФИО3 ущерба, Федотов Н.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов и штрафа. Перед обращением в суд с иском истец направил ответчику претензию.

Ответчик как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, после проверки представленных истцом документов, принял решения об удовлетворении претензионных требований в размере -СУММА1-, из которых -СУММА13- восстановительный ремонт транспортного средства, -СУММА8- утрата товарной стоимости, -СУММА4- расходы по оказанию услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- была направлена на представленные вместе с претензией банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1- было возвращено ответчику по причине не корректно представленных банковских реквизитов.

Письмом № ответчиком истцу были даны разъяснения по принятому решению, а также запрошены корректные банковские реквизиты. Письмо страховой компании получено представителем истца действующей по доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного суд считает, требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА13- и -СУММА8- подлежат удовлетворению, а в требованиях истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке необходимо отказать, т.к. судом не установлено нарушений ответчика прав истца как потребителя.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»: «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином».

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере -СУММА7- за проведение независимой экспертизы, а также оплата за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере -СУММА15- не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, с тем, что сложившиеся в <адрес> средние цены на аналогичные услуги равны -СУММА14- и -СУММА6- соответственно.

Суд вправе ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, а также несложностью дела.

В связи с тем, что Федотов Н.С, представитель ФИО10, эксперт ФИО7 работают совместно, (что подтверждается большим количеством поступивших в производство суда гражданских дел с их участием) суд приходит к выводу о том, что высокая стоимость экспертных услуг по настоящему гражданскому делу направлена на обогащение за счет страховой компании.

При анализе гражданских дел, размещенных на сайтах Свердловского районного суда <адрес> и мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлено 97 аналогичных дел о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО и расходов по оплате услуг одного и того же специалиста.

Из вышеуказанного обстоятельства суд делает вывод о том, что истец в силу ст. 2 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя ее самостоятельно с целью систематического получения прибыли, извлекаемой из приобретения по договорам уступки прав требования убытков от дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

По мнению суда, истец, являясь профессиональным участником в аналогичных спорных правоотношениях владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по данным категориям гражданских дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов.

Учитывая изложенное истец также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

При этом истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, по мнению суда искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, судебных представителей, такие действия истца как следует из аналогичных гражданских дел, направлены на получение дополнительной финансовой выгоды.

Структура заявленных исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих убыткам от ДТП расходов (составление процессуальных документов, производство экспертизы, представительские, почтовые расходы и т.п.) существенно превышает сумму убытков и направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация, юридических представителей и прочих условий.

Исходя из того, что целью деятельности истца является получение прибыли, разумным и добросовестным поведением являлись бы такие действия истца, которые направлены на минимизацию всех сопутствующих накладных расходов, включая расходы на досудебную оценку, оплату услуг представителей.

Однако из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, более того договоры заключены истцом на условиях, отличающихся в разы от среднерыночных в сторону увеличения стоимости услуг по таким договорам.

Истец для определения размера восстановительного ремонта и компенсации размера УТС обратился к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость услуг которого составила -СУММА10-. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, по мнению суда, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке и предоставлению услуг юридических представителей широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика, представителя с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Кроме того, по мнению суда, подлежит оценке факт, что как в настоящем, так и во всех иных аналогичных гражданских делах с участием истца последний привлекает к оценке единственного субъекта права - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Указанные выше обстоятельства в совокупности можно расценить как на устойчивую хозяйственно-правовую связь истца и эксперта. Размер стоимости услуг эксперта, безусловно, может быть согласован в отношениях между последним и истцом, однако, не является таким размером, который в силу самого факта несения подлежит безусловной компенсации за счет ответчика.

Заявляя явно завышенные, убытки истец рассматривает суд в качестве планируемого этапа формирования прибавочной стоимости, заведомо позволяющего реализовать субъективные потребности истца и получить завышенную прибыль от деятельности.

Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, вышеуказанные действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

Реализуя принцип единообразия в толковании и применении норм права, закрепленного п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" суды Российской Федерации обеспечивают аналогичный подход к рассмотрению сходных дел.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

С учетом выше изложенного суд считает, что расходы по оказанию услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости подлежат уменьшению до -СУММА4-, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципов разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА11- и по оплате почтовых услуг в размере -СУММА2-

Иных требований исковое заявление Федотова Н.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░16-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░4-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░.