Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 (2-3331/2013;) ~ М-2912/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-129/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2014 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина И.И. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки, к Архипову В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, иску Дрожжиной Т.Н. к Архипову В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Гришин И.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба в сумме 120000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, неустойки в сумме 11880 руб., морального вреда в сумме 5000 руб. и к Архипову В.В. о взыскании ущерба в сумме 47124 руб., расходов на эвакуатор в сумме 1300 руб., а также с обоих ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты производства экспертизы в сумме 4000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей – ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак *** управлением Архипова В.В., автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** под управлением Дрожжиной Т.Н., автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак *** под управлением Гришина И.И. и автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак *** под управлением Гапутина И.В. и принадлежащим ему на праве собственности Виновником ДТП является Архипов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени ему выплаты не произведена. Им было организовано проведение независимой оценки ущерба в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертного заключения № 1986с-13 от 13.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 153292 руб. Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба в сумме 120000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, неустойки в сумме 11880 руб., морального вреда в сумме 5000 руб. и к Архипову В.В. о взыскании ущерба в сумме 47124 руб., расходов на эвакуатор в сумме 1300 руб., а также с обоих ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты производства экспертизы в сумме 4000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб.

19.09.2013 г. Гришин И.И. уточнил заявленные требования, указав, что 22.08.2013 г. на его расчетный счет ООО «СГ «Компаньон» перечислил сумму страхового возмещения в размере 101283 руб. 95 коп. Просил взыскать с ООО «СГ»Компаньон» неустойку в размере 8052 руб., взыскать с Архипова В.В. ущерб в сумме 52008 руб. 05 коп., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы, состоящих из оплаты производства экспертизы в сумме 4000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб.

18.10.2013 г. представитель истца вновь уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «СГ»Компаньон» неустойку в размере 8052 руб., взыскать с Архипова В.В. ущерб в сумме 52008 руб. 05 коп., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы, состоящих из оплаты производства экспертизы в сумме 4000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб.

Дрожжина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» и Архипову В.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 81832 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 15600 руб., состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 5000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 600 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., указав, что из-за нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ Архиповым В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения ее автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***. При ее обращении в страховую компанию ООО «СГ»Компаньон», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ей выло выплачено страховое возмещение в сумме 36384 руб. Однако данная страховая выплата является недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля. В связи с этим она обратилась в ООО «Эталон» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 118216 руб. 22 коп. За проведение оценки ущерба она заплатила 5000 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 81832 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 15600 руб., состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 5000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 600 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2013 г. оба эти дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12.12.2013 г. представитель Гришина И.И. уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ООО «СГ»Компаньон» неустойку в размере 8052 руб., взыскать с Архипова В.В. ущерб в сумме 52008 руб. 05 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13832 руб., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы, состоящих из оплаты производства экспертизы в сумме 4000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб.

21.01.2014 г. Дрожжина Т.Н. в лице представителя Колупаева А.И. заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с Архипова В.В. реальный ущерб в сумме 81832 руб. 22 коп., а также судебные расходы в сумме 15600 руб., состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 5000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 600 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., в связи с тем, что ООО «СГ «Компаньон» полностью в пределах лимита ответственности выплатила потерпевшим, в том числе и ей, страховые возмещения.

По ходатайству ответчика Архипова В.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 739/3-2 от 24.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гришину И.И., с учетом износа составила 155865 руб., величина утраты товарной стоимости – 13869 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дрожжиной Т.Н., с учетом износа составила 93482 руб. 26 коп.

В суд истец Гришин И.И. не явился. Его представитель Зимина Т.Ю. уточненные 12.12.2013 г.исковые требования поддержала.

Истец Дрожжина Т.Н. в суд также не явилась. Ее представитель Колупаев А.И. заявленные уточненные 21.01.2014 г. исковые требования поддержал.

Ответчик Архипов В.В. с исковыми требованиями Гришина И.И. согласился, с исковыми требованиями Дрожжиной Т.Н. не согласился в части, указав, что заявленный ей размер ущерба не соответствует реальному ущербу. Просил снизить размер ущерба до 57098 руб. 26 коп. на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Просил снизить также размер расходов, связанных с оплатой помощи представителя, у обоих истцов, а также отказать в удовлетворении требований Дрожжиной Т.Н. о взыскании расходов по оплате производства оценки ущерба, поскольку оценка ущерба оказалась явно завышенной, что подтвердило заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» и третье лицо Гапутин И.В. в суд не явились по неизвестной причине.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ***. по адресу: г.Тамбов, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей – ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак *** под управлением Архипова В.В., автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** под управлением Дрожжиной Т.Н., автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак *** под управлением Гришина И.И. и автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак *** под управлением Гапутина И.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Архипов В.В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Архипова В.В. застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

ООО «СГ «Компаньон» выплатило Дрожжиной Т.Н. в возмещение ущерба 36384 руб. согласно платежному поручению № 1177 от 22.08.2013 г., Гапутину И.В. – 22332 руб. 05 коп. согласно платежному поручению № 1179 от 22.08.2013 г., Гришину И.И. – 101283 руб. 95 коп. согласно платежному поручению № 1176 от 22.08.2013 г.

Таким образом, страховая компания исчерпала лимит ответственности по страховому полису – 160000 руб.

Вместе с тем, страховая компания нарушила сроки выплаты истцу Гришину И.И. страхового возмещения.

Истец Гришин И.И. предъявил требования к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В страховую компанию Гришин И.И. обратился 20.05.2013 г., однако страховая выплата ему была произведена 22.08.2013 г.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 90 дней составит 11 880 руб., однако истец уменьшил сумму неустойки до 8052.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Гришина И.И. неустойку в сумме 8052 руб., а также в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы в сумме 990 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение истцам Гришину И.И. и Дрожжиной Т.Н. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный им вред, суд считает необходимым ущерб в оставшейся сумме взыскать с Архипова В.В. в пользу Гришина И.И. в сумме 65840 руб. 05 коп., а также в пользу Дрожжиной Т.Н. – в сумме 57098 руб. 26 коп., учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дрожжиной Т.Н. согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 93482 руб. 26 коп.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ с Архипова В.В. в пользу Гришина И.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8010 руб. и в пользу Дрожжиной Т.Н. – в сумме 3600 руб.

При этом в силу ст.100 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым определить разумным пределом расходы истцов на представителей каждого в сумме 3000 руб.

Поскольку представленная истцом Дрожжиной Т.Н. оценка стоимости ущерба не соответствует реально причиненному ей ущербу, что подтверждено заключением судебной автотовароведческой экспертизы, то суд считает, что ее расходы по оплате производства оценки ущерба взысканию с ответчика Архипова В.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гришина И.И. неустойку в размере 8052 руб., а также судебные расходы в сумме 990 руб.

Взыскать с Архипова В.В. в пользу Гришина И.И. в возмещение ущерба 65840 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 8010 руб.

Взыскать с Архипова В.В. в пользу Дрожжиной Т.Н. в возмещение ущерба 57098 руб. 26 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса в сумме 600 руб., оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева