Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-732/2020 от 21.09.2020

Мировой судья судебного участка № 36                № 12-732/20

Октябрьского судебного района г. Самара

Марковский Д.И.

РЕШЕНИЕ

19.11.2020 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Лобанова Ю.В.,

с участием Королева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Королева Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Марковским Д.И. в отношении Королева Евгения Николаевича, ***, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренапо ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 07.08.2020Королев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    Королев Е.Н.обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен, поскольку дата в 15.00 час. двигался на автомобиле ГАЗ 278811, государственный регистрационный знак №... регион по адрес со стороны адрес в сторону адрес, пересекая перекресток адрес и адрес на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с каретой скорой помощи, а также от столкновения повреждения получили еще два транспортных средства. Когда он подъезжал к перекрестку, то справа от него, в сторону адрес, недалеко от остановки общественного транспорта, стоял троллейбус, который перекрыл возможность не только увидеть, но и услышать световой и звуковой сигнал автомобиля скорой помощи. Звуковые и световые сигналы скорой помощи увидел и услышал за секунду до ДТП. Однако, при вынесении обжалуемого постановления суд, основывался на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, где видно, как машина скорой помощи движется по адрес со стороны адрес в сторону адрес с включенными проблесковыми маячками (дата 15.00.10-15.020), после чего совершает выезд на полосу встречного движения, для объезда препятствия, и вновь возвращается на свою полосу движения и продолжает движение на красный сигнал светофора. Но что происходит на самом деле:Водитель автомашины скорой помощи в нарушение п. 3.1. Постановления Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" где сказано: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.». Более того, ч.2 этого же пункта предписывает: «Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.». В данном случае виновником ДТП является водитель автомобиля скорой помощи (далее - АСП) не убедившийся в безопасности совершаемого им маневра. Суд, не имея на то подтвержденных доказательств, закрепляет свои выводы (из постановления) «При этом, на видеозаписи видно как транспортные средства, осуществляющие движение на перекрестке по адрес останавливаются, для предоставления проезда перекрестка машине скорой помощи, пользующейся приоритетом.». Действительно, автомобили, двигающиеся во встречном направлении по адрес со стороны адрес с поворотом на лево на адрес, остановились, т.к. пропускали автотранспорт, двигающийся во встречном направлении - прямо, в том числе и его автомобиль. Доказательств, что автомобили, двигающиеся с ним в попутном направлении с поворотом налево, остановились лишь потому, что увидели и пропускали АСП, не имеется. Данный факт подтверждает и допрошенный в судебном заседании свидетель Б., который пояснил, что дата примерно в 15.00 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №... регион, двигался по адрес со стороны адрес, выехав на перекресток адрес и адрес, приготовился к осуществлению маневра поворота налево в сторону адрес, пропуская встречный транспорт. Свидетель также подтвердил и наличие стоявшего троллейбуса, который перекрывал видимость и звуковые сигналы, подаваемыми автомобилем АСП. Несмотря на то, что Б. находившийся в открытой видимости по отношению к автомобилю АСП, в отличие от него, также пояснил, что : «В какой-то момент услышал звук сирены, сначала не понял откуда идет звук. После увидел машину скорой помощи, движущуюся по адрес со стороны адрес в сторону адрес, с включенными проблесковыми маячками.». Свидетель также показал, «Далее, когда машина скорой помощи стала проезжать перекресток, набирая скорость, со стороны адрес, после чего произошло столкновение с автомашиной скорой помощи. Как он понял, автомобили Газель и автомобиль скорой помощи не успели затормозить.». В судебном заседании Б. действительно показал, что автомобиль АСП стал набирать скорость, но что он выехал на перекресток на большой скорости. - свидетель не говорил. Более того, в плотном потоке движущегося транспорта в городе, да ещё на грузовом автомобиле это не представляется возможным. В данном случае при выяснении вопроса «о скоростях», суд не стал утруждать себя и проигнорировал такие понятия как «км/ч», что является существенным при установлении вопроса «...а располагал ли я, в сложившейся ситуации, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем АСП ?».     Законно ли инкриминировать водителю вышеописанные нарушения в случае если он объективно не мог видеть служебный автомобиль АСП из-за другого транспортного средства – ТРОЛЛЕЙБУСА, стоящего справа по ходу движения обвиняемого водителя, на дороге и имеющего превосходящие габариты автомобиля АСП. Водитель АСП утверждает, что у него была включена сирена и проблесковые маячки. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Королев Е.Н. поддержал доводы жалобы по указанным в них основаниям, просил постановление отменить, прекратить производство по делу. Предоставил в суд экспертное заключение, которое просил приобщить к делу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Королева Е.Н., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета испециальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктами 3.2, 3.3 ПДД РФ предписано: при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что дата инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении Королева Е.Н. составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которому дата в 15.00 час. в районе адрес водитель Королев Е.Н. управляя транспортным средством ГАЗ 278811, государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по адрес со стороны адрес по направлению к адрес, на перекрестке адрес и адрес, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Королева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, указав, что вина Королева Е.Н. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется; схемой места ДТП от дата на которой отображены обстоятельства ДТП. показаниями свидетеля Б., письменными объяснениями свидетелей НургалиеваМ.А., К., а также просмотренной видеозаписью, и вынес вышеуказанно постановление от дата.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, видно, как машина скорой помощи движется по адрес со стороны адрес в сторону адрес с включенными проблесковыми маячками (дата 15.00.10-15.00.20), после чего совершает выезд на полосу встречного движения, для объезда препятствия, и вновь возвращается на свою полосу движения и продолжает движение на красный сигнал светофора. При этом, на на адрес, не доехав до остановки общественного транспорта «Телецентр» в сторону автовокзала «Центральный» стоит аварийный троллейбус, загораживая обзор транспорту, двигающемуся по Советской Армии со стороны адрес по первой полосе. Транспорт, осуществляющий движение на перекрестке по адрес по второй полосе, с поворотом налево, останавился, также стоит транспорт, двигающийся по адрес с поворотом налево, пропуская, автомашины, которые двигаются по Советской Армии со стороны адрес по первой полосе прямо. В это время на красный сигнал светофора на перекресток выезжает машина скорой помощи. Далее в 15.00.29 видно как на перекресток выезжает автомобиль Газель белого цвета и происходит столкновение с автомашиной скорой помощи, от данного столкновения также получают механические повреждения транспортные средства - легковой автомобиль марки Рено и пассажирский автобус ПАЗ. При этом траснпортные средства, которые двигались по Советской Армии со стороны адрес по первой полосе прямо не останавливались.

Согласно выводам акта экспертного исследования №..., выполненному ИП М. в БТЭ «Эксперт», следует, что столкновение автомобилей Луидор гос. номер №..., под управлением Н., автомобиля ГАЗ 278811, гос. номер №... под управлением Королева Е.Н., автомобиля Рено Логан, гос. номер №... под управлением Б. и ПАЗ гос. номер №... под управлением К., не является следствием нарушения водителем Королева Е.Н. п. 3.2 ПДД РФ (п.2 ст. 12.17. Ко АП РФ), так как транспортное средств Луидор гос. номер №..., имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом появилось за 1,2 секунды до столкновения в поле видимости транспорта из-за преграды (троллейбуса); звук сирены появился после пересечения автомобилем Луидор гос. номер №... в момент или после пересечения стоп линии на перекрёстке, что подтверждается объяснениями водителя а/м Рено Логан, гос. номер №... Б., водитель автомобиля Луидор гос. номер №... Н., moг воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу п.3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ 278811, гос. номер №... под управлением водителя Королева Е.Н. не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Луидор гос. номер №..., под управлением Н., как путем экстренного торможения, так и путем экстренного маневрирования. Таким образом, в результате проведенного исследования, экспертами установлено, что с технической точки зрения: столкновение автомобилей ГАЗ 278811, гос. номер №... под управлением водителя Королева Е.Н., и автомобиля Луидор гос. номер №..., под управлением Н., является следствием нарушения водителем Н. п 3.1 ПДЦ РФ.

Согласно п. 3.1.ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на регулируемое пересечение проезжих частей улиц Советской Армии и адрес, водитель автомобиля Луидор гос. номер №... Н. выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД и не убедившись, что транспортные средства уступают ему дорогу, так как он их не мог видеть за стоящим технически неисправном троллейбусом, а Королев Е.Н. не видел автомобиль Луидор гос. номер №... под управлением Н. Судом с достоверностью не установлено, что звуковая сигнализация была включена, что подтверждается показаниями свидетеля Б.

Доводы, изложенные Королевым Е.Н. в жалобе, о том, что он не слышал звукового сигнала и увидел машину скорой помощи за секунды до столкновения, а также наличие помехи загораживающей обзор в виде транспортного средства - троллейбус, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем принимаются судом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они не подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и не получили правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии сосостава правонарушения и виновности Королева Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является неверным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Королева Е.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░.2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░