Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2015 ~ М-814/2015 от 27.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 24 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Устинова М. А. – Жильцова Е. А.,

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» - Кашниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Устинова М. А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Устинов М. А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 92540 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Устинова М. А., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Старостина А. В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Устинов М. А. обратился 18.12.2014 в ОАО «ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. ОАО «ЖАСО» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ Устинову М. А. выплату страхового возмещения в размере 285659 рублей. Устинов М. А. посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно отчету № оценщика Жильцова Е. А., за составление которого Устинов М. А. уплатил 5500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа равна 445086 рублям, в связи с чем обратился в ОАО «ЖАСО» с претензией. Однако претензия ОАО «ЖАСО» была оставлена без ответа. Действия ОАО «ЖАСО», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Устинов М. А. расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. В связи с тем обстоятельством, что ОАО «ЖАСО» не были соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения Устинов М. А. усматривает поводы для взыскания с ОАО «ЖАСО» неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также для применения к страховщику в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Кроме того, Устинов М. А. считает, что ОАО «ЖАСО» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Устинов М. А., уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя - Жильцова Е. А.

В судебном заседании представитель истца Устинова М. А. – Жильцова Е. А., действующий на основании доверенности № (л.д. 7), уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Кашникова М. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Устиновым М. А. требований, указав, что обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме, разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом по результатам производства судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Вместе с тем представитель ОАО «ЖАСО» заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика. Кроме того, Кашникова М. А. указала, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке № №, не подлежит удовлетворению, поскольку настоящий отчет составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе дело об административном правонарушении №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Устинова М. А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Устинов М. А. по состоянию на 13.12.2014 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014 (л.д. 15-16), и не оспаривалось ответчиком.

Из дела об административном правонарушении № следует, что 13.12.2014 в 21 час 30 минут на перекрестке улиц 8-я Минеевская и 4-я Кубанская города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Устинова М. А., автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащее Устинову М. А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения, на что имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014.

Как видно из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2014, настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в действиях водителей ФИО1, Устинова М. А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ОАО «ЖАСО» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия страхового полиса № от 10.11.2014 (л.д. 113).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Устинов М. А. с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, обратился 18.12.2014 в ОАО «ЖАСО», застраховавшее ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 11, оборот л.д. 11).

ОАО «ЖАСО», признав наступивший случай страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 284659 рублей, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия страхового акта (ОСАГО) № от 21.01.2015 (л.д. 112, оборот л.д. 112).

Согласно пояснениям, представителя ОАО «ЖАСО» выплата страхового возмещения произведена Устинову М. А. в указанном страховом акте (ОСАГО) № 13 от 21.01.2015 размере - 284659 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения Устиновым М. А. представлен отчет №, составленный оценщиком Жильцовым Е. А. (л.д. 17-32), об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 445086 рублей.

Указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного Устинову М. А. ущерба, поскольку на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, тогда как согласно отчету № 372/14 средняя стоимость запасных частей и материалов для транспортного средства определена по данным магазинов и Интернет-магазинов, торгующих автозапчастями.

ОАО «ЖАСО» предъявило суду заключение №, составленное 24.12.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа равна 284659 рублям (л.д. 45-46).

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны истца о была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 дано заключение № от 07.05.2015 (л.д. 61-83) в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), по состоянию на 13.12.2014 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 307749 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО3 № от 07.05.2015 является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) настоящим заключением эксперта.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение № от 24.12.2014 и заключение эксперта № от 07.05.2015 составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что не оспаривалось сторонами по делу, при этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO S60 (государственный регистрационный знак А 041 ОО/37) не превышает 10 процентов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд принимая во внимание, что проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) - 307749 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения - 284659 рублей находится в пределах статистической достоверности, приходит к выводу, что приходит к выводу, что перед Устиновым М. А. ОАО «ЖАСО» обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме, в связи с чем требование Устинова М. А. о взыскании с ОАО «ЖАСО» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу об обоснованности требования Устинова М. А. о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.05.2015 (л.д. 89-105) величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLVO S60 (государственный регистрационный знак А 041 ОО/37) равна 22599 рублям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, суммы на основании данных экспертного заключения № от 07.05.2015.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, причиненного в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в экспертном заключении № от 07.05.2015, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Устинову М. А. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности равен 22599 рублям, составляющих величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что с учетом суммы ранее произведенного страхового возмещения находится в пределах установленного законом лимита ответственности, принимая во внимание дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим с ответчиком по делу – после 01.10.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и полный пакет документов были получены страховщиком 18.12.2014. Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 15.01.2015, вместе с тем страховое возмещение в указанную дату выплачено не было, каких-либо сообщений, содержащих причины отказа в выплате страхового возмещения Устинову М. А. не направлено, в связи с чем суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки и финансовой санкции заслуживает внимание.

Представленное ОАО «ЖАСО» сообщение, направленное Устинову М. А. в ответ на претензию 20.02.2015 (л.д. 111, 114), не может быть принято во внимание суда как обстоятельство, освобождающее страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в его содержании не конкретизирована позиция страховщика по заявленному Устиновым М. А. страховому случаю, при этом настоящее сообщение направлено страхователю после установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с учетом изложенного, представляется следующим: 400000 х 1% х 143 (период просрочки с 19.01.2015 по 19.02.2015 (дата определена истцом)) = 572000 рублей.

Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, представляется следующим: 400000 х 0,05% х 31 (период просрочки с 20.01.2015 по 10.06.2015 (дата определена истцом)) = 6200 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание поступившее от ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о несоразмерности сумм истребуемых истцом сумм неустойки и финансовая санкции, учитывая компенсационный характер санкций, санкций, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащие к уплате санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат снижению: неустойка – до 8000 рублей, финансовая санкция – до 2000 рублей, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ОАО «ЖАСО» права Устинова М. А. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Устинова М. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему в досудебном порядке с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты, то есть в размере 11299 рублей.

Вместе с тем с учетом поступившего от ОАО «ЖАСО» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ОАО «ЖАСО», на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «ЖАСО» в пользу Устинова М. А. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 2005 рублей 75 копеек ( (л.д. 33, оборот л.д. 89), расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 235 рублей (оборот л.д. 17).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключенный между Устиновым М. А. и ИП Жильцовым Е. А., представлявшим интересы Устинова М. А. при рассмотрении дела.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в истребуемом размере – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Устинова М. А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устинова М. А. с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22599 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2005 рублей 75 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1777 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская