Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2019 ~ М-405/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-870/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Серикову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Серикову О.О. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований, указав, что 27.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и Сериковым О.О. заключен договор №(номер обезличен), по условиям которого банк предоставил Серикову О.О. денежные средства в размере 82000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 82 000 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №(номер обезличен) от 27.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сериковым О.О., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 27.09.2013 составляет 92170,23 руб., в том числе 73983,52 руб. – задолженность по основному долгу, 12866,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5320,40 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало.

По указанным основаниям ООО «Филберт» просит суд взыскать с Серикова О.О. в его пользу задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 27.09.2013 в сумме 86849,83 руб., в том числе 73 983,52 руб. – задолженность по основному долгу, 12866,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805,49 руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Серикова О.О., признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Сериков О.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях относительно заявленных исковых требований полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав возражения сторон, письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и Сериковым О.О. был заключен договор №(номер обезличен), по условиям которого банк предоставил Серикову О.О. денежные средства в размере 82000 руб. под 29,9 % годовых на срок 37 месяцев.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Сериков О.О. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 договора); своей подписью подтверждает, что получила карту, заявление, Условия, график платежей и Тарифы (п. 12 договора).

Из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Серикова О.О. от 27.09.2013, а также графика платежей усматривается, что сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4100 рублей, включающих в себя частичное погашение кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, 27 числа каждого календарного месяца в течение 37 месяцев, до 27.09.2016 (л.д. 8).

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Банк свои обязательства по предоставлению Серикову О.О. кредита исполнил.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, получив на согласованных сторонами условиях денежные средства, Сериков О.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на условиях, установленных договором, с февраля 2014 года прекратил исполнять, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 22-24).

Решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №(номер обезличен) от 27.09.2013 перешло к ООО «Филберт» на сумму 92170,23руб., о чем ответчик уведомлен с указанием реквизитов и требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 25-33, 34).

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «Филберт».

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Филберт» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Серикова О.О. задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 27.09.2013 на сумму 92170,23руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные ООО «Филберт» исковые требования в соответствии с положениями части третьей ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истцом предъявлены требования к ответчику в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Серикова О.О. по кредитному договору № (номер обезличен) от 27.09.2013 по состоянию на 27.09.2017 составляет 86849,83 руб., в том числе 73983,52 руб. – задолженность по основному долгу, 12866,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Из представленного расчета задолженности также следует, что Сериковым О.О. последний платеж осуществлен 27.02.2014.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Серикова О.О. с учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Заключенным договором кредитования возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, включающими в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что после 27.02.2014 платежей в счет погашения долга от Серикова О.О. не поступало.

Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчиком 27.03.2014 и вноситься соответственно 27 числа каждого месяца, вплоть до 27.09.2016, однако, обязательства по кредитному договору в феврале 2014г. Сериковым О.О. перестали исполняться.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с соответствующего числа 27 каждого месяца и срок исковой давности по таким требованиям, начинал течь со следующего дня каждого месяца.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла материалов судебного приказа № 2-1727/2018 о взыскании с Серикова О.О. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 86849,83руб. и государственной пошлины в размере 1402,75 руб. следует, что заявление о вынесении судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 21.05.2018.

25.05.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Серикова О.О. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 86849,83руб. и государственной пошлины в размере 1402,75 руб.

14.06.2018г. на основании заявления Серикова О.О. судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (с 21.05.2018) по дату вынесения определения об отмене судебного приказа (14.06.2018.) подлежит исключению из срока исковой давности, что составляет 24 дня. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. С настоящим исковым заявлением истец обратился 12.02.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам (с учетом удлинения срока исковой давности на период обращения и отмены судебного приказа) с марта 2014г. по декабрь 2015г. (включительно), в связи с чем, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 19.01.2016года по сентябрь 2017 года (с учетом заявленных требований) подлежит расчет суммы задолженности.

С учетом периодов включенных в исковую давность (19.01.2016 по 27.09.2017), а также принимая во внимание представленный расчет истца, который является арифметически верным и соответствует условиям договора и графику платежей, определяя размер основного долга, суд учитывает, что сумма основного долга за указанный период составляет 25012,64руб., а размер процентов составляет – 3628,21руб.

Следовательно, с Серикова О.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 27.09.2013 в пределах срока исковой давности в размере 28640,85 руб., в том числе 25012,64руб. – задолженность по основному долгу, 3628,21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № (номер обезличен) от 24.04.2018 в размере 1402,75 руб. и №(номер обезличен) от 29.01.2019 в размере 1402,74 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1059,23руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Серикову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 27.09.2013 в общей сумме 28 640(двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 85 коп., в том числе 25 012 (двадцать пять тысяч двенадцать)руб. 64коп. – задолженность по основному долгу, 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь)руб. 21коп.– задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать Серикова О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 руб. (одна тысяча пятьдесят девять)руб. 23коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Серикову О.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.Н. Второва