Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 от 07.02.2014

Дело № 12-45/2014

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград             28 марта 2014 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности -Лукьяновой <данные изъяты>,

Представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района городского округа - город Волгоград Мавриной Л.Н., представившей доверенность,

Рассмотрев жалобу Лукьяновой <данные изъяты> на Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда № 28 от 28 января 2014 года о привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда № 28 от 28 января 2014 года Лукьянова Татьяна Владимировна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановление Лукьянова Т.В. обратилась в суд с жалобой в которой указала, что считает привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, она не совершала, и оснований для такого привлечения не имеется. При вынесении постановления не была дана оценка собранным ею доказательствам по делу, оценке подлежали лишь характеристика её сына, данная классным руководителем и протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 года, составленный на основании этой характеристики. При том, что сведения указанные в характеристике являются искаженными в связи с конфликтными отношениями с руководством школы. Считает, что нет никаких объективных данных указывающих на совершение ею вменяемого правонарушения. Она добросовестно выполняет свои обязанности: по содержанию детей – сын фио2 проживает с нею и обеспечен всем необходимым для нормального развития; по воспитанию и обучению - сын посещает без пропусков школу, обеспечен всем необходимым для обучения, активно участвует во всех школьных мероприятиях, а так же успешно учится в музыкальной школе по классу фортепиано, занимается шахматами и авиамоделированием, занимает призовые места на соревнованиях. Просит постановление по делу об административном правонарушении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Советского района Волгограда от 28 января 2014 года в отношении неё отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Лукьянова Т.В. поддержала доводы поданной жалобы, просила суд удовлетворить её в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с выходом на работу, она не могла являться на каждое родительское собрание в школу. Утверждала, что в сентябре 2013 года она была на родительском собрании, список присутствующих вела Макарова, почему она не включила её фамилию в этот список ей не известно. Более того, позже она посетила школу, 28 октября 2013 года присутствовала на «Празднике осени», где общалась с учителями сына, которые ей никаких претензий к нему не высказали. Однако после отсутствия её на очередном родительском собрании ей позвонила педагог из школы, которая разговаривала с ней в неподобающей форме, хамила и угрожала тем, что если она сейчас же не явиться, то к ней домой приедут сотрудники полиции. Указала, что классные руководители её сына постоянно менялись и при последнем учителе её сын не может или не хочет учиться. Жалобы на этого педагога она не однократно слышала и от других родителей одноклассников её сына. На следующее утро после того телефонного разговора она пришла к директору школы фио4 которая стала на неё кричать, называя её сына ненормальным, а семью не благополучной, по причине того, что она многодетная. В ответ на крики директора школы она сообщила ей, что не намерена терпеть подобное обращение к себе и своему ребенку и напишет жалобу в комитет по образованию. На что фио4 сказала «посмотрит, что из этого выйдет и вызвала классного руководителя ей сына – фио6. В ответ на комментарий о том, почему «плохому» ребенку ставят положительные отметки, директор школы дала распоряжение поставить её сыну достаточное количество двоек, чтобы положительных оценок вообще не было видно, на что учитель фио6 ответила согласием. Указала так же, что её сын фио2 всегда писал не аккуратно и был активным ребенком. Однако, ранее, за тоже самое, ему ставили положительные отметки, а теперь только отрицательные. Считает, что в обжалуемом постановлении неверно указанно, что её сын неадекватен и бьет других детей, так как заявлений от родителей этих детей не имеется, у сына много друзей в школе и на секциях. Указала, что на комиссии на все приводимые ею доводы, говорили, что она врет, кричали, что сын один ходит в школу и она подвергает его тем самым опасности, хотя ему 10 лет и он и его друзья ходят в школу сами. Иногда её сын опаздывает в школу в связи с тем, что из-за пришедшего в негодность «лежачего полицейского» на дороге перед школой, в связи с чем тот подолгу не может перейти дорогу. Помимо Володи у них имеются еще два младших ребенка, которые ходят в разные детские сады. С сентября 2013 года она работает не полный рабочий день в должности коммерческого директора у ИП фио7 и не является домохозяйкой как указанно в обжалуемом постановлении. Так же указала, что её сын не разу не пропустил занятия в школе, она следит за его занятиями в школе, развивает его личности вне школьных занятий, а проблемы с его почерком не являются составом вменяемого ей правонарушения.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Маврина Л.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Лукьяновой Т.В., считало обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что при вынесении постановление Комиссией были исследованы представление школы, характеристика ученика фио2, его учебные тетради и дневник с замечаниями, выслушаны социальный педагог и классный руководитель, которые указали, что тот часто приходит в школу неподготовленный с невыполненным заданием, без учебных принадлежностей, классную работу выполняет грязно и небрежно, часто опаздывает на 1-й урок. Педагоги утверждали, что неоднократно просили заявителя взять под контроль обучение её ребенка, но та не реагировала. фио2 часто ведет себя агрессивно, дерется и его матери было предложено обратиться с ним к специалисту, но этого так же не было выполнено. В связи с чем Комиссия пришла к выводу, что Лукьянова Т.В. ненадлежащим образом относиться к воспитанию и обучению своего сына.

Допрошенная в судебном заседании 05 марта 2014 года в качестве свидетеля начальник отдела по делам несовершеннолетних ОП-6 УМВД России по Волгоградской области фио9, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что с заявителем Лукьяновой Т.В. она знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 24.12.2013 года из МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда поступили характеристика и представление на учащегося 3 «а» класса фио2 о том, что тот опаздывает на занятия, забывает школьные принадлежности, не выполняет заданный на дом уроки. Так же там было указано, что его мать Лукьянова Т.В. не ходит на родительские собрания, не расписывается в дневнике сына. Руководство школы ходатайствовало о привлечении заявителя к административной ответственности. Она созвонилась с директором школы Чудовой и социальным педагогом, которые подтвердили указанные в представлении обстоятельства. Ею был составлен протокол об административном правонарушении. Опрошенная ею Лукьянова Т.В. подтвердила, что её сын опаздывает в школу в связи с тем, что «лежачий полицейский» находится в негодном состоянии и ребенок подолгу не может перейти проезжую часть. Утверждала, что её сын старается хорошо учиться, но в тетрадях у него много помарок. Указала, что не сотрудничает со школой ввиду занятости. При составлении материала об административном правонарушении она не запрашивала и не изучала протоколы родительских собраний, однако просмотрела тетради ученика фио2, его оценки изучала инспектор фио10. На координационный совет заявитель также не явилась, по причине своей занятости.

Допрошенная в судебном заседании 05 марта 2014 года в качестве свидетеля заместитель директора МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда Кострова Е.Н., предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что с заявителем Лукьяновой Т.В. она знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 28.01.2014 года присутствовала на комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда как представитель школы. Суду пояснила, что сын заявителя фио2 обучается в МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда с 1 класса. На 1 и 2-и годах обучения его в школе к его матери претензий у школы не было. В 3-м классе классный руководитель стала жаловаться на то, что со стороны родителей ребенка отсутствует контроль, домашние задания не выполняются, в тетрадях помарки, опаздывает на занятия. Лукьянова Т.В. приглашалась в школу и по телефону и письменно, но за 3 года обучения появилась там 1 раз, на замечания в её адрес реагировала агрессивно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела по делам несовершеннолетних ОП-6 УМВД России по Волгоградской области фио10, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что с заявителем Лукьяновой Т.В. она знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Суду пояснила, что фио2 она никогда не видела и с ним не общалась. 24.12.2013 года из МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда поступили характеристика и представление на учащегося 3 «а» класса фио2 о том, что тот опаздывает на занятия, забывает школьные принадлежности, не выполняет заданный на дом уроки. Так же там было указано, что его мать Лукьянова Т.В. не ходит на родительские собрания, не расписывается в дневнике сына. Руководство школы ходатайствовало о привлечении заявителя к административной ответственности. Так же были представлены тетради ученика фио2, его альбом для рисования, докладные записки учителей, в которых было указано, что тот нарушает дисциплину на уроках, опаздывает, имеет низкую успеваемость по предметам, его мать редко посещает школы. На основании изложенного она сделала вывод, что Лукьянова Т.В. обучением своего сына не занимается. Сама заявитель поясняла, что принимает все меры, поведение ребенка оправдывала его возрастом, а все претензии школы считала предвзятыми. Указала, что семья фио2 на учете как неблагополучная не состоит, сам он так же не состоит на их учете. Считает, что заявитель должна выполнять уроки совместно с сыном, так как это делают все. Указала, что не приобщила к административному материалу докладные учителей, так как считает, что достаточно одного представления школы для рассмотрения административного дела. На комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда при рассмотрении административного материала не присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда фио6, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что заявителя Лукьянову Т.В. она знает как маму своего ученика фио2. Суду пояснила, что преподает в классе сына заявителя второй год, является его классным руководителем. В 3-м классе фио2 снизил свою успеваемость и поведение. По предмету русский язык он делает много ошибок, не отступает между классной и домашней работой, отсутствуют необходимые отступы от края, может прийти с не выученным уроком. В декабре 2013 года и в 2014 года в школе были две драки с участием фио2, телесных повреждений в драках не нанесено, служебная проверка не проводилась, но пришли к мнению, что он не виноват. В 2013-2014 учебном году Лукьянова Т.В. пришла на родительское собрание 1 раз, причина отсутствия её на других родительских собраниях ей не известны. В января 2014 года заявитель приглашалась на координационный совет, где обсуждалась плохая успеваемость её сына, но она с этим не соглашалась, считала, что тот учиться нормально, стала кричать на членов совета. С ребенком проводились беседы о его неподобающем поведении, он обещает исправиться. Но вскоре все повторяется. Другие педагоги, замещавшие её на время болезни, также жаловались на поведение ребенка заявителя. Объяснила не совпадение докладных директору школы и записей в дневнике тем, что докладную директору она подать обязана, а в дневнике запись сделать забывала.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда вынесено 28 января 2014 года. Копия постановления от 28 января 2014 года была получена Лукьяновой Т.В. 31 января 2014 года (л.д. 6-8). Жалоба Лукьяновой Т.В. поступила в суд 07 февраля 2014 года (л.д. 1-3), то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 28 от 28 января 2014 года Лукьянова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. (л.д. 6-8, 17-20)

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей, не выполнении своих обязанностей по воспитанию и обучению детей.

С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как установлено в судебном заседании Лукьянова Т.В. привлечена к административной ответственности фактически за то, что ее несовершеннолетний сын фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик 3 «а» класса МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда, систематически опаздывает на уроки, забывает школьные принадлежности (тетради, дневник, ручки), не выполняет домашнее задание по русскому языку, математике, окружающему миру. На уроках отвлекается, и отвлекает других учащихся, на замечания не реагирует. Лукьянова Т.В. не сотрудничает со школой и классным руководителем, не посещает родительские собрания, на вызовы в школу не является. (л.д. 21-22)

В обосновании выводов о её виновности в совершении правонарушения Комиссия сослалась на характеристики ученика фио2, представление школы и объяснение его матери заявителя Лукьяновой Т.В. (л.д. 21-30).

С данным постановлением Комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда № 28 от 28 января 2014 года нельзя согласиться, поскольку постановление административного органа не содержит указаний, какое именно систематическое противоправное действие (бездействие), нарушающее право ребенка на обучение, совершила Лукьянова Т.В..

Из материалов дела видно, что ребенок воспитывается в благополучной многодетной семье, заявитель всесторонне развивает своего сына, который посещает музыкальную школу (л.д. 10), секции шахмат (л.д. 11) и авиамоделирования, на соревнованиях занимает призовые места (л.д. 12-13).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что получение ребенком неудовлетворительных оценок по некоторым предметам школьной программы, отвлечения на уроках и опоздания не свидетельствует об умышленном ненадлежащем исполнении родителем обязанности по его обучению и воспитанию, ослабление контроля со стороны родителя за ребенком не может являться самостоятельным основанием для привлечения их к административной ответственности.

Боле того, часть представленных суду МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда в качестве доказательств вины Лукьяновой Т.В. документов вообще не могут быть признаны надлежащими доказательствами. А именно, не подписанные докладные записки на имя директора МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда от 29.11.2013года и 05.12.2013 года и докладные записки на имя директора МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда не имеющие отношения к вменяемому Лукьяновой Т.В. деликту (от 17, 21, 22января 2014 года; 11, 14, 25 февраля 2014 года и от 06, 11, 13 марта 2014 года), так как протокол об административном правонарушении в отношении Лукьяновой Т.В. составлен 24 декабря 2013 года. (л.д. 21)

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда № 28 от 28 января 2014 года вынесенное в отношении Лукьяновой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении отношении Лукьяновой Т.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Лукьяновой <данные изъяты> на Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда № 28 от 28 января 2014 года о привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда № 28 от 28 января 2014 года о признании Лукьяновой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о назначении ей административного наказания в виде предупреждения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьяновой <данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья:                                     Н.И. Саранча