Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4093/2020 ~ М-4140/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-4093/2020

                                                    73RS0004-01-2020-006146-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2020 года                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Алексея Анатольевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04.08.2018 в результате ДТП его транспортному средству Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Минеева А.А., которая при управлении автомобилем Мазда 6, регистрационный знак № нарушила ПДД РФ и совершила наезд на Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак №, под управлением Кряжева К.О. от удара автомобиль Мазда 6, регистрационный знак № отбросило на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Риск автогражданской ответственности Минеевой А.А. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (застрахован в ЗАО МАКС», полис №

Риск автогражданской ответственности Кряжева К.О. был застрахован в СК Надежда», полис №

           09.08.2018 Захаров А.А. обратился с заявлением о страховым событии в АО «МАКС», предоставил полный пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 03.10.2018 он заключил договор с ООО «ФИО11» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №, стоимость ремонта составила 432600 рублей.

      01.08.2020 Захаров А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 02.09.2020, руководствуясь Федеральным законом №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, 08.10.2020 финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС».

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., оплату за выполненные работы по заказ-наряду № № в размере 3145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2020, штраф.

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, при этом дополнила, что исковое заявление подлежи оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, поясняла, что в материалах дела по факту ДТП не указано, что повреждения были причинены жилому дому; полагает, что истцу необходимо было обращаться в страховую компанию «Надежда», нет оснований для обращения в АО «МАКС» по традиционному ОСАГО.

Треть лица Минеева А.А., Кряжев К.О., представитель третьего лица СК «Надежда», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 25.12.2017), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что потерпевший до предъявления к страховщику иска обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), которая подлежит рассмотрению страховщиком.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на причинение ущерба его транспортному средству при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.08.2018 в 16 часов 20 минут около <адрес> с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Минеевой А.А.

    Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.11.2018 требования Захарова А.А. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом, предусмотренного законом, обязательного досудебного урегулирования спора, а именно, истцу было необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Надежда». При рассмотрении дела установлено, что Захаров А.А. ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией к СК «Надежда» не обращался.

    При рассмотрении настоящего иска Захарова А.А. таких данных суду также не представлено, соответственно, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи, суд приходит к выводу об оставлении иска Захарова А.А. без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание страхового возмещения с соблюдением порядка и процедуры, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Захарова Алексея Анатольевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

        На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней.

        Судья                                                                                 Э.Р. Кузнецова