Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-399/2016;) ~ М-478/2016 от 16.11.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца Епишина И.В.,

представителя истца – адвоката Медведева А.Н., по ордеру,

ответчика Филькиной О.Г.,

представителя ответчика – адвоката Богомолова С.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишина И.В. к Филькиной О.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Епишин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бакала Т.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование поданного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переведя их на счет ответчика. Ответчик обещала возвратить денежные средства в течении года, но до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. На требование о возврате денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевела на его банковскую карту <данные изъяты> руб. На требования вернуть оставшийся долг ответчик не реагирует. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию с «П.» на «Бакала». Просил взыскать с Бакала Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Бакала Т.Г. на Филькину О.Г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Филькиной О.Г. перевел денежные средства на банковскую карту ее сестры (Бакала Т.Г.). Деньги предназначались для покупки ответчиком автомобиля. При этом Филькина О.Г. обещала вернуть их, как сможет. В ДД.ММ.ГГГГ истец просил Филькину О.Г. написать ему расписку на полученную сумму, от чего она отказалась, обещав вернуть средства позднее. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец пообещал ответчику обратиться в суд, с карты Бакала Т.Г. на его счет поступило <данные изъяты> руб. Истец считает, что с Филькиной О.Г. у него был заключен договор займа. Письменное соглашение о займе с ответчиком не заключалось. До обращения в суд требования о возврате займа Филькиной О.Г. истец не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования к Филькиной О.Г. поддержал по доводам иска. Полагал, что между сторонами заключен договор займа, который подтверждается банковской квитанцией о переводе средств и записью телефонного разговора с ответчиком, обещавшей вернуть денежные средства. Несмотря на то, что между сторонами не было договоренности о сроке возврата денег, ответчик должна их вернуть из принципа разумности. Утверждал, что действия ответчика нарушают товарно-гражданский оборот и вредят экономике региона и страны.

Ответчик Филькина О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Сообщила, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени стороны, с перерывами, встречались, оказывали помощь друг другу. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ей через банковскую карту ее сестры <данные изъяты> руб., которые ответчик использовала для приобретения автомобиля. Данные средства она Епишину И.В. не возвращала, поскольку они были перечислены ей в качестве подарка в связи с тем, что стороны хотели зарегистрировать брак. Истец обращался к ответчику с просьбой выслать <данные изъяты> руб., чтобы доехать до г.Петрозаводска. После этого сестра ответчика из своих средств перечислила истцу <данные изъяты> руб. Сам ответчик в тот момент не работала и своих денег не имела, в последующем этих денежных средств сестре не возвращала. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал просить ответчика с деньгами, поскольку он разбил машину. При этом сумму, которой надо помочь, истец не называл. Свой голос на представленной истцом аудиозаписи ответчик не узнает.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против иска. Полагал неподлежащими удовлетворению требования истца о возврате долга, в связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения, подтверждающего заключение договора займа. Ссылаясь на пояснения ответчика, полагал, что между сторонами имел место договор дарения. Указывал, что подлинность представленной истцом аудиозаписи ничем не подтверждена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, который должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в качестве займа.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом обязанность доказать факт заключения договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, лежит на истце.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил кассовый ордер на перечисление денежных средств на банковскую карту счет сестры ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания данного письменного доказательства, не следует, что денежные средства были перечислены именно в качестве займа. При этом, ответчик, не отрицая получение указанных средств, настаивал на отсутствии заемных отношений с истцом, указывая об их получении в качестве подарка.

Каких-либо иных достоверных доказательств, кроме своих пояснений, подтверждающих заключение договора займа, истец не представил.

Представленная истцом аудиозапись также не подтверждает факт наличия между сторонами заемных отношений, поскольку не позволяет оценить ее содержание в силу того, что не отвечает требованиям достоверности. Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, что аудиозапись содержит разговор между истцом и ответчиком, который отрицал свое участие в нем.

От представления дополнительных доказательств к материалам дела истец и его представитель отказались.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет только истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для установления факта заключения договора займа между сторонами и его ненадлежащего исполнения ответчиком, в связи с чем иск о взыскании долга по договору займа не подлежит удовлетворению. Передача же ответчику денежных средств не на условиях договора займа говорит об ином предмете спора и предполагает иные правовые последствия невозврата денежных средств.

Также суд считает обратить внимание на то обстоятельство, что в тех случаях, когда между сторонами существуют отношения и срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, в силу ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующим законодательством возникновение у займодавца возможности требовать сумму займа в судебном порядке в подобном случае определяется не принципом разумности, а нарушением заемщиком указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Епишина И.В. к Филькиной О.Г. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Точинов С.В.