Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2021 (2-5896/2020;) от 02.07.2020

Дело № 2-641/2021 (2-5896/2020;) 151

24RS0041-01-2019-004369-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Тузова Т.А.

ознакомившись с исковым заявлением Горбатюк А17 к Давлятовой А18 и Давыдову А19 о взыскании возмещения от повреждения квартиры в пожаре

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит, взыскать с ответчика Давлятовой Н.Н., в пользу истца, возмещение ущерба от повреждения квартиры – 231000 руб., расходы на досудебную экспертизу – 10000 руб., расходы на приобретение посуды, пострадавшей в пожаре – 4717,99 руб., возмещение расходов по переезду – 2400 руб., расходы на проживание в съемной квартире – 46500 руб., расходы по замене электропроводки 28000 руб., расходы на установление натяжного потолка – 22000 руб., расходы по уборке квартиры клининговой компанией – 20000 руб., стоимость поврежденной стиральной машины – 15988 руб., стоимость поврежденного холодильника – 10200 руб., стоимость поврежденной варочной панели – 6640 руб., стоимость телеграмм – 903,8 руб., компенсировать моральный вред – 50000 руб., возместить расходы по госпошлине 7484 руб.

Данные требования обосновывает тем, что Давлятова Н.Н. с привлечением Давыдова С.В., в качестве сварщика, производила в своей квартире ремонт. В результате действий Давыдова С.В. произошло возгорание квартиры истца, произошло уничтожение и повреждение имущества истца вместе с квартирой. Истец дал телеграмму Давлятовой Н.Н. на вызов на экспертизу, с целью определения размера ущерба. Истец, проживая в ином городе, вынужден был приехать в Красноярск, где находится поврежденная квартира, и виду невозможности проживать в ней, ввиду отсутствия иного жилья, истец вынужден был также арендовать иное жилье. Заявленная к возмещению бытовая техника пострадала именно в пожаре. Моральный вред обосновывает тем, что у него погибла кошка в пожаре. Ответчик не желает добровольно возместить ущерб от затопления

Истец в ходе видеоконференцсвязи иск поддержал полностью, полагая что именно Давлятова Н.Н., как собственник квартиры, по вине которой произошел пожар, в квартире истца, должна нести ответственность.

Ответчики Давлятова Н.Н. и Давыдов С.В. не явились, были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил–

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, регламентированным ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2001 г. N 1П по делу О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. БОГДАНОВА, А.Б. ЗЕРНОВА, С.И. КАЛЬЯНОВА И Н.В. ТРУХАНОВА.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец указывает, что ответчик причинил ей моральный вред повреждением квартиры и гибелью кошки при пожаре.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий повлекших имущественный вред, в частности повреждение квартиры и находящегося в нем имущества, законом не предусмотрено. Таким образом, иск о возмещении морального вреда причиненного повреждением квартиры, следствием которых является необходимость проведения ремонтных работ, ожидание новых возможных повреждений имущества, в результате затопления или пожара, удовлетворению не подлежит. Истцы ссылаются так же на ухудшение здоровья в результате действий ответчика, в частности на обострение имевшихся хронических заболеваний, нервный срыв.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела суд установил -

Как видно из донесения о пожаре от 23.5.2019 года, в этот день, в 16.20 был зафиксирован пожар по адресу – Красноярск, Х. Пожаром повреждена комната.

Из отказного материала отдела дознания, по факту пожара в квартире истца, суд установил, что пожар и повреждение квартиры истца произошли ввиду нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ. Давлятова Н.Н. 23 мая 2019 года вызвала для демонтажа радиатора и труб Давыдова С.В., который в результате сварочных работ, допустил попадание иск в квартиру истца. Давлятова Н.Н. и Давыдов С.В. не предприняли мер к уведомлению собственников близлежащих квартир о проведении сварочных работ, не провели мероприятия по недопущению попадания искр в иные помещения, в том числе и через трубу.

Данное установлено, в том числе, из протокола осмотра места происшествия, пояснений Давлятовой Н.Н., Давыдова С.В., который также не исключил возможность попадания искр через трубу в квартиру истца, технического заключения от 23.10.2019 года, из которого видно, что аварийного режима работы электричества не было.

Принадлежность квартиры У дома У по ул. Х Красноярска, Давлятовой Н.Н., а квартиры У истцу, установлена из выписок из ЕГРН.

В соответствии с актом по осмотру жилищного фонда ООО УК КАЛИНИНСКИЙ от 27.5.2019 года, установлено что квартира У дома У по ул. Х Красноярска, пострадала от пожара: повреждены потолок, стены, отсутствует электричество, имеются трещины на штукатурке, оплавлены розетки, выключатели, распределительные коробки, повреждены из мебели – диван, кухонный гарнитур, холодильник, печь, микроволновая печь, домашняя утварь, оплавлены осветительные приборы, в окнах расплавлены стекла, и откосы, дверь и окна деформированы, по всей квартире сажа, копоть.

Согласно акта осмотра УК КАЛИНИНСКАЯ от 20.6.2019 года, установлено, что в результате ремонтных работ собственником квартиры У была подтоплена квартира У

Суд установил, что истец вызывал дважды Давлятову Н.Н. на осмотр квартиры, с целью проведения оценочной экспертизы ущерба, за что уплатил по чекам 446,6 руб. и 457,2 руб.

Как видно из отчета по оценке ущерба ООО КРАСОЦЕНКА, за что истец по чекам уплатил 4100 руб. и 6000 руб., стоимость поврежденных микроволновой печи – 3302 руб., кухонного гарнитура – 9044 руб., утюга 1257 руб., комода 5999 руб., стола 37999 руб., стеллажа 2271 руб., дивана 25200 руб., стол-книжка 2333 руб., пуховик 7282 руб., а всего – 60487 руб. В свою очередь, стоимость ремонта составляет, вместе со стоимостью поврежденных вещей на сумму 60487 руб., составляет 231000 руб. Из отчета видно что в стоимость ремонта входит доставка товара 900 руб., услуги грузчиков 2400 руб., уборка после ремонта 1284 руб., стоимость поврежденного имущества и уборка после пожара 63487 руб., внутренняя отделка с ремонтом 162909,6 руб.

Согласно проездного билета, истец приехал из Кодинска в Красноярск, уплатив за проезд 2400 руб., 25.5.2019 года, выехав 24.5.2019 года

Согласно счетов минигостиницы СОЛИДЕЙ, чеков, истец уплатил за проживание в период с 25.5.2019 по 26.6.2019 год 37500 руб.,9000 руб., а всего 46500 руб.

За ремонт электропроводки истец уплатил, по актам выполненных работ, 28000 руб., за монтаж натяжных потолков – 22000 руб., в пользу ООО МАСТЕР, за посуду, бытовую утварь, согласно чеков, истец уплатил 26.5.2019 – 3174 руб., 15.6.2019 – 1543,99 руб.

За уборку квартиры после пожара, истец уплатил 20000 руб. в пользу ООО КП.

За стиральную машину истец уплатил 15988 руб. 23.6.2019 года, что подтверждено чеком, за холодильник по чеку уплатил 10200 руб.

По исследованию представленных суду доказательств сторонами, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в результате пожара в жилом помещении – квартире истца, произошедшего по вине Давлятовой Н.Н., не осуществившей надлежащего контроля за безопасностью выполнения ремонтных работ в ее квартире, истцу был причинен материальный ущерб.

Именно в результате действий Давлятовой Н.Н. истцу причинен имущественный ущерб, вследствие пожара, именно в ее действиях имеется причинно-следственная связь с возникшим ущербом у истца.

Согласно объяснениям обоих ответчиков, данным в ходе производства дознания по факту возгорания квартиры истца, в квартире принадлежащей на праве собственности Давлятовой Н.Н., производились работы по переносу стояков водоснабжения с применением сварочных работ

Факт возгорания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, ответчиком не оспаривался, как и факт проведения сварочных работ, нанятого Давлятовой Н.Н. - Давыдова С.В.К.

Согласно имеющихся в материалах дела копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений сторон, очаг возгорания в квартире истца расположен в месте контактирования сварочных работ в квартире Давлятовой Н.Н.

При осмотре электропроводки и электрооборудования внутри квартиры истца аварийного режима работы не выявлено.

При осмотре квартиры Давлятовой Н.Н. имеются свежие сварные швы системы водоснабжения, следов горения в квартире Давлятовой Н.Н. при осмотре не выявлено. Веществ и материалов, склонных к воспламенению при осмотре не выявлено. Веществ и присутствия легковоспламеняющихся, горючих жидкостей в зоне горения при осмотре не выявлено. Устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела при осмотре не обнаружено. Искусственно созданной пожарной нагрузки при осмотре не выявлено.

Каких-либо доказательств того, что причиной возгорания могло явиться нарушение истцом установленных правил хранения горючих материалов в жилых помещениях, в суд первой инстанций представлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод Давлятовой Н.Н. о том, что в связи с отсутствием доказательств ее вины, на нее нельзя возлагать ответственность по возмещению ущерба, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, Давлятова Н.Н. не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении пожара в квартире истца.

Заключение ООО КРАСОЦЕНКА является полным, мотивированным, содержащим в себе развернутое обоснование выводов.

Не доверять выводам эксперта, а также сомневаться в их обоснованности, у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает принять за основу заключение ООО КРАСОЦЕНКА, при определении размера ущерба причиненного истцу произошедшим возгоранием в их квартире.

В силу данного суд полагает взыскать в пользу истца с Давлятовой Н.Н. 231000 руб. – возмещение ущерба от пожара в квартире.

Также суд полагает взыскать в пользу истца с Давлятовой Н.Н. стоимость проезда 2400 руб., т.к. истец проживает в ином городе и вынужден был приехать к месту пожара, для защиты своих прав, взыскать стоимость проживания в гостинице 46500 руб., т.к. ввиду пожара в квартире истца он не мог ею воспользоваться и вынужден был арендовать иное жилье, взыскать стоимость посуды и постельных принадлежностей, в размере 4717,99 руб., т.к. посуда была уничтожена с квартирой и истец вынужден был приобрести предметы первой необходимости для проживания в квартире, на период ремонта, взыскать 28000 руб., за ремонт электропроводки, т.к. истец понес данные расходы ввиду уничтожения проводки в квартире, а характер повреждения квартиры, по мнению суда обуславливает ее замену и ремонт именно по потолку, т.к. сама проводка сгорела, взыскать стоимость натяжного потолка, в размере 22000 руб.. т.к. ввиду уничтожения проводки, заменить ее в штробах несоразмерно затратам, и прокладка проводки под натяжным потолком наиболее малозатратный способ.

В свою очередь, суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на услуги клининговой компании, на приобретение стиральной машины, варочной панели, холодильника, т.к. суду не представлено доказательств именно уничтожения данной техники, отсутствия возможности ее ремонта, при этом, стоимость уборки после ремонта указана в отчете возмещения ущерба ООО КРАСОЦЕНКА, учтена в общем размере убытков, соответственно истец не обосновал необходимость уборки квартиры до ремонта.

Также суд полагает отказать истцу в компенсации морального вреда ввиду гибели домашнего животного

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, суд полагает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, истец не доказал именно наличия у него домашнего животного, его гибель в результате пожара.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. суд удовлетворил требования истца частично, то с учетом того факта, что расходы истца на телеграммы 903,8 руб., на экспертизу 10100 руб., госпошлину 7484 руб., подтверждены документально, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика Давлятовой Н.Н. данные судебные расходы пропорцианально удовлетворенным требованиям, а именно :

334617,99 руб. – удовлетворено х 100% / 387445,99 руб. заявленная сумм = 86,36%

18487,8 руб. судебные расходы к возмещению х 86,36% = 15966,06 руб.

В силу данного суд полагает взыскать в пользу истца с Давлятовой Н.Н. 15966,06 руб., как возмещение судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Горбатюк А20 с Давлятовой А21 возмещение ущерба в размере 334617,99 руб., возмещение судебных расходов 15966,06 руб., отказав в остальной части требований

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.4.2021 года