Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2014 ~ М-1886/2014 от 14.05.2014

№ 2-2705/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 г.                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

с участием: истца Казанцева А.С., ответчика Техман Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев А.С. к Техман Т.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ

Казанцев А.С. обратился в суд с иском к Техман Т.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору займа, подтвержденному распиской ответчик получил и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты>., однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик получал денежные средства на основании устной договоренности для организации совместного бизнеса, связанного с куплей-продажей квартир, однако в установленный срок деньги с процентами не вернул, в связи с чем данные обязательства были оформлены распиской. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кому-либо полномочия по получению у Техман Т.Н. денежных средств он не передавал.

Ответчик Техман Т.Н. пояснила, что фактически она получила у истца <данные изъяты> который должна была потратить на приобретение квартиры и вернуть с процентами, однако сделка не состоялась и ею была написана расписка о том, что она обязуется вернуть <данные изъяты>. Денежные средства она передала Гаврильченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Полномочия на получение Гаврильченко Е.В. денежных средств истец подтвердил лично по телефону.

Третье лицо Гаврильченко Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из расписки, Техман Т.Н. получила от Казанцева А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. и обязалас вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сам факт передачи денежных средств и заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что она фактически получила от Казанцева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. и в последствии передала <данные изъяты> руб. в счет оплаты долга Гаврильченко Е.В. судом оценены и признаны не обоснованными.

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из пояснений истца и ответчика, они оформили распиской возникшие ранее правоотношения по возврату переданных истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>., согласовав сумму к возврату в размере <данные изъяты>., учитывая проценты, которые Казанцев А.С. должен был получить, что не противоречит действующему законодательству. Из расписки, представленной истцом, следует, что ответчик получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подписывая расписку, Техман Т.Н. согласилась с суммой займа в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гаврильченко Е.В. получила от Техман Т.Н. <данные изъяты>. в качестве погашения долга за Казанцева А.С. При этом ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Гаврильченко Е.В. действовала от имени и по поручению Казанцева А.С. и денежные средства были фактически переданы Казанцеву А.С. в счет оплаты долга.

Каких-либо доказательств возвращения долга, примирительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа.

При этом суд не соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, поскольку в нем неверно определена сумма процентов. Суд полагает верным следующий расчет процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты>.*<данные изъяты> просрочки*8<данные изъяты>Учетная ставка банковского процента)/<данные изъяты> = <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, 333,19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Техман Т.Н. в пользу Казанцев А.С. денежные средства по договору займа <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                          М.Д. Мугако