Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-1634/2015;) ~ М-1489/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     11 января 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолаевой <данные изъяты> к Хариной <данные изъяты>, Комаровой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

Установил:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Харина Е.В. взяла в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> на срок один месяц с выплатой <данные изъяты> ежемесячно. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Кроме того, распиской предусмотрено взимание пеней в размере <данные изъяты> ежедневно. Поручителем по данной расписке выступила Комарова Т.В., которая также обязалась возвратить денежные средства в срок, указанный в расписке. Ответчица Харина Е.В. с распиской согласна, на предложение добровольно отдать денежные средства прореагировала но временем. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по расписке за период с 6ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость квитанции с регистрационной палаты в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные описанным выше, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Харина Е.В. исковые требования признала в части основного долга в размере <данные изъяты>, в части процентов и пеней считает их завышенными, дополнительно пояснила, что лично брала денежные средства, ответчик Комарова Т.В. ее родная сестра никакого отношения к расписке и деньгам не имеет.

Ответчица Комарова Т.В. исковые требования не признала, расписку не писала, обязательства по возврату долга на себя не принимала, подпись в расписке ей не принадлежит, просит в иске к ней отказать.

Выслушав стороны, изучив дело, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенную денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. составлена расписка, сторонами по которой являлись Ермолаева М.В., Харина Е.В., Комарова Т.В. по условиям которой Харина Т.В. взяла у Ермолаевой М.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно на срок ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки выплаты просрочка одного дня составляет <данные изъяты>. Расписка составлена в присутствии поручителя Комаровой Т.В. <данные изъяты>

Для проверки доводов ответчика Комаровой Т.В. о том, что она не принимала на себя обязательства по возврату долга и ответчиком по делу не является, на основании определения суда по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Комаровой <данные изъяты>, расположенная на спорном документе – расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Комаровой <данные изъяты>, а другим лицом.

В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований по данной расписке в солидарном порядке с ответчицы Комаровой Т.В., поскольку доводы ответчицы о том, что она не принимала на себя обязательств по возврату денежных средств, уплаты процентов и пеней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены заключением судебной экспертизы об отсутствии подписи в расписке ответчицы Комаровой Т.В., выводы которой не вызывают сомнения у суда и не опровергнуты сторонами.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истицы на свидетельские показания Муренкова Ю.Н. о том, что он слышал разговор о данной расписке не имеют правого значения для разрешения спора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор займа заключен в письменной форме, путем составления расписки. Ответчица Харина Е.В. не оспаривает, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> ею не возвращена, а также не оспаривает того обстоятельства, что последний платеж по данной расписке был в <данные изъяты> Суд не принимает во внимание пояснения ответчицы Хариной Е.В. о том, что она возвратила частично деньги истице, поскольку из закона следует, что ответчица была обязана сделать это в той же форме, что и договор – в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором был установлен процент пользования займом, который был определен в размере <данные изъяты> в месяц. На день вынесения судебного решения ответчица в течение 30 месяцев не исполнила обязательства. Расчет составляет <данные изъяты>

Суд принимает расчет задолженности истца как основание для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга вы размере <данные изъяты> и в части просроченных процентов в размере <данные изъяты>, поскольку при составлении расписки ответчик Харина Е.В. была согласна с условиями, в том числе касающихся начисления процентов по договору, оснований для снижения данных процентов по договору займа суд не усматривает и требования в этой части удовлетворяет.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пеней в размере <данные изъяты>, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер неустойки составляющей согласно расчету истца в сумме <данные изъяты> и размер основного долга в сумме <данные изъяты>, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения пеней до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования. Размер госпошлины будет составлять <данные изъяты>.

Требования истицы в части взыскания расходов, связанных с оплатой квитанции с регистрационной палаты в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истцы относительно того, что ответчика продавала принадлежащее ей имущество к предмету спора отношения не имеют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично с ответчика Хариной Е.В.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хариной <данные изъяты> в пользу Ермолаевой <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>