Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2022 (2-11059/2021;) ~ М-6494/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1592/2022

24RS0048-01-2021-010679-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Журавлева С.Ю., по доверенности от 25.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снурников Д.В. обратился в суд с иском к Акимову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2 На момент ДТП ответчик не был вписан в страховой полис ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 387 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 387 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 286 рублей.

Представитель истца Журавлев С.Ю. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Акимов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, что находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не была застрахована, поскольку он не вписан в действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п. 13.9 ПДД и произошедшим вследствие этого ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в т.ч. объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, ввиду невыполнения им требования ПДД уступить при выезде со второстепенной дороги при выезде с <адрес> моста дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, автомобиль которого двигался по главной дороге по <адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Вследствие вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для

восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 387 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о выплате материального ущерба в размере 387 600 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 При этом суд принимает во внимание следующее.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 387 600 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с Акимова И.А., как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных истцом требований в размере 387 600 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы им суду не заявлено.

Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком суду также не представлены.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке признаются судом судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые Снурников Д.В. просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Снурниковым Д.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд в отсутствие возражений ответчика

полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 387 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 286 рублей, всего 415 886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2022 года.