Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21517/2017 от 16.06.2017

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-21517/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.А.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловского А.С. на решение Усть-Лабинского районного суда от 18.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский А.С. обратился в суд с иском к Долгополову А.А., Бондаренко В.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 15 часов 40 минут 27.11.2016 г. на автодороге Темрюк –Кропоткин, <...> м., по вине < Ф.И.О. >8 произошло ДТП управляющим автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (владелец автомобиля – < Ф.И.О. >7), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. На момент ДТП транспортные средства марки «<...>» и марки «<...>» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы не были. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вред. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортному средству марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> от <...> была определена в размере 458 146 руб. 87 коп. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 400 326 руб. 40 коп. с учетом износа заменяемых запчастей; размер утраты товарной стоимости автомобиля – 36400 руб. Из содержания заключения (дополнительного) <...> от <...>, выполненного экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Ford Fiesta», после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> составляет 165791 руб. 65 коп.; стоимость автомобиля марки «Ford Fiesta» на момент совершения ДТП, произошедшего <...> – 570766 руб. 36 коп. В силу ст. 1064 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем солидарного взыскания с соответчиков 468 481 руб. 92 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 21 322 руб. 24 коп. в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля; 11 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 18.05.2017 г. иск Михайловского А.С. удовлетворен частично: с Долгополовой А.А., Бондаренко В.В.в пользу Михайловского А.С. взыскано 400 326 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 36 400 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 11 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайловский А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда имелось оснований к удовлетворению предъявленного к соответчикам иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Михайловского А.С. по доверенности Трусова М.В., представителей Долгополова А.А., Бондаренко В.В. по доверенностям Храпчука В.В., Батычко Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Михайловский А.С. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения о присуждении с соответчиков в пользу истца 400326 руб. суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Между тем, указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что в 15 часов 40 минут <...> на автодороге Темрюк –Кропоткин, 239 км. +400 м., по вине < Ф.И.О. >8 произошло ДТП управляющим автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (владелец автомобиля – < Ф.И.О. >7), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> в результате чего последнее получило механические повреждения (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> на л.д. 3).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> (копия на л.д. 4) < Ф.И.О. >8 по факту ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее < Ф.И.О. >6 транспортное средство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что гражданская ответственность владельцев автомобилей марки «Фредлайнер» и марки «Ford Fiesta» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы не были.

Согласно заключению <...> от <...> (л.д. 69-94), сделанному экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 400 326 руб. 40 коп. с учетом износа заменяемых запчастей; размер утраты товарной стоимости автомобиля – 36400 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих содержащиеся в отмеченных письменных доказательствах сведения о фактах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Михайловского А.С. в части и присудил с соответчиков соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Михайловского А.С. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 18.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 18.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: