Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2019 от 13.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе № 11-34/2019 ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.02.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шепилова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шепилова Алексея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363608 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.02.2019 года отказано в принятии заявления с указанием на то, что требования заявлены только к поручителю, бесспорность заявленных требований вызывает сомнение и для разрешения вопроса о взыскании просроченной задолженности необходимо исследовать обоснованность их размера. Причины и сроки неисполнения обязательств судом могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу, следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991, не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, указав, что наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдачи судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно 4.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз.2 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявленное требование, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 не являются бесспорными, поскольку требования предъявлены к поручителю и в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить обоснованность их предъявления к указанному лицу и размере задолженности. Причины и сроки неисполнения обязательств судом могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу, следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу п.п. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления

Согласно п. 4.2 Общих условий договора Поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору только к поручителю, тогда, как поручитель отвечает перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, солидарно.

Таким образом, доводы частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 08 февраля 2019 года законно и обосновано, в связи, с чем отмене не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области 08.02.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шепилова А.Н оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 без удовлетворения.

Судья А.Г. Шишкин