Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27912/2019 от 22.08.2019

Судья Клименова Ю.В.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу Гордеева А. И., Гордеевой Н. В., Гордеева А. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Козловой Е.Ю. – Романенко О.В.,

                                   установила:

В производстве Истринского городского суда находится гражданское дело по иску Гордеевых А.И., Н.В., А.А. к Козловой Е.Ю., Козлову В.П., Шуваловой Н.В., третье лицо Козлов А.В. о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Козловой Е.Ю. поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должник Козлов В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества умершего гражданина.

Представитель истцов против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и необходимостью его рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Гордеев А.И., Гордеева Н.В., Гордеев А.А. подали частную жалобу, в которой они просили определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романенко О.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по делу № А40-204503/18 Козлов В.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина с особенностями предусмотренными параграфом 4 главы 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должник Козлов В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина с особенностями предусмотренными параграфом 4 главы 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что заявленные Гордеевыми А.И., Н.В. и А.А. требования о признании ничтожными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Козлов В.П. умер <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, которое является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. вторым ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные положения ГПК РФ и принимая во внимание, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ответчика и допускают процессуальное правопреемство, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о правопреемстве или приостановлении производства по делу.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

    Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи