Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2750/2010 ~ М-1823/2010 от 11.06.2010

Дело № 2-275010

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

14 декабря 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № к Поротькину С.Н., Поротькиной М.Г., Кондратовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Поротькину С.Н., Поротькиной М.Г., Кондратовой И.Е. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183216, 02 руб., из которых 161325, 68 руб. - просроченный основной долг; 17 995, 68 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3894, 66 руб. - неустойка, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику Поротькину С.Н. кредит в размере 180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 % годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с Поротькиной М.Г. и Кондратовой И.Е., согласно которым поручителя приняли солидарную с заемщиком ответственность за своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и просрочки. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Поротькиным С.Н. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство марки TOYOTA SPRINTER CARIB. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения обязательства, а именно систематическое не внесение текущих платежей по кредитному договору. В связи с чем Поротькин С.Н. имеет ссудную задолженность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явка истца СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № был признана обязательной, поскольку ответчиком были предоставлены доказательства частичной уплаты кредитной задолженности, однако уточнений исковых требований в адрес суда от истца не поступало.

В судебное заседание истец СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № не явился.

Ответчик Поротькин М.Г. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Поротькина М.Г., Кондартова И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены лично под расписку.

Суд полагает, что исковое заявление СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и истец СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В тексте искового заявления истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, однако, ДД.ММ.ГГГГ судом явка истца в судебное заседание была признана обязательной, после чего, истец дважды не явился по вызовам суда. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № к Поротькину С.Н., Поротькиной М.Г., Кондратовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна. Подписано председательствующим: С.М. Баранова