Судебный акт #1 (Частное определение - о причинах и условиях, способствовавших преступлению) по делу № 2-417/2014 (2-6437/2013;) ~ М-5937/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Федоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серебрякова А.М. к Янковскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца,

установил:

истец Серебряков А.М. обратился в суд с иском к Янковскому Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, ссылаясь на то, что являлся собственником указанной квартиры. Находясь в местах лишения свободы, он узнал, что квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Янковскому Е.В. Истец договор купли-продажи не подписывал, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получал. Невыплата ответчиком стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи, является существенным нарушением его условий, поскольку повлекла для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи истец со ссылкой на положения ст. ст. 450, 486, 1102-1104 ГК РФ просил расторгнуть заключенную ДД.ММ.ГГГГ с Янковским Е.В. сделку, возвратить квартиру в собственность истца.

Истец Серебряков А.М. - в судебное заседание не явился, извещен, находится к ФБУ ЛИУ-19 УФСИН России, которым у истца отобрано объяснения. Согласно данному объяснению, истец на иске настаивает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие; уполномочил представлять свои интересы Шарого Л.Д. № который в судебном заседании исковые требования по доводам заявления поддержал, просил иск удовлетворить, т.к. истец договор купли-продажи не подписывал, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получал.

Ответчик Янковский Е.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Старкову Т.А. № которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку сделка исполнена, стороны выполнили друг перед другом обязательства, вытекающие из договора купли-продажи по передаче имущества и денежных средств за него.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что Серебряков А.М. на основании договора передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым С.Ю., действующим на основании доверенности от имени Серебрякова А.М., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ № УФСИН России по г. Москве, зарегистрированной в реестре за № №, и ответчиком Янковским Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> дома 12В по улице <адрес> в городе Москве, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., принадлежащую продавцу на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за цену <данные изъяты>., которая, как указано в п. 6 договора, выплачивается покупателем продавцу в течение трех дней после регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве № Право собственности на квартиру перешло к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира по акту передачи передана Серебряковым С.Ю., действующим на основании доверенности от имени Серебрякова А.М., Янковскому Е.В. №

ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым С.Ю., действующим на основании доверенности от имени Серебрякова А.М., в соответствии с условиями договора составлена расписка о получении в оплату стоимости спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем в дело представлена копия расписки, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании.

Наряду с этим, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Серебрякова А.М. к Янковскому Е.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве подтвердило факт удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени Серебрякова А.М. на Серебрякова С.Ю. за номером № Серебряков С.Ю. подтвердил в судебном заседании факт выдачи Серебряковым А.М. доверенности для продажи квартиры и получение денежных средств за проданную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец Серебряков А.М., равно как и ответчик Янковский Е.В., являлись участниками процесса по иску об оспаривании заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, следовательно, для сторон указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Приведенные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком Янковским Е.В. существенных условий договора, а именно: невыплата денежных средств, отсутствие акта приема передачи, заниженная рыночная стоимость квартиры.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что доверенность, выданная Серебряковым А.М. на имя Серебрякова С.Ю., содержит полномочия, в частности, на получение Серебряковым С.Ю. причитающихся истцу имущества, денег, ценных бумаг, который, в свою очередь, действуя в пределах своих полномочий от истца, выполнил обязанности по передаче товара и принятии за него от ответчика денежных средств №

При нарушении своих прав, вытекающих из договора поручения, истец не лишен права на обращение в суд соответствующими требованиями.

Доводы представителя истца о заниженной стоимости приобретенного ответчиком у истца недвижимого имущества, в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 485 ГК РФ, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований также не являются.

Тем не менее, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу положений ст. ст. 196, 450, 454, 485 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд не находит оснований для применения исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, т.к. по предъявленным истцом требованиям трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░