Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2014 ~ М-218/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-796/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина *** к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области, Калугину В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Телегин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Калугину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащим ему автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Калугин В.Н., управлявший автомобилем марки ***, принадлежащим Саблиной Е.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «Росгосстрах» организовал осмотр и оценку пострадавших транспортных средств, признал случай страховым и произвел страховые выплаты в размере 24462,50 руб. за прицеп и 24607,28 руб. за автомобиль. Не согласившись с суммами выплат, он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоКонсалтинг», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 444,78 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – 84 064,90 руб.

С учетом заявления об уточнении иска, Телегин В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 50069 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 47519 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика Калугина В.Н. – материальный вред, причиненный ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца и лимитом ответственности страховщика, в сумме 119 453 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 4 500 руб. – за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля, 3500 руб. - за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта прицепа, 3500 руб. – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, 5000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов истца в суде, 700 руб. – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности. В заявлении об уточнении исковых требований содержится также отказ от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 69930 руб., на основании которого определением суда от *** производство по делу в этой части было прекращено.

В судебное заседание истец Телегин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Германская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и неустойки. Не согласна с периодом, за который истцом рассчитана неустойка, в случае удовлетворения иска просит исчислить неустойку за период с даты подачи иска до даты перечисления страхового возмещения (14 дней).

Ответчик Калугин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине. Пояснил, что истец не дал ему возможности завершить обгон, - напротив, он маневрировал и увеличил скорость. Кроме того, автомобиль истца шел со значительным перегрузом, что также могло привести к его опрокидыванию. В судебном заседании 21.02.2014г. пояснял, что начал маневр обгона автомобиля истца, который препятствовал обгону. В связи с чем, он (ответчик) подрезал автомобиль Телегина. Высказал предположение, что истец должен был снизить скорость, дать возможность завершить обгон (л.д.73-74). В судебном заседании 08.04.2014г. пояснял, что фура закрывала ему обзор, поэтому он не видел встречный легковой автомобиль (л.д.111).

Представитель ответчика Калугина В.Н. Никитин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает предъявленные требования необоснованными. Пояснил, что привлечение Калугина к административной ответственности необоснованно и не может быть доказательством его вины в ДТП. Полагает, что причиной ДТП стала неосторожность самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, кроме того, автомобиль истца был существенно перегружен. Соприкосновения автомобилей в ДТП не произошло, о чем свидетельствует отсутствие повреждений передней левой части кабины автомобиля истца, и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саблина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Саблин С.В., представляющий также интересы Саблиной Е.Ю. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им проводилась комплексная автотехническая судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Пояснил, что по представленным ему материалам, сначала версии истца и ответчика об обстоятельствах ДТП совпадали, затем показания Калугина изменились. Неясно, какая из двух этих версий является правдивой. В деле нет достоверных сведений, чтобы ответить, был ли перегруз, и повлек ли он опрокидывание. Кроме того, для того, чтобы установить, мог ли перегруз повлечь опрокидывание, необходимы сведения не только о количестве груза, но и о его расположении в кузове машины.

Согласно первой версии, автомобиль *** под управлением Калугина начал маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля ***, под управлением Телегина, с прицепом. По завершению маневра Калугин не смог, не создавая опасности и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего зацепил переднюю левую часть автомобиля Телегина. В такой ситуации действия водителя Калугина не соответствуют п.11.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Телегину же в такой дорожной ситуации следовало принять все меры к торможению, снизить скорость. В деле нет сведений, позволяющих определить, имел ли Телегин техническую возможность снизить скорость или нет. Если он имел такую возможность и не снизил скорость – значит, им нарушен п.10.1 ПДД РФ.

По второй версии, водитель обгоняемого транспортного средства Телегин не снижал скорость своего автомобиля, а наоборот, увеличивал её, препятствуя обгону. Столкновения между автомобилями не было, а съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля Телегина произошли в результате того, что он вывернул руль вправо, заехал на правую обочину, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля. В такой ситуации Телегин сам создал для себя опасность для движения.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 08.04.2014г. показал, что Саблин является его работодателем, они работают вместе с Калугиным. В день ДТП он ехал с Калугиным в автомобиле *** из *** в сторону ***. При обгоне автомобиля Телегина, когда автомобили уже поравнялись, Телегин прибавил скорость, мешая завершить обгон. Столкновения не было, никакого удара он не слышал.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 08.04.2014г. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «***», ***. выезжал для оформления материалов проверки по факту ДТП с участием Телегина. Видел, что на правой части автомобиля Калугина были следы скольжения, была содрана краска. Совершая маневр, Калугин задел правой задней боковой частью тента своего автомобиля транспортное средство Телегина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что Телегин В.В. по состоянию на ***. являлся собственником автомобиля марки «***, с прицепом ***, что подтверждается копиями паспортов транспортного средства (л.д.9-10).

*** *** «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, под управлением Телегина В.В., и автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак В629РТ68, принадлежащего Саблиной Е.Ю., под управлением Калугина В.Н.

Устанавливая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на объяснениях водителей Телегина В.В. и Калугина В.Н., данных в ходе проверки по факту ДТП (л.д.98-99), показаниях свидетеля ФИО9(л.д.110-111), поскольку они являются логичными, не противоречивыми, согласованы между собой и подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, *** Калугин В.Н., двигаясь на автомобиле *** со стороны г.Тамбова в сторону ***, начал маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля *** с прицепом ***. В процессе обгона водитель Калугин В.Н. увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, в результате чего начал перемещение с левой полосы движения на правую. Водитель Телегин В.В., увидев, что обгоняющий его автомобиль не успевает вернуться на правую полосу движения, начал снижать скорость движения автомобиля, смещаться в сторону правой обочины, После того, как задняя боковая часть тента *** Калугина В.Н. задела левую переднюю боковую часть автомобиля Телегина ВВ., автомобиль с прицепом съехал с обочины в кювет и опрокинулся.

Суд критически расценивает объяснения Калугина В.Н. о том, что Телегин В.В. препятствовал ему в осуществлении маневра обгона, набирая скорость, столкновения не было, поскольку полагает данные доводы вызванными желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Данные доводы опровергаются ранее отобранными объяснениями Калугина В.Н., которые суд считает более достоверными.

Суд отклоняет аналогичные показания свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Кроме того, показания ФИО8 являются субъективными, основанными не на его точных наблюдениях, а на личных ощущениях. Так, указывая, что в момент обгона Телегин В.В. увеличил скорость, ФИО8 поясняет, что сделал этот вывод на основании визуальных ощущений, между тем, показаний спидометра автомобиля Калугина В.Н. он в этот момент не видел, поэтому не мог достоверно определить, автомобиль Телегина В.В. движется быстрее или автомобиль Калугина В.Н. замедляет скорость.

Кроме того, доводы об отсутствии столкновения опровергаются справкой о ДТП от ***. (л.д.93), в которой в графе «в результате ДТП повреждено» автомобиля ***, принадлежащего Саблиной Е.Ю., которым управлял Калугин В.Н., содержится запись «деформация правой части тента».

При оценке доказательств по делу суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которым, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (долее – ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Калугина В.Н., который в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создал опасность для движения и помехи другому участнику движения - водителю Телегину В.В., что повлекло съезд с дороги и опрокидывание автомобиля истца.

Данный вывод суда основан на материале проверки по факту ДТП от 17.09.2014г. (л.д.92-99), заключении судебной автотехнической экспертизы *** от 07.07.2014г. (л.д.135-139), объяснениях эксперта ФИО7 в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО9, иных материалах дела.

Более того, изложенные обстоятельства косвенно подтверждаются объяснениями самого Калугина В.Н. в судебном заседании от 08.04.2014г., согласно которым, до начала маневра обгона он не видел встречный легковой автомобиль, потому что фура закрывала ему обзор (л.д.111). Очевидно, что в условиях отсутствия обзора он был лишен возможности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В таких обстоятельствах согласно ПДД РФ ему следовало воздержаться от обгона в этом месте.

В заключении судебной экспертизы *** от 07.07.2014г. экспертом сформулированы две альтернативные версии развития дорожно-транспортной ситуации. Первая версия основана на объяснениях водителей (в том числе и первоначального объяснения водителя Калугина В,Н.), вторая версия – на объяснениях водителя Калугина В.Н., данных в судебном заседании от 08 апреля 2014г. и показаниях свидетеля ФИО8

Поскольку судом отклонены объяснения Калугина В.Н., данные в судебном заседании от ***г. и показания свидетеля ФИО8, суд принимает в качестве обоснованной первую предложенную экспертом версию, в соответствии с которой водитель автомобиля *** Калугин В.Н. при­ступил к маневру обгона, по завершению которого не смог, не создавая опас­ности и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее за­нимаемую полосу. Практическая реализация требований п.11.1 ПДД РФ заключалась бы в отказе от совершения маневра обгона. В заданной дорожно-транспортной ситуации по формальным призна­кам действия водителя автомобиля *** Калугина В.Н. не соответствуют тре­бованию п. 11.1 ПДД РФ, и являлось причиной дорожно-транспортного про­исшествия. В заданной дорожно-транспортной ситуации оценить действия води­теля автомобиля *** с прицепом *** Телегина В.В., в том чис­ле и с позиции причинности не представляется возможным.

В судебном заседании исследовались истребованные по ходатайству ответчика акт приёмки продукции ***» от ***., товарно-транспортная накладная на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом ***., из которых следует, что на момент ДТП Телегин В.В. перевозил груз.

Однако суд отклоняет доводы Калугина В.Н. о том, что причиной ДТП послужила перегруженность автомобиля Телевина В.В., с учетом заключения судебной экспертизы о том, что в деле отсутствуют достоверные сведения о наличии перегруза автомобиля и объяснений эксперта в судебном заседании о том, что перегруз может иметь только косвенное влияние на опрокидывание; для ответа на вопрос о перегрузе мало документов о грузе, нужны сведения о его расположении, необходимо проводить эксперимент, устанавливать, имелся ли уклон, устанавливать состояние обочины на тот момент, и т.д. Кроме того, суд полагает противоречивыми доводы Калугина В.Н., по которым, автомобиль *** с прицепом, перегруженный в два раза, препятствовал ему в обгоне, набирая скорость.

Суд критически оценивает доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Калугиным В.Н. не представлено надлежащих доказательств в их обоснование. Данные доводы не подтверждены также заключением судебной экспертизы *** от 07.07.2014г., согласно которой, в предложенной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля *** Телегина В.В. не производилась, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные сведения.

Так, в заключении эксперта указано, что для предотвращения столкновения в предложенной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** Телегину В.В. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Практическая реализация вышеуказанных требований заключалась в снижении скорости в момент возникновения опасности. Для определения наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение необходимо располагать временными и пространственными параметрами опасного перемещения обгоняющего ТС в условиях места ДТП, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, то и определить наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Таким образом, действия водителя Телегин В.В. в ДТП сводились к попыткам избежать столкновения в опасной дорожной обстановке, вызванной тем, что Калугин В.Н. начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности. В связи с чем суд не усматривает вины Телегина В.В. в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Телегина В.В. причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Калугина В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика ООО «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, 13.11.2013г. и 19.11.2013г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 069 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № 182 от 29.01.2014г. на сумму 69 930 руб. 22 коп. ответчик произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика (120000 руб.) в добровольном порядке.

Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, представитель истца от исковых требований в этой части отказался.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику *** (л.д.31). Часть страхового возмещения в размере 50 069 руб. 78 коп. была выплачена истцу 13.11.2013г. и 19.11.2013г. (л.д.31-32), оставшаяся часть была выплачена 29.01.2014г.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплатил истцу неустойку не в полном объеме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, краткий срок неисполнения обязательства, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить её размер до 2000 руб.

Кроме того, Телегиным В.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом размера компенсации морального вреда), то есть от 3 000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 1500 руб.

Отказывая Телегину В.В, в удовлетворении исковых требований к Калугину В.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что с ***. Калугин В.Н. работает в должности водителя у ИП Саблина С.В. (л.д.106), не оспаривалось третьим лицом Саблиным С.В. в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что ***. в момент ДТП Калугин В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, путевым листом от ***., а также показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требований к Саблину С.В. истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований к Калугину В.Н. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: 4 500 руб. – за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля, 3500 руб. - за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта прицепа, 3500 руб. – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, 5000 руб. – оплата услуг представителя за представление интересов истца в суде, 700 руб. – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Германской Т.Ю. подтверждено договором об оказании юридических услуг, квитанцией-договором на оплату услуг на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 5000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 13 700 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, в размере 2000 руб., что составляет 1,2% от суммы заявленных исковых требований (166972,89 руб.), то в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 1,2% от судебных расходов 13700 руб., т.е. 164 руб. 40 коп.

Поскольку судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Калугину В.Н., Телегину В.В. следует отказать во взыскании с Калугина В.Н. судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 600 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Калугина В.Н. Стоимость проведения экспертизы составила 24282 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена. Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с Калугина В.Н. в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» надлежит взыскать 24282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 1500 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24282 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░