Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2015 ~ М-2773/2015 от 28.05.2015

                                                                                                                 Дело № 2-2660/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 года                                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамабековой Н.А. к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Тамабекова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Симбирск-Лада»     о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и понесенных убытков, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в ООО «Сибирск -Лада» 05.08.2014 за 399600 руб. На оплату стоимости автомобиля она оформила кредитный договор. На проданный автомобиль установлен гарантийный срок. Техническое обслуживание автомобиля, предусмотренное условиями гарантии, проводилось своевременно. 24.11.2014 автомобиль был полностью уничтожен огнем, восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков автомобиля составляет 28028 руб. 00 коп. За три дня до пожара ответчик произвел автомобилю техническое обслуживание, после чего были выявлены неполадки в работе электрооборудования, а именно: подогрева сидений и прикуривателя. Из заключения специалиста № 10 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области непосредственной причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить как аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок так и воздействие на горючие материалы очаговой зоны источника открытого пламени. В возбуждении уголовного дела по факту поджога было отказано. 02.04.2014 она обратилась к ответчику с претензий, где просила возвратить уплаченную за товар сумму, в удовлетворении претензии ответчик отказал. В соответствии со ст.23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» она имеется право требовать с ответчика уплаты неустойки, размер которой за период с 14.04.2015 по 14.05 2015 составляет в сумме 119880 руб. 00 коп. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оформлению договора КАСКО на автомобиль в сумме 116078 руб. 34 коп., необходимость заключения данного договора была вызвана тем, что приобретенный ею у ответчика автомобиль был приобретен на заемные средства по кредитному договору. Ею также понесены расходы по проведению технического обслуживания в сумме 5533 руб.; расходы, связанные с оплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 08.09.2014 по 07.04.2015 в сумме 225536 руб. 87 коп.; расходы на эвакуацию автомобиля. В результате пожара уничтожено имущество, находившееся в автомобиле: цифровая камера NIKON D3100red kit 18-55 mm стоимостью 15690 руб., сумка LOWEPRO TOPLOADER ZOOM 45 A W стоимостью 1150 руб., карта памяти TRANSCEND (SDHC) 8 GB class 2/4 стоимостью 290 руб., а также колеса, которые находились на автомобиле в момент пожара NOKIAN NORDMAN 185/55 r15 стоимостью 15000 руб. за 4 колеса всего ущерб на сумму 32130 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 377 от 30.07.2014, взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля 399600 руб. 00 коп., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 119880 руб., с начислением на момент фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда 30000 руб.; сумму выплаченных процентов по банковскому кредиту, взятому на покупку автомобиля в размере 225536 руб. 87 коп.; сумму страховой премии по полису КАСКО в размере 116078 руб. 34 коп.; стоимость технического осмотра в размере 5521 руб. 26 коп.; материальный ущерб 32130 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

    Истица Тамабекова Н.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что автомобилем управляет её дочь, которая 24.11.2014 около 01.00 часа поставила автомобиль возле дома, а около 05.00 часов им позвонили и сообщили, что автомобиль сгорел. С выводами судебной экспертизы не согласна, экспертиза проведена не в полном объеме, не все обстоятельства были исследованы.

    Представитель истицы Добрынин Д.О. в судебном заседании исковые требования и доводы Тамабековой Н.А. поддержал.

          Представитель ответчика ОАО «Симбирск-Лада» Романова Е.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что доказательств вины производителя в возгорании автомобиля истицы не представлено. Доводы истицы о том, что при проведении ТО были обнаружены неисправности электрооборудования ничем не подтверждаются, отметок о неисправностях в сервисной книжке не сделано. По обращению истицы с претензией была организована проверка технического состояния автомобиля на территории ОАО «Симбирск-Лада» с участием представителя завода-изготовителя автомобиля. Согласно технического заключения возгорание автомобиля могло произойти от внешнего источника. В заключении указывается об открытой водительской двери и обнаружении под водительским сиденьем оплавленного горлышка бутылки зеленого цвета. В удовлетворении претензии Тамабековой Н.А. было отказано. Заключением проведенной по делу экспертизы доказано, что вины ОАО «Симбирск-Лада» в возгорании автомобиля не имеется. Имеет место занос огня из вне.

Представители третьих лиц ОАО «АвтоВАЗ», ЗАО «СГ УралСИБ», ООО «Сетелем банк» в судебное заседании не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ЗАО «СГ УралСИБ» представил отзыв на иск, в котором указывает, что возгорание автомобиля произошло по причине технической неисправности проводки автомобиля, данный случай не является страховым согласно правил страхования ЗАО «СГ УралСИБ», в выплате страхового возмещения истице было отказано.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с договором № 377 купли-продажи автомобиля от 30.07.2014 истица приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № На проданный автомобиль установлен гарантийный срок.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 названного выше закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По утверждению истицы, ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, а именно с неисправностями электрооборудования, в результате чего произошло возгорание автомобиля и он был полностью уничтожен огнем.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 11520 от 02.07.2015 автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» очаг пожара в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № располагается внутри салона автомобиля в районе левого переднего сидения. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № послужил занос постороннего источника открытого огня. Возгорание автомобиля автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло как результат действия третьих лиц.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре пола салона, под левым передним сидением (водительским) было обнаружено горлышко стеклянной бутылки зеленого цвета, внутри которого находилась скрученная обгоревшая ткань. Бутылочное стекло под температурным воздействием деформировалось и потрескалось. При незначительном нажатии, стекло рассыпалось на мелкие фрагменты. Данное состояние бутылочного стекла говорит о том, что в период пожара она находилась в зоне горения и подвергалась температурному воздействию. Закопченные мелкие осколки самой бутылки располагаются на полу, в проеме между водительским сидением и левой передней дверью. На основании изложенных термических повреждений и выгораний, можно сделать вывод, что очаг пожара располагается внутри салона автомобиля в районе левого переднего сидения. При осмотре моторного отсека и салона поврежденного пожаром автомобиля установлено, изоляция проводов обгорела, но на проводниках бортовой электропроводки и электрооборудовании, отсутствуют какие-либо признаки их аварийной работы, шаровидные наплывы металла на поверхности проводников, следы вытяжки из расплава меди, а также следы лунок, вырывов и пр. Электрооборудование и электропроводка автомобиля не причастны к возникновению пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истицы не имеет производственного дефекта, истицей не представлены доказательства возникновения недостатка проданного ей товара до передачи потребителю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ахметова Е.Н. дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после проведенного ответчиком ТО автомобиля обнаружила неисправности подогрева сиденья и «прикуривателя» автомобиля. Согласовала с представителем ответчика дату когда можно представить автомобиль для устранения недостатков, а 24.11.2014 поставила автомобиль на ночь возле дома, а около 5 часов утра им позвонили и сообщили о том, что автомобиль сгорел.

Вместе с тем доводы свидетеля не нашли подтверждения в судебном заседании, представленная ответчиком документация о прохождении ТО автомобиля не содержит информации о неполадках в системе электрооборудования автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то с неё следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Тамабековой Н.А. в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на оплату услуг эксперта 29250 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Тамабековой Н.А. к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 377 от 30.07.2014, взыскании стоимости автомобиля 399600 руб. 00 коп., неустойки за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 119880 руб., с начислением на момент фактической выплаты денежных средств; компенсации морального вреда 30000 руб.; суммы выплаченных процентов по банковскому кредиту, взятому на покупку автомобиля в размере 225536 руб. 87 коп.; суммы страховой премии по полису КАСКО в размере 116078 руб. 34 коп.; стоимости технического осмотра в размере 5521 руб. 26 коп.; материального ущерба 32130 руб. 00 коп., расходов по эвакуации автомобиля 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отказать.

    Взыскать с Тамабековой Натальи Аубакировны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29250 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     С.А. Петрова