Решение по делу № 2-3121/2018 ~ М-2760/2018 от 18.09.2018

Дело №2-3121/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Селиверстову Сергею Александровичу о взыскании задолженности с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» обратилось в суд с иском к Селиверстову С.А. о взыскании задолженности, указав, что ответчик Селиверстов С.А. работал в ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» с 20.03.2017 года в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда временно, на период выполнения работ по проекту в представительстве в г.Астрахань. Приказом №28 от 31.01.2018 года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.01.2018 года. На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность, полученные под отчет денежных средств по платежным ведомостям №1 от 15.12.2017 года в сумме 1000 рублей, №2 от 22.12.2017 года в сумме 1000 рублей, №3 от 25.12.2017 года в сумме 1000 рублей на командировочные расходы. Итого на общую сумму 3000 рублей. Однако данное требование оставлено без ответа. Просил суд взыскать с Селиверстова С.А. пользу ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» сумму задолженности в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Селиверстов С.А. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Селиверстов С.А. извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, в связи с чем, судебных извещений не получала, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В частности п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с 20 марта 2017 года ответчик работал в ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда временно, на период выполнения работ по проекту в представительстве в г.Астрахань.

Приказом №28 от 31.01.2018 года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.01.2018 года.

На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность, полученные под отчет денежные средства по платежным ведомостям №1 от 15.12.2017 года в сумме 1000 рублей; №2 от 22.12.2017 года в сумме 1000 рублей; №3 от 25.12.2017 года в сумме 1000 рублей на командировочные расходы. Итого на общую сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 года все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По состоянию на 09.06.2018 года за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с не израсходованием и своевременно не возвращенным авансом в кассу предприятия в сумме 3000 рублей, выданные под отчет на командировочные расходы.

Данных о погашении указанной суммы на момент рассмотрения дела в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от 16 мая 2018 года о погашении задолженности в размере 3000 рублей до 20 июня 2018 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В нарушение ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ Селиверстовым С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Представленный истцом расчет задолженности по командировочным расходам судом проверен, принят во внимание.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №10602 от 18.06.2018 года и №14974 от 23.08.2018 года, представленным в материалы дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» к Селиверстову Сергею Александровичу о взыскании задолженности с работника - удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» задолженность в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Д.Аверьянова