Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-212/2018 ~ М-4751/2018 от 01.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 августа 2018 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Басинская Е.В., изучив исковое заявление Острожнова Н.В. к Муллоеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Острожнов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муллоеву А.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа У от 22.06.2015г. в размере 3541142 руб., обратить взыскание на принадлежащее Муллоеву А.Д. заложенное имущество – жилой дом, общая площадь 311,5кв.м., этажей 3, адрес объекта: Россия, Х; кадастровый У и право аренды на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Х, кадастровый (или условный) У путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 8000000 руб., взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.06.2015г. между ООО «Инвестиционные технологии» (займодавец) и Муллоевым А.Д. (Заемщик) заключен договор займа У, согласно указанному договору Муллоеву А.Д. предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. под 4% ежемесячно, заём предоставлен для целевого использования – на капитальный ремонт жилого дома по адресу: Х Денежная сумма в размере 1500000 руб. передана ответчику на основании расходного кассового ордера от 22.06.2015г.. Согласно п.8 договора в обеспечение возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки (пени) между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) У от 22.06.2015г., предметом ипотеки являются жилой дом, общая площадь 311,5кв.м., этажей 3, адрес объекта: Россия, Х; кадастровый У и право аренды на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, стоимость предмета ипотеки определена как 8000000 руб., договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, по состоянию на 13.06.2018г. образовалась задолженность в размере 3541142 руб., в том числе задолженность по займу – 1500000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 842900 руб., по процентам за просрочки исполнения обязательства (за период с 22.09.2016г. по 13.06.2018г.) – 754800 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно искового заявления место нахождения ответчика: Х). Сведений об изменении сторонами подсудности суду не предоставлено.

При этом иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. Следовательно данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается, что место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Красноярска, в связи, с чем в силу п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Острожнова Н.В. к Муллоеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю.

Разъяснить Острожнова Н.В., что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская