Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4788/2016 от 12.08.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденных (посредством ВКС) Р.,

М.,

адвокатов Чамалиди Д.А.,

Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Р., апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2016 г., которым:

Р., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой (детей нет), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее судимый:

- 15.05.2008 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 04.08.2015 г. по отбытию срока наказания.

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой (имеющий двоих малолетних детей), не работающий, проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее судимый:

- 13.09.2012 г. по ч. 1 ст. 166 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

- 12.12.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 06.08.2015 г. по отбытию срока наказания.

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Р. и его защитника - адвоката Ломака С.И., осужденного М. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор суда законным, и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Р. и М. (каждый из них) осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 24 сентября 2015 года в <...> <...>, напротив дома <...> по <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор суда отменить, переквалифицировав действия осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств в обоснование совершения разбоя. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Нечаев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании осужденный Р. и его защитник - адвокат Ломака С.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просили приговор изменить, переквалифицировав действия Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный М. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просили приговор изменить, переквалифицировав действия Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Р. и М. (каждый из них) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб и утверждения осужденных Р. и М. (каждого из них) о том, что суд постановил приговор без учета доказательств стороны защиты о совершении грабежа, а не разбоя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденных и доводам их апелляционных жалоб, судом первой инстанции, надлежащим образом, проверены выдвинутые Р. и М. по делу версии, в том числе о совершении грабежа без предварительной на то договоренности.

Проверяя доводы осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности, и, приведя в приговоре мотивы решения, отверг версию осужденных, как не нашедшую подтверждения в судебном следствии, и опровергнутую показаниями: потерпевшего К., согласующихся с ним показаниями свидетелей: Д., С., Р., П., З., а также экспертными заключениями, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, очной ставки), которые в своей совокупности указывали на Р. и М. (каждого из них), как на лиц причастных, и совершивших инкриминируемое им преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Указанные лица ранее с осужденными знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Р. и М. (каждого из них) в совершении преступления является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного Р. и М. (каждым из них), обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность, противоправных действий осужденных, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Поскольку судебным следствием установлено, что Р. и М. действуя совместно и согласно распределенных ролей, в целях незаконного изъятия чужого имущества, напали на потерпевшего при этом, угрожая последнему применить насилие, и данная угроза, с учетом фактической обстановки на месте преступления; агрессивных действий осужденных, применение ими физической силы (удар рукой по лицу) и использование предметов (камни, ножницы) в качестве оружия, была реально воспринята потерпевшим, как угроза своей жизни, то вывод суда о квалификации содеянного Р. и М. (каждым из них), как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правомерным.

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неверном применении уголовного закона и приходит к выводу, что действия Р. и М. (каждого из них) правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания Р., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления, признанный в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасным), а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание М., суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие двух малолетних детей 2010 г. и 2011 г.) и обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом установлено не было. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ, и изменению категории преступлений на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Р. и М. (каждому из них) за совершенное преступление назначено правильно, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Р. и М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 июля 2016 г. в отношении Р. и М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Р. и М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: