Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-1284/2016;) ~ М-1035/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца Мясниковой Е.В.,

ответчиков Волковой И.А., Булиной Е.А., их представителя Ефремовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Волковой И.А., Булиной Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Волковой И.А., Булиной Е.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 10 июня 2015 года Волкова И.А. взяла у него в долг 2 150 000 рублей, являясь при этом собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №; ? доли водоема, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенного по адресу: <адрес>. В установленный срок займ не вернула, в связи с чем истец обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства определением Вологодского городского суда от 10 ноября 2015 года приняты меры по обеспечению иска виде запрета на отчуждение и совершение иных действий по распоряжению принадлежащим Волковой И.А. недвижимым имуществом недвижимого имущества. В нарушение определения суда Волкова И.А. подарила принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и водоем своей дочери Булиной Е.А. Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2015 года с Волковой И.А. в пользу Сидорова А.А. взыскано 2 221 981 рубль 67 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение безвозмездной сделки дарения в нарушение установленного судом запрета на отчуждение с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику, на нарушение прав и законных интересов взыскателя, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 01 ноября 2016 года, заключенный между Волковой И.А. и Булиной Е.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Волковой И.А. права собственности и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права ее собственности на ? долю земельного участка и ? долю водоема; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мясникова Е.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 01 ноября 2015 года, заключенный между Волковой И.А. и Булиной Е.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратив право собственности Булиной Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 403 987 кв.м и на ? долю в праве общей долевой собственности на водоем, кадастровый №, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>;

- восстановив право собственности Волковой И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 403 987 кв.м и на ? долю в праве общей долевой собственности на водоем, кадастровый №, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 20 декабря 2016 года представитель истца Мясникова Е.В. дополнила основания исковых требований, указав на недобросовестность ответчиков.

В судебное заседание истец Сидоров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Мясникова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзывах на возражения ответчиков. Дополнительно пояснила, что сделка противоречит закону, а также нарушает права Сидорова А.А., поскольку делает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств. Иного имущества, за счет которого Волкова И.А. смогла бы погасить долг, у нее нет. В отношении Волковой И.А. возбуждено 21 исполнительное производство, вместе с тем зная о долгах и владея недвижимым имуществом, продав которое можно рассчитаться с кредиторами, Волкова И.А., действуя недобросовестно, заключила безвозмездную сделку дарения со своей дочерью, оставив имущество в семье, однако уклонившись при этом от обращения на него взыскания. Считает, что представленные ответчиками доказательства об использовании Булиной Е.А. имущества в туристических целях, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что на земельном участке расположены баня, у которой нет крыши, и хозяйственная постройка, отсутствует электричество. Налог на имущество в отношении спорных объектов уплачен Булиной Е.А. только 19 января 2017 года, что подтверждается представленными ею платежными документами.

Ответчик Волкова И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 2 150 000 рублей у Сидорова А.А. в долг не брала, о судебном разбирательстве по вопросу взыскания задолженности не знала. Определение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества не получала. Доли в праве общей долевой собственности на водоем и земельный участок в залоге не находились, являлись ее собственностью, которой она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Указанные доли она давно хотела подарить своей дочери, но не было времени. При совершении сделки она действовала добросовестно, цели избежать взыскания на принадлежащее ей имущество не преследовала, поскольку не предполагала, что Сидоров А.А. будет взыскивать с нее денежные средства, которые она не брала. Решение суда не обжаловала, поскольку пропустила сроки. В настоящее время заочное решение суда исполняет, в том числе за счет продажи принадлежащих ей транспортных средств и удержаний из заработной платы. От погашения долга не уклоняется.

В судебном заседании ответчик Булина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. О долгах матери узнала, получив настоящий иск, в момент совершения сделки о том, что Волкова И.А. взяла в долг у Сидорова А.А. 2 150 000 рублей не знала. Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и водоем являются семейным имуществом, она и ее семья помогали Волковой И.А. деньгами для их покупки. В настоящее время она несет бремя содержания имущества, уплачивая налоги, делает ремонт находящихся на участке строений. В летний период она с мужем на земельном участке устанавливала туристические домики и сдавала их в аренду. Совершенная сделка купли-продажи не носит характер мнимой сделки. О том, что на имущество наложен запрет на отчуждение ни она, ни ее мать не знали, поскольку при регистрации сделки дарения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указанные сведения отсутствовали. Считает, что Сидоров А.А. давая в долг Волковой И.А. денежные средства в размере 2 150 000 рублей, не требуя при этом обеспечения и зная о наличии у Волковой И.А. долгов на сумму около 1 млн. рублей при заработной плате 10 000 рублей, несет риск не возврата данных средств в указанные в расписке сроки.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Ефремова Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что о принятых мерах по обеспечению иска ответчика не знали, поскольку не получали определение Вологодского городского суда от 10 ноября 2015 года. За нарушение данных мер пунктом 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф и право истца требовать возмещения убытков. Нарушение запрета на совершение действий по отчуждению имущества основанием для признания сделки дарения недействительной не является. Волкова И.А. от возврата долга не уклоняется, по состоянию на 07 июля 2016 года долг погашен в размере 70 000 рублей, производятся отчисления 50% заработной платы ответчика. Имущество, являющееся предметом спора, стоит 12 000 000 рублей, обращение на него взыскания несоразмерно требованиям Сидорова А.А. о взыскании с Волковой И.А. долга в размере 2 150 000 рублей. Булина Е.А. является добросовестным приобретателем имущества, участвует в его содержании. Долгов перед Сидоровым А.А. не имеет. На момент совершения сделки Волкова И.Я. являлась собственником недвижимого имущества и имела право распоряжаться им по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что определение Вологодского городского суда о запрете совершения регистрационных действий исполнено Управлением Росреестра по Вологодской области 01 ноября 2016 года.

Представитель третьего лица акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что доля Волковой И.А. в ипотеке у банка не находится, совершенной сделкой дарения права банка не затрагиваются. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором решение по делу оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предъявляя требования о признании сделки дарения недействительной, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что сделка совершена в нарушение закона с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику Волковой И.А. недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10 июня 2015 года Волкова И.А. взяла в долг у Сидорова А.И. 2 150 000 рублей на срок до 30 июля 2015 года. В установленный срок денежные средства не вернула, в связи с чем Сидоров А.А. обратился в суд в с иском о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Вологодского городского суда от 02 декабря 2015 года, которым с Волковой И.А. в пользу Сидорова А.А. взыскана задолженность по займу в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47 792 рубля 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, по оплате доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 188 рублей 96 копеек, всего взыскано 2 221 981 рубль 67 копеек.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15 января 2016 года. Возбуждено исполнительное производство №, по которому остаток задолженности по состоянию на 07 июля 2016 года составил 2 155 981 рубль 67 копеек. В счет погашения долга удерживается 50% заработной платы Волковой И.А., размер которой согласно справке работодателя составляет 10 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела определением Вологодского городского суда от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 года, приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Волковой И.А. отчуждать, а также совершать иные действия по распоряжению следующим недвижимым имуществом: ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 403 987 кв.м; ? долей в праве общей долевой собственности на водоем, кадастровый №, объемом 184 080 куб.м, инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

- запрета Управлению Росреестра по Вологодской области совершать в отношении недвижимого имущества регистрационные действия.

Установлено, что оспариваемая сделка дарения заключена Волковой И.А. и Булиной Е.А. 01 ноября 2015 года, с заявлением о ее регистрации ответчики обратились в Управление Росреестра Вологодской области 30 ноября 2015 года, переход права собственности на объекты дарения от Волковой И.А. к Булиной Е.А. зарегистрирован 09 декабря 2015 года.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении с дочерью договора дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество Волкова И.А. достоверно знала о наличии у нее долга перед Сидоровым А.А. в сумме 2 150 000 рублей, который она по расписке от 10 июня 2015 года получила от истца и обязалась вернуть 30 июля 2015 года.

Договор дарения от 01 ноября 2015 года заключен между близкими родственниками, к показаниям которых о том, что ответчик Булина Е.А., получая в дар от матери объекты недвижимого имущества, не знала о ее долгах, суд относится критически.

Одновременно суд учитывает, что действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество совершены Волковой И.А. и Булиной Е.А. 30 ноября 2015 года, то есть после того, как Сидоров А.А. направил в адрес Волковой И.А. претензию о возврате долга и ответчик узнала о его обращении в суд с иском о взыскании задолженности. Довод о том, что Волкова И.А. не знала об иске, опровергается ее ходатайством, датированным 01 декабря 2015 года, об отложении судебного разбирательства в Вологодском городском суде.

Заочное решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2015 года Волкова И.А. не оспаривала, решение вступило в законную силу, в связи с чем довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 150 000 рублей она у истца не брала, суд считает несостоятельным.

Учитывая, что иного имущества достаточного для погашения долга перед истцом Волкова И.А. не имеет, суд считает, что договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и водоем заключен ответчиками с целью не допустить обращение взыскания на данное имущество по долгам Волковой И.А. и сохранить права на имущество у семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении с их стороны правом, что в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения от 01 ноября 2015 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что определение Вологодского городского суда от 10 ноября 2011 года о запрете распоряжения спорным имуществом Волкова И.А. не получала и вправе была распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, поскольку в залоге у Сидорова А.А. оно не находилось, что совершенная сделка не является мнимой, о чем свидетельствуют действия Булиной Е.А. по содержанию приобретенного ею имущества, выводы суда о ничтожности сделки не опровергают, поскольку разрешая спор, суд исходит из недобросовестности действий ответчиков по безвозмездному отчуждению принадлежащего Волковой И.А. недвижимого имущества, реализовав которое по возмездной сделке она могла бы погасить имеющиеся у нее долги.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сидорова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 403 987 ░░.░ ░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ 184 080 ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 403 987 ░░.░ ░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ 184 080 ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.