Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2014 (2-8821/2013;) ~ М-8828/2013 от 20.11.2013

дело № 2-893/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском, к ООО «Росгосстрах»», в котором просила взыскать страховую выплату в сумме 116365,64 рублей; неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом, досудебные и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика в сумме 5150 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, удостоверении доверенности на право представления интересов истца в сумме 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> между автомобилем истца, марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер МТ852С 93 регион, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем марки «MITSUBISHI LIBERO», регистрационный знак У386ХТ 26 регион, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), причиной которого послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., (далее ФЗ «Об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представилавсе необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 116365,64 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 104950,65 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 11414,99 рублей.Таким образом, сумма страхового возмещения составила 116365,64 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, как необоснованных и ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО9, является владельцем на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак МТ 852 С 93 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес> между истцом, управляющим автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак МТ 852 С 93 регион, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО5, управлявшим автомобилем марки «MITSUBISHI LIBERO», регистрационный знак У386ХТ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный МТ 852 С 93, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MITSUBISHI LIBERO», регистрационный знак У 386 ХТ 26 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах»в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ 0634857755.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах»обязано возместить ФИО2 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> и передала предусмотренные правилами страхования документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате не последовало, истица обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО7» для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 116 365,64 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 104 950,65 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 11 414,99 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ИП «ФИО7», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 17.11.13г. и по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116365,64: 75 * 8,25% * 60 = 7680,13 рублей. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истицы являются оплата услуг оценщика в сумме 5150 рублей и удостоверение доверенности на право представления интересов истицы в размере 1 000 рублей. Оплата указанных сумм подтверждается представленными материалами. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в 64 597,89 рублей, исходя из расчета (116365,64+ 7680,13+ 5150,00) x 50 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3680,92 рублей в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 116 365 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 7 680 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме оплаты услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и удостоверение доверенности на право представления интересов истицы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ФИО2 штраф в размере 64 597 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 3680 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин