Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4935/2019 (33-51025/2018;) от 29.12.2018

Судья: Качур С.В. Дело № 33-4935/2019 ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шахрайчук < Ф.И.О. >10, представителя АО «Универсал» по доверенности Костецки < Ф.И.О. >11 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шахрайчук < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к АО "Универсал", в котором в редакции уточненных требований просит взыскать сумму неустойки в размере 689330,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указывает, что между ним и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве от <...> <...> Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись регистрации от <...> Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Объектом долевого строительства по договору является квартира <...>, общей площадью 77,4 кв.м, находящаяся на 7 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <...> согласно приложению <...>.

Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до <...>.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со стороны истца все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Участник произвел оплату согласно п.4.1 договора в размере 5472180 рублей.

Таким образом, Шахрайчуком < Ф.И.О. >13 как участником долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью исполнены.

<...> между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком квартиры участнику до <...> включительно.

По истечении упомянутого срока уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны АО "Универсал" не поступало, в срок передачи, предусмотренный дополнительным соглашением, дом сдан не был, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры подписано не было.

Таким образом, АО "Универсал" в нарушение условий договора, нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

<...> АО "Универсал" истцу было сообщено о введении объекта в
эксплуатацию и о готовности передать мне квартиру.

Поскольку в силу п.3.1.1 договора и дополнительного соглашения срок передачи застройщиком квартиры участнику до <...> истек, у истца, по его мнению возникло право требования неустойки с АО "Универсал" за период с <...> по <...> (день ввода объекта в эксплуатацию) г., которая составляет сумму 689330,45 рублей, исходя из следующего расчета: 11,75 (ставка рефинансирования) / 300 х 323 (количество дней просрочки) х 5472180 (сумма сделки).

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 2000000 рублей.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец был вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Истец испытывал нравственные страдания и переживания от существовавшей неясности в

сроках передачи Квартиры. Кроме того, истец был вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гдлян < Ф.И.О. >14 требования иска поддержал, дополнив их пояснениями того, что в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору, департаментом в 2014-2017 гг. было проведено 10 проверок указанного объекта. В ходе проведения проверок неоднократно выявлялись нарушения требований статей 48, 49, 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ в части отклонения от утвержденной проектной документации, а также нарушения строительных норм и правил. При строительстве объекта застройщиком допущено превышение этажности, возведено 26 этажей при разрешенных 25. По фактам выявленных нарушений застройщик и генподрядчик - ООО "Пушкин" неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.9.4, ч.3 ст.9.5, ч.5 ст.9.5 и ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. В адрес застройщика направлялись предписания об устранении нарушений действующего законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Костецки < Ф.И.О. >15 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации и. т. Д.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> взыскана с АО "Универсал" в пользу Шахрайчука < Ф.И.О. >16 неустойка по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 300000 (триста тысяч) рублей; компенсация морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскана с АО "Универсал" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей и 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Шахрайчук < Ф.И.О. >17 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шахрайчука < Ф.И.О. >18 удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель АО «Универсал» по доверенности Костецки < Ф.И.О. >19 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Универсал» по доверенности Кортиева < Ф.И.О. >20 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что между Шахрайчуком < Ф.И.О. >21 и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве от <...> <...> Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись регистрации от <...> Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону от 21.07.1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Объектом долевого строительства по договору является квартира <...>, общей площадью 77,4 кв.м, находящаяся на 7 этаже жилого дома 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <...> согласно приложению <...>.

Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до <...>.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со стороны истца все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Участник произвел оплату согласно п.4.1 договора в размере 5472180 рублей.

Таким образом, Шахрайчуком < Ф.И.О. >22 как участником долевого строительства свои обязательства по договору участия в долевом строительстве полностью исполнены.

<...> между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком квартиры участнику до <...> включительно.

По истечении упомянутого срока уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны АО "Универсал" не поступало, в срок передачи, предусмотренный дополнительным соглашением, дом сдан не был, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры подписано не было.

Таким образом, АО "Универсал" в нарушение условий договора, нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

<...> АО "Универсал" истцу было сообщено о введении объекта в эксплуатацию и о готовности передать квартиру.

Таким образом, Застройщик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

<...> истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Упомянутая претензия ответчиком проигнорирована, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 689330,45 рублей, исходя из следующего расчета: 11,75 (ставка рефинансирования) / 300 х 323 (количество дней просрочки) х 5472180 (сумма сделки).

Суд проверив, указанный расчет считает его неверным, при этом признавая верными количество дней просрочки и сумму сделки, таким образом, согласно ст.6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ за период с <...> по <...> сумма неустойки составит 854298,5 рублей, исходя из расчета 5472180 х 323 х 2 х 1/300 х 7,25 %.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и исходит из заявленной истцом суммы 689330,45 рублей.

Также суд полагает, что подлежит удовлетворению в части требование истца о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истца, как потребителя, соответственно, признает, что у истца имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причтенных потребителю нравственных и Физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что им были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штрафа.

Сумма неустойки, взыскиваемой с ответчика составляет 689330,45 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО "Универсал" в пользу истца составляет, исходя из расчета: 689330,45 рублей х 50 % = 344665,22 рублей.

Между тем, представителем ответчика в суд было заявлено ходатайство о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Обсудив указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и приходит к следующему.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки и штрафа за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу.

Суд обращает внимание на тот факт, что в настоящее время Объект строительством завершен, ответчик принимал все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В.

Суд принимает во внимание намерение ответчика выполнить обязательства по передаче квартиры в установленном законом порядке.

Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от 15.07.2014 № RU23309-2930 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г.

Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с п.20 этой же статьи может быть продлен органом, выдавшим его. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте Ответчика с 15.07.2014 г. (п.2.3 Договора).

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <...> площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от <...>, заключенному ОАО "Сочитрансуниверсал" и ответчиком, государственная регистрация которого произведена <...> за номером <...>. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от <...> <...> - по <...>, заключенного администрацией г.Сочи и ОАО "Сочитрасуниверсал", государственная регистрация которого произведена <...> за <...>. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г.Сочи от 11.04.2007 № 543 "Об изменении ОАО "Сочитрансуниверсал" разрешенного вида использования земельного участка по <...>

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от <...> <...> и дополнительным соглашением <...> к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО "Пушкин".

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" был заключен договор от <...> <...> на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, <...>, договор <...> на выполнение проектных работ, согласно которому вносились изменения в проектную документацию, осуществлялась проверка проектной документации экспертной организацией.

<...> получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

<...> модифицированные разделы проектной документации были направлены в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи. После получения положительного заключения комиссии застройщик выйдет на этап непосредственно ввода рассматриваемого Объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельности ответчика, которые были направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Кроме того, ответчик вел работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, в связи с чем проводились с участием непосредственно директора АО "Универсал" собрания, где обсуждались все возникающие обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше, суд полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик предпринимал меры для выполнения своих обязательств перед истцами.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер неустойки с 689330,45 рублей до 300000 рублей, а размер штрафа уменьшить с 344665,22 рублей до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и составит 300 рублей и 6200 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шахрайчук < Ф.И.О. >23, представителя АО «Универсал» по доверенности Костецки < Ф.И.О. >24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: