Решение по делу № 2-1602/2014 ~ М-997/2014 от 27.03.2014

2-1602-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием ответчика Назарова А.А. о возмещении ущерба

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску ООО «А-ТУР-Транс» к Назарову А.Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-ТУР-Транс» предъявило иск к Назарову А.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что истцом допущена описка, в связи с чем отчество ответчика уточнено – «Н.».

В исковом заявлении истец указал, что Назаров А.Н. является водителем автобуса ООО «А-ТУР-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Назаров А.А, управляя автобусом МАН № RUS, в 15-05 совершил ДТП возле <адрес> в <адрес>, в результате которого были повреждены четыре автомобиля. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Размер причиненного ущерба двум автомобилям был настолько существенным, что не покрылся выплатами по полису ОСАГО. 17 октября 2013 года Мотовилихинский районный суд г.Перми вынес решение по делу № 2-2691/2013 о взыскании с ООО «А-ТУР-Транс» <данные изъяты> рублей в ползу Ш., <данные изъяты> рублей в пользу С. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату по платежному поручению № в размере 122 278,71 рублей в пользу Ш. 20 января 2014 года истец произвел выплаты по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей в пользу С. Полагают, что взысканные с истца суммы подлежат возмещению ответчиком, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик иск признал частично. Просит снизить размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с тем, что на дороге был гололед, в связи с чем он, увидев «пробку» на дороге не смог своевременно остановить автобус, и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. Также просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга ( в связи с отпуском по уходу за ребенком) В связи с причинением ущерба работодателю, отношения испортились и он вынужден был уволиться. Устроился на другую работу, заработная плата невысокая и не получал еще ни разу. Кроме того, выплачивает кредит.

Выслушав ответчика, исследовав документы, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 238 IK РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 октября 2013 года установлена вина ответчика, причинно -следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с истцом в трудовых отношениях. Оба участвовали в рассмотрении спора.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данные факты не подлежат доказыванию, так как установлены вступившим в законную силу судебным актом.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим липам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

30 января 2014 года Истец произвел выплату по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ш. ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей в пользу С.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика возмещение ущерба в указанных суммах.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пленум Верховного суда РФ в п.16 Постановления « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком представлены доказательства, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга занята уходом за ребенком, не достигшим полутора лет, и в связи с этим также находится на иждивении ответчика. У ответчика имеется кредитный договор, по которому он также обязан выполнять денежные обязательства. В апреле 2014 года ответчик сменил место работы и пока не имеет стабильной, высокой заработной платы.

Кроме того, судом принимается во внимание объяснения ответчика о гололеде на дороге в момент ДТП, не позволившему ему избежать столкновения. Указанное обстоятельство нашло отражение в решении Мотовилихинского районного суда от 17 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Назарова А.Н. в пользу ООО «А-ТУР-Транс» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Отказать ООО «А-ТУР-Транс» в удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми

Судья О.П.Комаренко