Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2018 ~ М-1621/2018 от 21.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

08.08.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревой Т. В. был заключен договор о карте № №, согласно которому Пономаревой Т. В. была выдана карта «Русский Стандарт Классик» и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировала карту и начиная с 19.08.2012 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 07.06.2015 возвратить задолженность по кредиту в размере 91 331 руб. 48 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от 08.08.2012 № по состоянию на 15.03.2018 в размере 91 328 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражения ответчика просил не учитывать при вынесении настоящего решения, поскольку они необоснованные.

В судебном заседании ответчик Пономарева Т. В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Пономаревой Т. В. 08.08.2012 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт Классик» (л.д. 32-37).

08.08.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревой Т. В. был заключен договор о карте №, согласно которому Банк открыл Пономаревой Т. В. счет карты №, выпустил и предоставил Пономаревой Т. В. банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Пономаревой Т. В., а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты «Русский Стандарт». Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревой Т. В. 08.08.2012 был заключен кредитный договор (договор о карте) в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Пономарева Т. В. активировала карту «Русский Стандарт Классик» и начиная с 19.08.2012 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40-42).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 57/2, согласно которому плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, за каждый год обслуживания составляет 600 руб. (основная карта), размер годовых процентов по кредиту на сумму операций по оплате товаров составляет 36 % годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных расходных операций – 36 % годовых, размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты- 50 руб., плата за выдачу наличных денежных средств банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа впервые взимается сумма в размере 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 25-27). С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 30.07.2014, с 01.09.2014 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб.

Согласно пп. 6.7, 6.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п.п. 6.14.1, 6.14.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительную счет-выписку (п. 6.22 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.18, 6.18.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 91 331 руб. 48 коп. в срок не позднее 07.06.2015 (л.д. 39).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, неустойки подлежит удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте от 08.08.2012 № по состоянию на 15.03.2018 в размере 91 328 руб. 57 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения задолженности по договору о карте от 08.08.2012 №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, ответчик суду не представила.

В соответствии с п.п. 10.13, 10.13.2 условий договора о карте от 08.08.2012 №, стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе, увеличить клиенту ранее установленный лимит.

Указанные условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет довод ответчика о незаконности действий Банка по изменению кредитного лимита.

Более того, суд отмечает, что Пономарева Т. В. о своем несогласии на увеличение лимита кредитору не заявляла, продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, что видно из представленной Банком выписки, что свидетельствует о ее согласии с установленным Банком лимитом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере 2 939 руб. 86 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пономаревой <ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой <ФИО>9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от 08.08.2012 № по состоянию на 15.03.2018 в размере 91 328 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: