Приговор по делу № 1-65/2013 от 09.07.2013

№1-65/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга 30 декабря 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сысольского района Бондарева Г.И.,

потерпевших В., Б., Г., Ж., Е.,

защитников – адвокатов Игитова М.С., Можегова Р.В., Рожицына Д.А. и Калачева М.В., привлеченных к участию в деле в качестве защитников подсудимых Елохина А.М. и Плешева С.А. наряду с адвокатами - Елохиной Н.В., Кузнецова Т.В.,

подсудимых Елохина А.М., Плешева С.А., Бутюгина Б. П. и Бутюгина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Елохина А.М., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.07.2011 по ч.1 ст.175 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывшего наказание 04.10.2011;

- 17.05.2012 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

обвиняемого по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б»,«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ,

Плешева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 04.09.2007 по ч.4 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ (судимость по ч.4 ст.33 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена), в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.06.2007, которым был осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, данная судимость погашена) к 3 г. 2 мес. л/св;

- в несовершеннолетнем возрасте 21.01.2008 по ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04.09.2007) к 4 г. л/св, освобожденного 10.06.2011 по отбытии наказания;

обвиняемого по ч.1 ст.222, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Бутюгина Б.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.11.2001 по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 4 г. л/св,

- 22.01.2002 по п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 30.11.2001) к 9 г. л/св, освобожденного 18.06.2010 по отбытии наказания (т.10, л.д. 206);

- 27.12.2011 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св, освобожденного 09.06.2012 по отбытии наказания (т.10, л.д. 137);

обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Бутюгина П.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 18.09.2013, обвиняемого по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елохин А.М. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Бутюгин Б.П., Бутюгин П.А. и Елохин А.М., совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору.

Плешев С.А. совершил пособничество в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору.

Плешев С.А. незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов (дата) Елохин А.М., вырвав несколько досок в стене веранды строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Б. электрическую дрель-перфоратор «Black&Decker» стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Oleo-Mac 941с» стоимостью 3000 рублей, дрель аккумуляторную (шуруповерт) «Интерскол» ДА-12ЭР-01 стоимостью 2000 рублей, лобзик электрический маятниковый ЛЭМ-710Е стоимостью 1250 рублей, чем причинил Б. значительный ущерб на общую сумму 7250 рублей.

Около 22 часов (дата) Елохин А.М., взломав замок на двери металлического контейнера, расположенного рядом с домом <адрес>, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в контейнер, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> дрель аккумуляторную (шуруповерт) «Интерскол» ДА-14, 4 ЭР стоимостью 2000 рублей и углошлифовальную машину «Интерскол» 230/2300 М стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 6000 рублей.

Около 22 часов в один из дней в период с (дата) по (дата) Елохин А.М., путем взлома замка входной двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ж. бензопилу «Stihl» MS 180 стоимостью 5000 рублей, дрель-перфоратор стоимостью 2600 рублей вместе со сверлом стоимостью 40 рублей, рубанок ручной электрический «Интерскол» Р-82 ТС-01 стоимостью 3000 рублей, чем причинил Ж. значительный ущерб на общую сумму 10640 рублей.

Около 23 часов 20 минут (дата) Елохин А.М., путем взлома замка на входной двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Е. мотокосу (бензокосилку) «Stihl» FS 38 стоимостью 5000 рублей.

В вечернее время (дата) Бутюгин Б.П., Бутюгин П.А., Елохин А.М. и Плешев С.А., находясь на автодороге «Чебоксары – Сыктывкар» около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у В. С целью реализации преступного замысла Плешев С.А., предоставив транспортное средство, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> отвез остальных участников преступления к месту проживания В. по адресу: <адрес>.

В период с 23 часов (дата) до 01 часа (дата) Бутюгин Б.П., находясь по вышеназванному адресу, в присутствии Бутюгина П.А., Елохина А.М. и Плешева С.А., действуя согласованно с ними, угрожая В. убийством, потребовал от него передачи им денежных средств. Затем, выйдя с В. во двор дома, Бутюгин Б.П. и Бутюгин П.А., продолжили требовать от него передачи им денежных средств, совместно угрожая ему убийством в случае его отказа выполнить их требование. При этом Бутюгин Б.П. в подкрепление своих угроз около трех раз несильно ударил палкой по лицу В. Сломив волю В. к сопротивлению Бутюгин Б.П., Бутюгин П.А. совместно с Елохиным А.М. и Плешевым С.А., на автомашине, предоставленной Плешевым С.А., под управлением последнего, повезли В. в <адрес>, с целью склонения его к непосредственной передаче им денежных средств, хранящихся на расчетном счете в банке. В пути следования на указанном автомобиле в период с 23 часов 30 минут (дата) до 02 часов (дата) Елохин А.М., Бутюгин Б.П. и Бутюгин П.А., действуя совместно и согласованно, угрожая В. убийством, продолжили требовать от него передачи денежных средств. Доставив В. по адресу: <адрес>, Бутюгин Б.П. и Бутюгин П.А. остались с ним до утра. В период с 08 часов до 08 часов 34 минут (дата) Плешев С.А. на той же автомашине доставил В. вместе с Бутюгиным Б.П., Бутюгиным П.А. и Елохина А.М. к универсальному дополнительному офису № Коми отделения № ОАО «Сберегательный банк» по адресу: <адрес>, где Бутюгин Б.П., реализуя совместный с Плешевым С.А., Елохиным А.М. и Бутюгиным П.А., преступный умысел, согласованно с ними, потребовал от В. передать им 60000 рублей. Опасаясь осуществления ранее высказанных угроз В. в период с 08 часов 34 минут до 08 часов 39 минут того же дня снял со своего счета в банке денежные средства на указанную сумму и передал их Бутюгину Б.П.

В июле 2012 года, в дневное время, Плешев С.А. в хозяйственной постройке рядом с домом <адрес> обнаружил обрез охотничьего ружья, который является нестандартным боевым огнестрельным оружием. Действуя умышленно, сознавая преступный характер своих действий, Плешев С.А. спрятал данный обрез в салоне своей автомашины <данные изъяты>. В течение последующего периода Плешев С.А. незаконно хранил обрез в указанном автомобиле, с (дата) до (дата) возле <адрес>, а с (дата) в другой принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, пока в 01 час 46 минут (дата) оружие не было изъято сотрудниками полиции на 708 км автодороги Чебоксары –Сыктывкар в Сысольском районе Республики Коми.

Подсудимые вину в совершении преступлений не признали.

Елохин А.М. свою причастность к кражам отрицал, показал, что во время совершения хищения имущества Б. находился у Плешева С.А. Бензокосилку ему продал К., а он в тот же день продал ее ФИО1

Плешев С.А., подтвердив алиби Елохина А.М. по эпизоду о хищении имущества Б., показал, что изъятые по делу строительные инструменты ему и Елохину А.М. передал К., а потом они продали их другим лицам. Указал на то, что обнаруженный в его автомобиле обрез ружья был оставлен незнакомым ему мужчиной, которого он подвозил 07.10. 2012 до <адрес>.

Из показаний всех подсудимых по эпизоду, связанному с вымогательством, следует, что В. добровольно отдал Бутюгину Б.П. 60 000 рублей в качестве компенсации его расходов на поездку из <адрес> в <адрес>, предпринятой в связи с высказанными потерпевшим по телефону угрозами в его адрес, а также в счет погашения имевшейся перед Бутюгиным Б.П. задолженности и будущего долга. Сумму В. определил самостоятельно, интересовался, достаточна ли она.В сговор на завладение денежными средствами преступным путем они не вступали. Плешев С.А. не был осведомлен о причинах и целях поездки в с. Ыб. Потерпевший добровольно поехал с ними в <адрес>. Угроз и насилия в его отношении ими не применялось. После того, как В. с ними рассчитался, ему вернули часть денег (7-8 тысяч рублей), вызвали такси и отправили домой.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, суд находит их вину установленной полностью на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Эпизод о хищении имущества Б.

Согласно протоколу явки с повинной Елохина А.М. от (дата) (т.1 л.д. 122) в июле 2012 года он через веранду проник в дом потерпевшего, залез на чердак, взломал потолок, проник во внутренние помещения, откуда похитил бензопилу, дрель, шуруповерт и электролобзик. Часть похищенного передал Т.

Из показаний Елохина А.М., данных им при допросе в качестве подозреваемого (дата) (т. 1, л.д. 124- 127), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, в июле 2012 года, около 23 часов он направился к строящемуся дому Б., расположенному на <адрес>, для того, чтобы проникнуть в него и посмотреть, имеются ли в нем ценные вещи, которые можно похитить. С боковой стороны веранды при помощи взятой с собой монтировки выгнул несколько досок, через проем проник в веранду. Дверь из веранды в дом была заперта, поэтому он залез на чердак. Ударами ноги выбил в потолке над внутренними помещениями несколько досок, через проем спрыгнул вниз. В одном из помещений обнаружил и похитил бензопилу «Олео-Мак», шуруповерт, дрель и электрлобзик. Выбросил их на улицу через окно, выбрался через него же. В ту же ночь часть похищенного продал на автодороге проезжавшим мимо водителям, остальное - Т.

Потерпевший Б., подтвердив и дополнив данные в ходе предварительного следствия показания (т.1, л.д. 57-60, т.3, л.д. 209-211), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что строящийся дом для жилья еще не пригоден. Инструменты, использовавшиеся при его строительстве, хранились в доме. Около 18 часов (дата) уходя из дома, запер входные двери на замок. Вернувшись около 09 часов следующего дня, обнаружил открытым окно в комнате, которое накануне было заперто. При этом двери были заперты и повреждений не имели. Осмотревшись, обнаружил пропажу оставленных в комнате электродрели с перфоратором Black&Decker, бензопилы «Oleo-Mac 941с», шуруповерта «Интерскол» (дрели аккумуляторной) с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, электролобзика «Калибр ЛЭМ». Далее увидел, что в нижней части правой стороны веранды отогнуты три доски, которые ранее были прибиты, а в потолке над входом в дом выбиты доски и через лаз протянут кабель, привязанный к балке на чердачном помещении. Электродрель была подарена около 15 лет назад, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 1000 рублей. Бензопилу приобретал три года назад за 6000 рублей, оценивает в 3000 рублей. Шуруповерт, купленный в 2010 году, оценивает в 2000 рублей. Электролобзик покупал в 2011 году за 1250 рублей, фактически им не пользовался оценивает в ту же сумму. Причиненный ущерб на сумму 7250 рублей, является для него значительным с учетом состава, общего дохода и расходов семьи.

В соответствии с показаниями свидетеля Т., данными на стадии досудебного производства по делу (т.1 л.д.103-105, 201-203), оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными и дополненными им в судебном заседании, примерно в конце июля - августе 2012 года Елохин А.М. и Плешев С.А. попросили его продать лобзик, дрель и шуруповерт, пояснили что инструменты принадлежат Б. Через некоторое время он продал их В.

Свидетель В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д. 106-108), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце июля 2012 года Т. продал ему за 4000 рублей шуруповерт с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, дрель и лобзик. Пояснил, что инструменты принадлежат Багиянцу. Предупредил, чтобы «не светил» ими. Указанные инструменты (дата) были выданы им сотрудникам полиции.

Вина Елохина А.М. также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Б. в МО МВД РФ «Сысольское» от (дата) о краже инструментов (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (<адрес>), согласно которому на правой от входа боковой стороне веранды указанного дома обнаружены выбитыми три доски; входные двери и замки повреждений не имели; потолок в помещении веранда отсутствовал, что создавало доступ с веранды на чердачное помещение; при входе в жилую часть дома над входом в потолке выбито три доски, через проем свисал провод закрепленный к балке на чердаке. (т.1, л.д. 5-17);

- копиями товарного чека от (дата) на лобзик «Калибр» ЛЭМ-710Е № ХС-2910/1005 стоимостью 1250 рублей, гарантийного талона на аккумуляторную дрель ДА-12 ЭР 01 от (дата) серийный номер 29.075992 и чеком на нее на сумму 2714 рублей (т.1, л.д. 31, 33);

- справкой о составе семьи потерпевшего, проживающего с <данные изъяты> (т.1, л.д. 65);

- справкой о доходах потерпевшего <данные изъяты> (Т.3,л.д. 218, 219);

- протоколом выемки от (дата) об изъятии у В. дрели-перфоратора Black&Decker, дрели аккумуляторной «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с серийным номером 29.075992 с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, лобзика электрического маятникового ЛЭМ-710Е серийный номер ХС000 2910/1005 (т.1, л.д. 111-114);

- протоколом осмотра указанных предметов от (дата) (т.1 л.д. 129-131);

- справками о том, что на день их выдачи для приобщения к уголовному делу стоимость бензопилы «Oleo-Mac 941с» составляла от 9420 до 11480 рублей, электродрели с перфоратором Black&Decker – 4500 рублей (т.3, л.д. 220; т.11,л.д.42, 44).

Эпизод о хищении имущества <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной Елохина А.М. от (дата) (т. 1., л.д. 213) в середине августа 2012 года он путем взлома замка похитил из металлического контейнера по <адрес> болгарку и шуруповерт.

В показаниях подозреваемого от (дата) Елохин А.М. подтвердил добровольность явки с повинной.

Согласно показаниям Елохина А.М., данным в качестве подозреваемого (дата) (т.1 л.д. 215-218), оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в середине августа 2012 года, находясь на <адрес>, он увидел металлический контейнер. На соседним с ним доме бригада рабочих ремонтировала крышу. Предположив, что в контейнере могут находиться строительные инструменты, решил их похитить. Около 22 часов того же дня он подошел к контейнеру, найденным возле него металлическим крюком из куска арматуры взломал навесной замок и похитил обнаруженные на полу возле дверей «болгарку» и шуруповерт. Шуруповерт он отнес Т.

Представитель потерпевшего Г., подтвердив и дополнив данные в ходе предварительного следствия показания (в т.1, л.д.167-169, т.3, л.д. 221-222), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что <данные изъяты> выиграл тендер на ремонт четырех домов, в том числе <адрес> в составе 9 человек, включая бригадира Ф. С (дата) приступили к ремонту <адрес>, рядом с домом установили железный контейнер для хранения материала и строительных инструментов. Контейнер запирался на затвор и навесной замок. Все три ключа от контейнера выдал бригадиру. Передал для работы строительные инструменты, приобретенные на средства <данные изъяты> О краже узнал (дата) от Ф.. Приехав на место, установил, что пропали аккумуляторная дрель (шуруповерт) ДА-14,4 ЭР серийный номер 44.367898 и УШМ «болгарка» - 230/2300 М серийный номер 61.091130, Данные инструменты были приобретены <данные изъяты> 29.06.2012. От бригадира ему стало известно, что замок, на который был заперт контейнер, пропал. Оценивает шуруповерт в 2000 рублей, УШМ в 4000 рублей. Общий ущерб составил 6000 рублей.

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что спустя около 2 недель после того, как Елохин М.А. передал ему инструменты Б., он и Плешев С.А. вновь обратился к нему с просьбой помочь продать другой шуруповерт «Интерскол», пояснив что он «левый». Данный шуруповерт был изъят у него (дата) сотрудниками полиции.

Свидетель Ф., подтвердив и дополнив показания, данные в ходе досудебного производства по делу (т.4, л.д. 217-219), показал, что с (дата) по трудовому соглашению с <данные изъяты> бригада в количестве 9 человек под его руководством проводила ремонтные работы домов, расположенных по <адрес>. Для работы Г. выдал им инструменты. Утром (дата) он вместе с остальными членами бригады пришел на работу и увидел, что на двери металлического балка, в котором хранились строительные инструменты и материалы, отсутствует навесной замок, который накануне вечером он лично запер на ключ. Все три ключа от замка он хранил у себя, никому не передавал. Осмотрев балок, обнаружили пропажу аккумуляторной дрели (шуруповерта) ДА 14,4 ЭР и «болгарки» УШМ, которые оставляли возле входа.

К числу доказательств вины Елохина А.М. по данному эпизоду суд также относит:

- заявление Г. от (дата) о хищении из строительного контейнера «болгарки» и шуруповерта (т.1 л.д. 135);

- протокол осмотра места происшествия от (дата) - металлического контейнера рядом с домом <адрес>. Контейнер оборудован двухстворчатыми воротами, запирающимися на засов и навесной замок. Следов взлома не выявлено, однако имелись царапины и сколы. Внутри обнаружены строительные материалы и инструменты (т.1, л.д. 136-143);

- протокол выемки дрели аккумуляторной «Интерскол» ДА-14,4 ЭР в корпусе серо-черного цвета с аккумуляторной батареей у Т. от (дата) (т.1, л.д. 206-208) и протокол ее осмотра от (дата) (т.1, л.д. 209-211);

- предоставленные Г. гарантийные талоны на аккумуляторную дверь «Интерскол» ДА-14, 4 ЭР, имеющей серийный номер 44.367898, с датой продажи 29.06.2012, и на «болгарку» - УШМ 230/2300 М, имеющей серийный номер 61.091130, с датой продажи (дата) (т.1 л.д. 145-148);

- справка о том, что на балансе ООО «Стан» числятся электрическая углошлифовальная машина 230/2300 М с серийным номером 61.091130, стоимостью 4000 рублей с учетом износа, и машина ручная электрическая сверлильная аккумуляторная ДА 14,400 с серийным номером 44.367898, стоимостью 2000 рублей с учетом износа (т.3, л.д. 229);

- ведомостью с перечнем переданных Ф. строительных инструментов, в том числе шуруповерта и «болгарки», отмеченных в ней как похищенные (т.10, л.д. 87);

- справками о том, что на день их выдачи для приобщения к уголовному делу стоимость аккумуляторной дрели ДА-14, 4 ЭР составляла от 2600 до 3400 рублей, УШМ-230/2300 М – 4000 рублей (т.3, л.д. 220; т.11, л.д. 42);

Эпизод о хищении имущества Ж.

В соответствии с протоколом явки с повинной Елохина А.М. от (дата) (т.2, л.д. 22) в начале сентября 2012 года из дома по <адрес> им были похищены бензопила «Штиль 180», дрель-перфоратор и электрорубанок.

Согласно показаниям Елохина А.М., данным в качестве подозреваемого (дата) (т.2, л. д. 26-30), оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, как местный житель он давно видел, что на <адрес> во дворе ветхого дома ведется строительство нового. В начале сентября 2012 года около 22 часов с целью совершения кражи он подошел к строящемуся дому, через окно заглянул внутрь, ничего интересного для себя не увидел. После этого подошел к старому дому. Несколько раз дернул навесной замок, на который была закрыта входная дверь, вырвал его с петель. Зайдя в дом, осветил дисплеем мобильного телефона коридор, где обнаружил и похитил бензопилу «Stihl», дрель-перфоратор и электрорубанок.

Потерпевший Ж., подтвердив и дополнив данные в ходе предварительного следствия показания (т. 2, л.д. 14-16), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в коридоре <адрес> он хранил строительные инструменты, которые им использовались при строительстве рядом расположенного дома. Около 17 часов (дата) он ушел со стройки, предварительно заперев входную дверь старого дома на навесной замок. Около 14 часов 08.09.2012, подойдя к указанному дому, обнаружил, что петля запорного устройства вырвана из двери. Пройдя в дом, обнаружил пропажу бензопилы «Stihl MS 180», дрели-перфоратора со сверлом диаметром 8 мм и электрорубанка «Интерскол» Р-82 ТС-01. Пилу он купил (дата) в магазине за 5766 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Дрель он приобретал в 2007 году за 2800 рублей с учетом износа и эксплуатации оценивает в 2600 рублей, сверло приобрел (дата) за 40 рублей, оценивает в ту же сумму, т.к. было новое. Электрорубанок приобрел в 2008 году примерно за 3400 рублей, оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб 10640 рублей является для него значительным.

Вина Елохина А.М. по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением Ж. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших строительные инструменты (т.1., л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (<адрес>), которым зафиксированы следы взлома запорного устройства входной двери - замочная петля оторвана от двери, замок висит на накладке, прикрепленной к дверной коробке; на крыльце у входа в дом обнаружен отрезок металлической трубы (т.1.,л.д. 223-229);

- талоном на гарантийный ремонт рубанка ручного электрического «Интерскол» Р-82 ТС-01, с датой продажи 06.03.2008; копиями гарантийного талона на бензопилу «Stihl MS 180» с серийным номером 279874920 и чека от (дата) о стоимости пилы 5900 рублей без учета скидки в размере 178 рублей на стоимость всего приобретенного товара (т.1, л.д. 242-245);

- справкой о составе семьи Ж., состоящей из 2-х человек (т.3., л.д. 235);

- справками о том, что на день их выдачи для приобщения к уголовному делу стоимость рубанка электрического «Интерскол» Р-82 ТС-01 составляла от 2800 до 5500 рублей, сверла диаметром 8 мм – от 30 до 40 рублей, электродрели с перфоратором – от 3350 рублей (т.3, л.д. 220; т.11, л.д.42, 43,44).

Эпизод о хищении имущества Е.

Протоколом от (дата) оформлена явка с повинной Елохина А.М. о хищении косилки из сарая по <адрес> в середине сентября 2012 (т.2 л.д. 62).

Согласно показаниям Елохина А.М., данным в качестве подозреваемого (дата) (т.2, л. д. 64-66), оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 23 часов 20 минут (дата) он, подойдя к хозяйственной постройке во дворе двухэтажного деревянного дома по <адрес>, заранее выбрав ее для совершения хищения хранящегося в ней имущества, с помощью металлической палки отжал петлю замочного приспособления на двери, запертой на навесной замок. Пройдя в постройку, похитил бензокосилку. В дальнейшем продал косилку ФИО1 за 3000 рублей.

Потерпевший Е., подтвердив и дополнив данные в ходе предварительного следствия показания (т.3,л.д. 201-202), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что (дата) ему позвонил З. и сообщил о краже бензокосилки «Stihl», которую он (потерпевший) хранил у него в сарае. В тот же день при осмотре места преступления он увидел, что металлическая петля запирающего устройства была сорвана с косяка и висела на дужке навесного замка. Сам замок был заперт. Данную косилку он купил (дата) в магазине за 6000 рублей купил. С учетом эксплуатации оценивает ее в 5000 рублей.

Свидетель З. показал, что проживает в <адрес>. Около 09 часов 30 минут 12.09.2012, выйдя на улицу, увидел, что открыта дверь принадлежащего ему сарая, расположенного во дворе указанного дома. Подойдя ближе обнаружил, что из косяка вырвана петля запирающего устройства. Сам замок находился на месте. Осмотрев сарай, обнаружил пропажу бензокосилки Е.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в соответствии с. ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2012 года ей позвонила У. и предложила приобрести бензокосилку. Вскоре У. подъехала к ее дому вместе с Плешевым С.А. и Елохиным А.М. Один из молодых людей показал бензокосилку «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, которая оказалась в рабочем состоянии. Она купила ее за 3000 рублей. Узнав (дата) от работников полиции, что данная косилка была похищена, привезла ее в отдел полиции.

Свидетель У., до заключения (дата) брака с Плешевым С.А. носившая фамилию У., названные выше обстоятельства подтвердила.

Вина Елохина А.М. по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлением о краже бензокосилки «Stihl» (т.2, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - хозяйственной постройки в 60 метрах от <адрес>, которым зафиксированы следы взлома запорного устройства: из двери вырвана скоба с петлей для навесного замка (т.2 л.д. 37-44);

- копией гарантийного талона на мотокосу «Штиль» FS 38, имеющей серийный номер 801134550, где покупателем указан Е., с датой продажи 28.07.2010, и копией чека на сумму 6000 рублей (т.2, л.д. 45; т.11, л.д.41);

- протоколом выемки от (дата) об изъятии у ФИО1 бензокосилки и протоколом ее осмотра (т.2, л.д. 54- 60). Указанный в них серийный номер инструмента совпадает с номером в гарантийном талоне;

- справкой о том, что на день ее выдачи стоимость бензокосилки «Stihl» FS 38 составляла от 5690 до 5900 рублей (т.11, л.д. 42, 43).

Кроме того, доказательством вины подсудимого Елохина А.М. по всем вмененным ему эпизодам о хищении чужого имущества является протокол проверки его показаний на месте от 10.10.2012. В ходе данного следственного действия Елохин А.М. указал на хозяйственную постройку, расположенную возле <адрес>, откуда он в начале сентября 2012 года похитил бензокосилку, указал свой путь подхода к месту преступления, способ проникновения. Предложил проследовать к дому <адрес>, где указал на металлический контейнер, из которого совершил кражу дрели и «болгарки». Предложил проследовать на <адрес>, из которого в начале сентября 2012 года похитил бензопилу, дрель-перфоратор и электрорубанок. Предложил проехать к дому <адрес>, откуда в конце июля 2012 года он похитил электрическую дрель, бензопилу, шуруповерт, электрический лобзик. Показал, что проник в дом через веранду, отжав доски (т.2, л.д. 69-78).

В судебном заседании были осмотрены приобщенные к делу вещественные доказательства. Потерпевшие признали своим изъятое имущество: Б. - у В., Г. - у Т., Е. - у ФИО1

Эпизод о вымогательстве

Потерпевший В., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 170 -174, т.4 л.д. 1-5), и дополнив их в судебном заседании показал следующее. После того как он (дата) освободился из мест лишения свободы на его банковском счете имелось более 130 тысяч рублей пенсионных накоплений. Через несколько дней после освобождения он встретился с Бутюгиным Б.П. и Бутюгиным П.А., распивал с ними спиртные напитки. Дал им денег на дорогу. Около 22-23 часов (дата) лег спать в доме своего брата Ч. и его сожительницы ФИО3, расположенном <адрес>. Разбудил его Бутюгин Б.П., кроме которого в доме также находились Бутюгин П.А. и два незнакомых ему молодых человека. У одного из неизвестных заметил под курткой какой-то предмет. Бутюгин Б.П., державший в руках палку, стал предъявлять ему претензии в связи с тем, что он, якобы, угрожал ему и оскорблял его по телефону, из-за чего он позвал ребят и нанял машину. Сказал, что за это все ему нужно рассчитаться. Потребовал снять со сберкнижки и отдать ему деньги. Угрожал вывезти его в лес и закопать. Угрозы расправой поддерживал Бутюгин П.А., вслух поощряя действия Бутюгина Б.П. Два молодых человека находились рядом и все слышали. Он, Бутюгин Б.П. и Бутюгин П.А. вышли на улицу, где последние продолжили требовать у него деньги. Бутюгин Б.П. угрожал закопать или утопить, если он не согласится выполнить их требование. Бутюгин П.А. его поддерживал. Сопровождали свои действия грубой бранью. Бутюгин Б.П. несколько раз несильно ударил палкой ему в лицо. Он спросил, какую сумму денег они хотят получить. Бутюгин Б.П. сказал, что он должен отдать половину. Он решил, что Бутюгиным известно, сколько денег хранится на его счете. Бутюгин П.А. и Бутюгин Б.П. вели себя агрессивно, он воспринял их угрозы реально. Опасаясь за свою жизнь, сказал, что сберегательная книжка в данный момент находится у Н. Вместе с Бутюгиными и незнакомыми молодыми людьми он съездил к Н. за своими сберегательной книжкой и паспортом. Посмотрев в сберегательную книжку, Бутюгин Б.П. спросил, не много ли денег для него одного, сказал, что надо с ним поделиться. Угрожал «зарыть», если он будет «дергаться». По дороге в <адрес>, когда они проезжали мимо реки Бутюгин Б.П., указав на нее, пригрозил утопить его, если он будет «дергаться», попытается сбежать или сообщить кому-то о случившемся. Бутюгины угрожали его убить, если он обратится в полицию. Обещали не трогать его, если он утром отдаст им деньги. Сидевший на переднем пассажирском сиденье молодой человек(Елохин А.М.)сказал, что ему (потерпевшему) не поздоровится, он его убьет при любом «неровном движении» и если он не отдаст деньги, может применить оружие. Водитель (Плешев С.А.) ничем не угрожал, но все слышал.

В <адрес> его привезли в какой-то частный дом, где находились незнакомые ему мужчина и женщина. В указанном доме он и Бутюгины провели время до утра, т.к. Бутюгин Б.П. хотел дождаться открытия сберегательной кассы. Около 08 часов утра (дата) за ними приехали те же незнакомые молодые люди и отвезли его вместе с Бутюгиными в отделение Сбербанка. В банке Бутюгин Б.П. велел снять 60000 рублей, предупредил, что если он поднимет шум, то с ним расправятся. Он подчинился, снял указанную сумму. Вернулись обратно в автомобиль. Он передал все деньги Бутюгину Б.П. Затем последний вызвал другой автомобиль, на котором он вернулся в <адрес>.

Все угрозы он воспринял всерьез, испугался за свою жизнь, поскольку указанные им лица вели себя агрессивно, были сильнее и численно превосходили его, и, как он понял, были вооружены.

Из протокола явки с повинной Бутюгина Б.П. от (дата) следует, что он совместно с Бутюгиным П.А. и двумя молодыми людьми по имени А. и С. в период с 25 по (дата) путем угроз в адрес В. завладел принадлежащему ему денежными средствами в размере 60000 рублей ( т.2, л.д. 166).

Протокол явки с повинной Бутюгина П.А. от (дата) содержит схожую информацию (т.2, л.д. 167).

Согласно показаниям Бутюгина Б.П. в качестве подозреваемого от (дата) (т.2, л. д.176-179), оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в 20-х числах сентября 2012 года во время распития спиртных напитков с В. тот похвастался, что во время отбывания лишения свободы на его сберкнижке накопилось 120000 рублей. Показал сберегательную книжку, где действительно значился остаток на указанную сумму. В вечернее время (дата) на мобильный телефон Бутюгина П.А., вместе с которым он проживал в <адрес>, позвонил какой-то мужчина, который стал высказывать угрозы в его (Бутюгина Б.П.) адрес. Ему показалось, что голос принадлежал брату потерпевшего - Ч.. Он решил вместе с Бутюгиным П.А. съездить в <адрес>, чтобы на месте разобраться в случившемся. Связался с К., попросил найти автомобиль. Тот сказал, что позвонит своим друзьям Елохину А. и Плешеву С. Указанные лица, с которыми он ранее знаком не был, приехали на <данные изъяты>. По дороге познакомились. Водитель представился С., второй молодой человек – А.. В ходе разговора он (Бутюгин Б.П.) сказал, что у человека, к которому они едут на «разборки» имеется 120000 рублей и его можно «развести» на приличную сумму, забрать половину. А. и Бутюгин П.А. согласились. При этом А. сказал, что у него с собой имеется «ствол», достал из-под сиденья и положил себе за пазуху что-то завернутое в целлофановый пакет. Приехав в <адрес> все вчетвером зашли в дом, где проживали Ч.. Он (Бутюгин Б.П.) разбудил спавшего потерпевшего, стал высказывать ему претензии по поводу недавних угроз. Говорил потерпевшему, что тот оскорбил его, в связи с чем он позвал с собой ребят и нанял машину, чтобы приехать. Сказал, что за это ему (потерпевшему) необходимо рассчитаться с ними. Затем он и Бутюгин П.А. вместе с В. вышли на улицу, где он потребовал у Ч. денег. Предупредил, что у него нет выбора, если он не отдаст деньги, с ним «что-то может случиться», «для него будет хуже». Потерпевший спросил о сумме. Он сказал отдать половину. Потерпевший пояснил, что сберегательная книжка хранится у его родственника. Посадив его в автомашину, они вместе с А. и С. съездили за сберегательной книжкой и паспортом В., а затем направились в <адрес>. А. достал что-то из-за пазухи и спрятал под сиденье. В автомобиле А. угрожал В. утопить его в реке и применить «ствол», если он будет «дергаться». В. выглядел сильно испуганным. Ночь он, потерпевший и Бутюгин П.А. провели у К., а утром за ними заехали С. и А., которые отвезли их в банк. Он зашел в банк вместе с потерпевшим, тот снял со сберегательной книжки 60000 рублей. Когда вернулись обратно, Ч. отдал ему деньги, из которых часть суммы он оставил себе, а часть отдал молодым людям за то, что помогли «разобраться». Ч. вызвали такси и отправили его <адрес>.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата) и обвиняемого (дата) Бутюгин П.А. в целом дал аналогичные показания (т.2, л.д. 181- 184; т.7, л.д. 119-124), оглашенные по тем же основаниям. Уточнил, что на предложение Бутюгина Б.П. «развести» потерпевшего на деньги согласились все присутствовавшие в автомобиле. При этом Бутюгин Б.П. конкретно предложил «надавить» на потерпевшего, заставить его путем угроз отдать часть денег и привезти его для этих целей в <адрес>. Пояснил, что В. ранее судим и обращаться в полицию не станет. На вопрос Елохина А.М. сколько денег можно будет забрать Бутюгин Б.П. ответил, что на месте будет видно. Плешев С.А. интересовался у Бутюгина Б.П. тем, кто может находиться вместе с Ч.. Плешев также говорил, что он торопится и все надо сделать побыстрее. О наличии «ствола» сообщил Елохин А.М., сидевший на переднем пассажирском сиденье. Он также сказал, что этим «стволом» можно припугнуть. Наличие оружия подтвердил Плешев С.А., предложил выстрелить в воздух в случае, если возникнут проблемы. Во время разговора с потерпевшим он (Бутюгин П.А.) наряду с Бутюгиным Б.П. угрожал ему, говорил, что у того нет выбора, ему будет хуже, если станет «выделываться». При этом Бутюгин Б.П. держал в руках палку. В дальнейшем Бутюгин Б.П. угрожал потерпевшему зарыть и утопить его, если будет «дергаться». А. по дороге в <адрес> поддерживал требования Бутюгина Б.П. в адрес потерпевшего, обещал применить «ствол».

Подсудимый Елохин А.М. при допросе в качестве подозреваемого (дата) (т.2, л.д. 191-194) и подсудимый Плешев С.А. при допросах в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 199- 202) и обвиняемого (т.3, л.д. 28-31), которые были оглашены по тем же основаниям, дали схожие показания.

Елохин А.М. подтвердил показания Бутюгина П.А. о том, что на предложение Бутюгина Б.П. незаконно завладеть деньгами потерпевшего дали свое согласие все находившиеся в автомобиле. Это он (Елохин А.М.) сказал, что у него с собой имеется «ствол», имея в виду принадлежавший Плешеву С.А. обрез, который находился под сиденьем, и прятал его под курткой, когда в с. Ыб вместе с остальными подсудимыми ходил за потерпевшим. Уточнил, что после разговора с потерпевшим на улице Бутюгины и В. вернулись в дом, где Бутюгин Б.А. стал требовать у потерпевшего дать денег, угрожая, что с ним «что-то может случиться». Он (Елохин А.М.) сказал в этот момент В., чтобы он скорее отдал деньги по-хорошему, иначе ему «будет хуже». По дороге Бутюгин Б.П. угрожал потерпевшему утопить его в реке.

В протоколе явки с повинной от (дата) (т.2, л. д. 197) и при допросе в качестве подозреваемого (дата) Плешев С.А. не оспаривал, что был осведомлен о намерении Бутюгина Б.П. незаконно завладеть деньгами потерпевшего и согласился помочь ему в этом.

При допросе в качестве обвиняемого (дата) после задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ Плешев С.А. полностью признал вину в совершении преступления и подтвердил, что участвовал в совершении вымогательства денежных средств у В. под угрозой применения насилия, действуя по предварительной договоренности с остальными подсудимыми. Показал, что потерпевший передал Бутюгину Б.П. 60000 рублей из опасения за свою жизнь и здоровье.

В ходе допросов в качестве обвиняемых при предъявлении первоначального обвинения Бутюгин Б.П., Елохин А.М. подтвердили ранее данные ими показания (т.2, л.д. 214-217, 220- 223).

При допросе в качестве обвиняемого (дата) (т.3., л.д. 57- 60) Елохин А.М. признал вину в совершении всех указанных преступлений.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 156- 158, т.4 л.д. 224-225), около 23 часов (дата) в дом, где она проживала вместе с сожителем В. и его братом - потерпевшим В., пришли Бутюгин П.А., Бутюгин Б.П. и два ранее незнакомых ей молодых человека. Бутюгин Б.П. разбудил потерпевшего, пояснив ей, что забирает его с собой. Сказал, что поссорился с ним. Она ушла в соседнюю комнату, из которой услышала, что разговор перешел на повышенный тон. Через некоторое время пришедшие вместе с потерпевшим ушли. Около 11 часов следующего дня потерпевший вернулся, находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой пакеты с продуктами питания и спиртными напитками. Он сообщил, что Бутюгин Б.П. и Бутюгин П.А. отобрали у него 60000 рублей.

Судом оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и показания свидетеля В. (т.2 л.д 159-160, т.4 л.д. 222-223), из которых следует, что в ночь на (дата) к нему домой пришли Бутюгин П.А., Бутюгин Б.П. и два незнакомых молодых человека. Один из неизвестных придерживал рукой какой-то предмет под курткой. Бутюгин Б.П. стал предъявлять претензии его брату В. в связи с тем, что тот, якобы, ему угрожал. Незадолго до их прихода он (свидетель) и Бутюгин Б.П. поговорили по телефону на повышенных тонах, возможно, поссорились, однако потерпевший при этом в их разговор не вмешивался. В руках Бутюгин Б.П. держал палку. Потребовал, чтобы брат поехал с ними. Несмотря на то, что брат отказывался, Бутюгин Б.П. взял его за рукав и вывел на улицу. Потерпевшего увезли на какой-то автомашине. Около 11 часов (дата) брат вернулся домой и сказал, что Бутюгин Б. П. похитил у него 60000 рублей.

Вину подсудимых подтверждают письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления В. о преступлении от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под угрозой применения насилия заставили снять его со своей сберегательной книжки 60000 рублей (т.2, л.д. 115);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Сыктывдинский» о признаках преступления (т.2, л.д. 117);

- протокол осмотра территории прилегающей к отделению Сбербанка в <адрес>) - т.2, л.д. 118-124;

- протокол осмотра места происшествия в <адрес> с описанием внутренней обстановки (т.2, л.д. 134-146);

- копия сберегательной книжки на имя потерпевшего В. (т.2 л.д. 132-133), согласно записям в которой по состоянию на (дата) остаток составляла сумма 120000 рублей, (дата) – 110000 рублей, (дата) – 100000 рублей, (дата) произведен расход на сумму 60000 рублей и остаток составил 40000 рублей;

- выписка из лицевого счета по вкладу с аналогичными сведениями (т.2, л.д. 148);

- справка администрации сельского поселения <адрес> о том, что в настоящее время <данные изъяты> (т.11, л.д. 34).

Эпизод о незаконном хранении огнестрельного оружия подсудимым Плешевым С.А.

При осмотре (дата) на 708 км автодороги «Чебоксары – Сыктывкар» автомашины Плешева С.А. <данные изъяты>, оформленным протоколом осмотра места происшествия, под передним правым сиденьем был обнаружен завернутый в полимерный пакет обрез охотничьего ружья (т.2, л.д. 227-232).

В соответствии с показаниями Плешева С.А., данными в качестве подозреваемого (дата) (т.2, л. д. 237-239), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в середине июля 2012 года в заброшенном сарае около <адрес> он обнаружил завернутый в телогрейку обрез гладкоствольного ружья с одним стволом. Он решил его взять в целях самообороны. Данный обрез он хранил в своей автомашине. Сначала в а/м <данные изъяты>, затем в а/м <данные изъяты>, которую приобрел 22.09.2012. Обрез хранился под передним пассажирским сиденьем. Перед продажей первой машины до покупки следующей, в период с (дата) до (дата) он временно прятал обрез в кустах возле <адрес>. Данный обрез был обнаружен и изъят работниками полиции около 01 часа ночи (дата) на 708 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар.

При допросе в качестве обвиняемого 22.10.2012, который был оглашен судом по тем же основаниям, Плешев С.А. полностью признал вину в совершении преступления, кратко описав обстоятельства содеянного, соответствующие вышеназванным показаниям (т.3, л.д. 28-31).

Из показаний подозреваемого Елохина А.М. от (дата) (т.2 л.д. 191- 194) следует, что во время поездки на автомашине Плешева С.А. в <адрес> при указанных выше обстоятельствах под передним пассажирским сиденьем находился принадлежащий Плешеву С.А. обрез, который тот нашел летом 2012 года.

Вина Плешева С.А. также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2.. л.д. 226);

- заключением баллистической экспертизы (т. 3, л.д. 46-49), согласно которой изъятый при осмотре автомобиля Плешева С.А. обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 24-го калибра, является обрезом охотничьего ружья модели «ЗК» 24 калибра № годы выпуска и относится к категории нестандартного боевого огнестрельного оружия;

- протоколом осмотра обреза (т.3, л.д. 153-154);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Сысольский» о том, что в 2012 году на имя Плешева С.А. была зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, которая (дата) была перерегистрирована на другого владельца (т.3, л.д. 177);

- карточками учета транспортных средств в отношении указанного автомобиля в связи с изменением собственника (т.3, л.д. 178-179);

- договором купли - продажи а/м <данные изъяты>, покупателем в котором значится Плешев С.А. (т.3, л.д. 180).

После изменения Плешевым С.А. отношения к предъявленному ему обвинению по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ он длительное время не оспаривал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, о чем свидетельствует протоколы его допросов в качестве обвиняемого от 13.12.2012, 30.12.2012 и др. (т.3., л.д. 189-193, т.4 л.д. 203-209), оглашенные судом в указанной части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности дают суду основания для вывода о полном установлении вины подсудимых в указанном выше объеме с учетом изменения первоначального обвинения государственным обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения. Исключил из юридической квалификации деяний, связанных с вымогательством денежных средств, в отношении всех подсудимых применение насилия, т.к. физической боли вследствие воздействия палкой В. не испытывал. Переквалифицировал действия Плешева С.А. по тому же эпизоду на ч.5 ст.33,п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку он лишь предоставил транспортное средство для совершения вымогательства и должен нести ответственность за пособничество в преступлении. Исключил из объема обвинения, предъявленного Плешеву С.А., как излишне вмененную, перевозку огнестрельного оружия. Кроме того, отказался от обвинения Елохина А.М. по эпизоду о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, в связи малозначительностью деяния, обусловленной крайне непродолжительным временем ношения подсудимым огнестрельного оружия.

В остальном государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Суд признает позицию государственного обвинителя в части необходимости изменения квалификации содеянного по названным выше причинам законной и обоснованной.

Характер действий подсудимого Елохина А.М. по завладению имуществом потерпевших Б., Ж., Е. и <данные изъяты> подтверждают обоснованность их квалификации, как тайное хищение чужого имущества.

Проникая в закрытые для свободного доступа строения и сооружения Елохин А.М. преследовал корыстные цели. В связи с этим вывод стороны обвинения о наличии в указанных деяниях признака незаконного проникновения в помещения и иные хранилища является правильным.

Указанная всеми потерпевшими стоимость похищенного имущества подтверждается названными выше справками, гарантийными талонами и другими материалами дела.

Вмененный Елохину А.М. признак причинения значительного ущерба по эпизодам о хищении имущества Б. и Ж. также соответствует собранным доказательствам.

По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Б. проживает вместе <данные изъяты>. Как показал Б. совокупный доход его семьи, с учетом подработок, составлял около <данные изъяты> в месяц, что согласуется с материалами дела. Семья несла расходы в виде платежей по кредитному договору (примерно две тысячи рублей в месяц). На продукты питания, одежду, содержание семьи и автомобиля тратились все остальные деньги. Инструменты требовались для продолжения строительства дома, которое еще не закончено. В связи с хишением был вынужден приобрести новую бензопилу, остальные инструменты заимствует у родственников и знакомых, т.к. на покупку новых нет средств.

Исходя из показаний потерпевшего Ж. и материалов дела судом установлено, что он состоит в браке с П., с которой проживает вдвоем (т.3., л.д. 235). Размер заработной платы потерпевшего и его жены на время совершения преступления составляла в среднем около <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в месяц соответственно. Кроме того, П. имеет доход <данные изъяты>. В соответствии с налоговой декларацией П. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2012 года налоговая база исчислена в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма страховых взносов, налоговых и прочих отчислений составила около <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 239). С учетом налогов, указанных Ж. алиментных платежей, уменьшающих его личный доход до <данные изъяты> рублей в месяц, документально подтвержденный совокупный ежемесячный доход его семьи составлял около <данные изъяты> рублей. Доводы потерпевшего о том, что часть средств супруга задействовала в товарообороте, в связи с чем реальный доход семьи не превышал <данные изъяты> рублей в месяц являются правдоподобными и у суда сомнений не вызывают. Более того, направление средств на поддержку товарооборота является необходимым условием существования коммерческой деятельности. Показания Ж. о том, что у него не имелось средств на приобретение новых инструментов, кроме дрели, и лишь спустя два месяца после совершения преступления родственники подарили ему бензопилу, в которой он остро нуждался, ничем не опровергнуты.

В каждом из указанных случаев материальный ущерб составил примерно половину общего семейного дохода потерпевших. Похищенные инструменты были необходимы для дальнейшего строительства жилья, тем самым имели особую значимость для потерпевших. Поскольку свободных средств для приобретения новых инструментов не имелось, потерпевшие были вынуждены нести непредвиденные расходы на их приобретение в ущерб другим существенно важным потребностям и интересам, обращаться за помощью к родственникам, знакомым. Поэтому суд приходит к выводу, что в результате действий Елохина А.М. потерпевшие Б. и Ж. были поставлены в затруднительное материальное положение.

Количество и состояние похищенных инструментов, их функциональная принадлежность, не оставляет у суда сомнений в том, что Елохин А.М. в каждом из указанных случаев сознавал возможность причинения значительного ущерба.

Имущественное положение потерпевших, имеющих собственное жилье, недорогие автомашины, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об их большом достатке.

Предъявляя В. незаконные требования на имущество, подсудимые действовали с корыстной целью, имея намерение обратить его в свою пользу. Доводы стороны защиты, что потерпевший передал денежные средства в счет задолженности перед Бутюгиным Б.П. суд расценивает как голословные. Из положенных судом в основу приговора показаний Бутюгина Б.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он отрицал наличие между ним и потерпевшим каких-либо долговых обязательств. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями В. При таких обстоятельствах оснований для квалификации деяния, как самоуправство, равно, как и для признания отсутствия в нем состава преступления не имеется. Передача денежных средств под угрозой применения насилия исключает ее добровольность.

Квалифицируя вымогательство по признаку предварительного сговора группой лиц, суд исходит из показаний подсудимых о том, что до совершения преступления они договорились о совместном совершении преступления. Характер договоренности, предполагавшей совершение действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего, и очевидный для всех подсудимых является бесспорным подтверждением наличия вполне конкретного преступного сговора.

Дальнейший характер действий подсудимых также свидетельствует об их согласованности. Так, Бутюгин Б.П., Бутюгин П.А. и Елохин А.М., следуя общей договоренности, подкрепляли свои требования в адрес потерпевшего о незаконной передаче им денег угрозами расправой. Плешев С.А., имея ясное представление о преступных намерениях остальных подсудимых, предоставил им для совершения задуманного транспортное средство, непосредственно управлял им при поездке в <адрес>, перевозке В. в <адрес> и при доставлении последнего в банк. За оказанное содействие Бутюгин Б.П. расплатился с Елохиным А.М. и Плешевым С.А. из полученных от В. средств.

Поскольку Плешев С.А. объективную сторону вымогательства не выполнял, однако, будучи осведомленным о планах его совершения, предоставил другим соучастникам транспортное средство, его действия образуют состав пособничества в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что законом запрещен свободный оборот огнестрельного оружия, за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, хранение Плешевым С.А. обреза охотничьего ружья являлось незаконным и влечет ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы подсудимых о самооговоре на ранних этапах предварительного следствия в силу оказанного на них, их родственников давления работниками полиции, а также под влиянием обмана со стороны последних (в частности, в отношении Бутюгина Б.П., которому в обмен на признательные показания обещали, якобы, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении) суд находит несостоятельными, т.к. объективно они ничем не подтверждаются.

При поступлении в ИВС МО МВД России «Сысольский» Елохин А.М. жалоб на действия работников правоохранительных органов и свое состоянии здоровья не высказывал, хотя из его показаний следует, что непосредственно перед этим его сильно избили сотрудники полиции. Поэтому зафиксированные у него при осмотре ссадины на коленях и гематома на правом плече достоверным подтверждением его доводов служить не могут. Елохин А.М. на данные повреждения в обоснование своей версии не ссылается. Кроме того, их количество, характер и локализация не соответствуют интенсивности описанного им его избиения на месте задержания и в отделе полиции.

В судебном заседании Елохина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатами, сообщила, что об оказанном на ее сына Елохина А.М. давлении свидетельствует рваная одежда подсудимого, которую ей передали в ИВС. Однако, учитывая заинтересованность Елохиной Н.В. в исходе дела, отсутствие в материалах дела подтверждающих названные обстоятельства и обоснованность ее предположения объективных данных, ее доводы вызывают сомнение.

Явки с повинной Елохина А.М., показания Плешева С.А. в качестве обвиняемого (дата) были получены в условиях следственного кабинета ИВС, оборудованного техническими средствами аудио - видеофиксации (т.11, л.д. 71), что исключало возможность оказания на них физического и психического насилия. В протоколах явок с повинной Елохин А.М. собственноручно отметил, что никакого незаконного воздействия к нему не применялось. Кроме того, признательные показания были подтверждены им в ходе их проверки на месте, с участием понятых, сотрудников конвоя, защитника и следователя ФИО9, жалоб на действия которой ни от кого из подсудимых не поступало.

Обращает на себя внимание и такое очевидное обстоятельство, что после доставления подсудимых в ИВС их безопасность от любых форм физического насилия обеспечивалось не только видеонаблюдением, но и ведением соответствующего контроля за состоянием подследственных со стороны администрации ИВС, СИЗО, медицинских работников.

Суд проверил и признает не подтвердившимися доводы Плешева С.А. о том, что (дата) начальник полиции МО МВД России «Сысольский» ФИО4, беседуя с ним в следственном кабинете ИВС, на листе бумаги писал ему угрозы, предупреждая о последствиях, которые могут наступить, если он не признается в преступлениях, которых не совершал. В суде подсудимый Плешев С.А. пояснил, что речь шла о кражах.

Согласно представленным суду результатам прокурорской и служебной проверок, проведенных по обращению Плешева С.А. относительно названных им обстоятельств, (дата) ФИО4 и о/у ФИО в следственном кабинете ИВС беседовали с Плешевым С.А. на предмет его причастности к ряду нераскрытых преступлений, совершенных на территории <адрес>. В ходе беседы Плешев С.А. забрал со стола возле решетки ограждения лист бумаги, где содержался список нераскрытых преступлений, а на обратной стороне были сделаны рукописные записи со слов Плешева С.А. На неоднократные просьбы вернуть лист он ответил отказом. Сам список преступлений Плешеву С.А. никто не показывал, угроз не высказывал, При личном обыске Плешева С.А. во время его вывода из следственного комитета указанный лист был обнаружен и в соответствии с требованиями закона изъят. Нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено. Указанные в материалах проверок обстоятельства согласуются с просмотренной в судебном заседании записью, снятой камерой видеонаблюдения, установленной в следственном кабинете (т.11, л.д. 97-98,99, 111-112,113,121)

Кроме того, события, на которые ссылается Плешев С.А., случились в период, когда он признавал свою вину, после того, как им была дана явка с повинной и признательные показания по вмененным ему эпизодам, и не имели к ним отношения. В дальнейшем на протяжении длительного периода, уже не признавая своей причастности к вымогательству денежных средств, Плешев С.А. не оспаривал своей вины по эпизоду о незаконном хранении оружия.

Сам факт занятой Плешевым С.А. принципиальной позиции отрицания свой причастности к нераскрытым кражам, а в дальнейшем - оспаривания предъявленного обвинения ставит под сомнение его доводы о том, что он оговорил себя под влиянием давления, оказанного работниками полиции, в том числе под угрозой привлечения к уголовной ответственности его беременной жены (свидетеля У.) и вследствие психологического воздействия на последнюю.

Допрошенные судом в качестве свидетелей работники полиции ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, на которых указывали подсудимые, а также свидетель ФИО8 какое-либо давление либо иной способ воздействия на подсудимых в целях дачи признательных показаний отрицали.

О достоверности явок с повинной и показаний Елохина А.М., оспариваемых им в судебном заседании, косвенно свидетельствуют незначительные расхождения между ними и ранее добытыми следственным органом доказательствами, что вряд ли могло иметь место в случае написания явок под диктовку сотрудника уголовного розыска, как об этом сообщил подсудимый, и при даче выгодных следователю показаний. Так, из явки с повинной и показаний Елохина А.М. от (дата) по эпизоду о хищении имущества Б. следует, что в ночь кражи он продал похищенные бензопилу и дрель водителям на трассе. Между тем, уже днем ранее – (дата) – указанная дрель была изъята у свидетеля В. вместе с другими похищенными у потерпевшего инструментами, а сам В. и Т. допрошены, и в соответствии с их показаниями было известно, что дрель принадлежит Б. Данные противоречия легко объяснимы давностью описываемых событий на момент допроса Елохина А.М., но не продуманными действиями должностных лиц правоохранительных органов, направленных по уверению подсудимого на фальсификацию доказательств его вины.

Бутюгин Б.П. и Елохин А.М. признавали свою вину в совершенных преступлениях и подтвердили ранее данные показания в том числе спустя значительное время ((дата) и (дата) соответственно) после их заключения под стражу, а Плешев С.А. – после своего задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Допросы подсудимых на стадии предварительного следствия производились с участием защитников. Ссылки подсудимых на отсутствие адвокатов при даче показаний являются голословными и опровергаются протоколами следственных действий, содержащими записи об отсутствии замечаний, участии защитников, их подписи.

Давая уличающие себя и других участников преступления показания подсудимые не могли не осознавать последствий в виде привлечения их к уголовной ответственности, определенной квалификации их действий, поскольку при задержании в порядке ст. 91,92 УПК РФ, допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых им разъяснялись обстоятельства деяний, в совершении которых они подозревались (обвинялись), их юридическая оценка. Кроме того, Бутюгин Б.П., Плешев С.А. и Елохин А.М. ранее судимы, что категорически исключало такую неосведомленность с их стороны.

Показания подсудимого Бутюгина Б.П. о том, что сотрудники уголовного розыска задаривали его, передавая чай, сигареты, не указывают на то, что на него оказывалось какое-либо давление.

Родственники подсудимых с жалобами на то, что они подвергались незаконным методам воздействия со стороны работников полиции, в ходе производства по делу не обращались.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований доверять доводам подсудимых о том, что признательные показания, данные ими во время предварительного следствия, явились результатом оказанного на них физического и психического насилия.

Доводы подсудимого Елохина А.М. о том, что о перечне похищенного и местах преступления ему рассказали работники полиции, а остальные обстоятельства совершения краж им выдуманы, являются явно не состоятельными, поскольку соответствуют показаниям потерпевших и результатам осмотров мест происшествия.

Считая недоказанной вину Елохина А.М. по эпизоду о хищении имущества Б., сторона защиты указывает на то, что в день кражи он находился в другом месте. Ссылается на показания самого Елохина А.М., подсудимого Плешева С.А., свидетелей У. и Ю. о том, что три дня подряд накануне (дата) Елохин А.М. распивал спиртные напитки в компании указанных лиц по месту проживания Плешева С.А. Между тем, сами по себе данные показания алиби Елохина А.М. не подтверждают в силу отсутствия объективных, не вызывающих сомнений в их достоверности факторов. Елохин А.М. с перечисленными лицами поддерживает дружеские отношения, его показания по делу имеют существенное значение для Плешева С.А., вместе с которым он являлся участником совершения вымогательства денежных средств в отношении В. Поэтому суд не может исключить возможности дачи показаний в пользу Елохина А.М. по мотивам заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания Ю. о том, что все указанное время Елохин А.М. никуда из квартиры не выходил, опровергаются показаниями самого Елохина А.М., согласно которым на следующий после кражи день он работал на огороде, а затем был приглашен в отдел полиции, где его опрашивали на предмет причастности к преступлению. Суд допускает и возможность совершения Елохиным А.М. кражи при отсутствии осведомленности об этом Плешева С.А., его супруги У. и свидетеля Ю., которые, учитывая время совершения преступления, могли просто спать.

Показания Плешева С.А. и Елохина А.М. о том, что кражи были совершены умершим в октябре 2012 года К., по просьбе которого они продавали похищенные инструменты, реального подтверждения в ходе производства по делу также не нашли.

Так, свидетель Р. показал, что навещая К. в больнице, узнал от него, что тот занимается инструментами. О происхождении инструментов свидетель не знает, предположил, что К. перекупал их и затем продавал. К. сказал ему, что инструменты помогали продавать подсудимые. Из показаний свидетеля Т. следует, что изначально Елохин А.М. и Плешев С.А. говорили, что забрали инструменты у Б. за долги. Свидетель У. показала, что К. предлагал Плешеву С.А. продать какие-то инструменты, которых она не видела. Приведенные показания, даже с учетом заинтересованности указанных лиц в благоприятном для Плешева С.А. и Елохина А.М. исходе дела с учетом установленных судом наличия у них с подсудимыми дружеских и родственных отношений, не доказывают невиновности Елохина А.М.

Предположение Плешева С.А. о том, что обстановка в доме потерпевшего Б. указывала, на то, что Елохин А.М. не мог действовать в одиночку, например, привязать провод к балке на чердаке, доказательств его вины не опровергают.

Отрицательные результаты дактилоскопических экспертиз не исключают причастность Елохина А.М. к совершенным кражам.

При оценке доказательств вины подсудимого Елохина А.М. по эпизоду о хищении имущества <данные изъяты> суд принимает во внимание показания свидетеля Ш. Во втором часу ночи (дата) она услышала, как открывается дверь стоявшего рядом с ее домом металлического контейнера, где бригада рабочих хранила свои инструменты. Возле контейнера негромко переговаривались не менее двух человек. Звуков взлома она не слышала. Через несколько минут дверь осторожно закрыли. Она посмотрела в окно и увидела силуэт высокого мужчины, уходившего от контейнера в сторону гаражей. Данный человек был значительно выше Елохина А.М.

Названные данным свидетелем обстоятельства не указывают на то, что она оказалась очевидцем кражи. Из показаний Елохина А.М. установлено иное время совершения преступления – около 22 часов 11.08.2012. При этом Ш. до 23 часов смотрела телевизор в комнате, окна которой обращены в противоположную от контейнера сторону, и, соответственно, не может опровергнуть причастность подсудимого к содеянному. В пользу того, что наблюдавшиеся ей события не имели отношения к краже, свидетельствует отсутствие звуков взлома в названный свидетелем период времени. Ш. указывает на наличие минимум двух лиц, находившихся возле контейнера, что не исключает присутствие и Елохина А.М., поскольку она видела только одного мужчину. Суд вполне допускает, что в рассматриваемой ситуации могло иметь место групповое участие в совершении преступления, скрываемое Елохиным А.М. по причине более строгой ответственности либо желания выгородить соучастника, простое любопытство неустановленных лиц, попытка похитить оставшиеся инструменты и т.п.

Мнение подсудимого Плешева С.А. о том, что ФИО2 не может являться потерпевшим, поскольку похищенные из металлического контейнера инструменты принадлежали бригаде рабочих, является ошибочным. Согласно материалам дела – ведомостям о передаче инструментов Ф., показаниям данного свидетеля и представителя потерпевшего Г. – похищенное имущество было приобретено и принадлежало ФИО2 было выдано по описи руководителю бригады, привлеченной к выполняемым предприятием работам. Поэтому ущерб от преступления причинен ФИО2 Несение Ф. ответственности за сохранность выданных инструментов, возможность вычета стоимости похищенного имущества из зарплаты работников бригады, не влияет на квалификацию содеянного.

Требование стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения по эпизоду о вымогательстве части денежных средств, возвращенных Бутюгиным Б.П. потерпевшему В., потраченных на такси и продукты питания для последнего не основаны на законе и не влияют на существо предъявленного обвинение, а лишь указывают на то, как подсудимый распорядился чужими денежными средствами. Более того, названные обстоятельства достоверно по делу не установлены.

С учетом положенных в основу приговора показаний подсудимых на стадии предварительного следствия осведомленность Плешева С.А. о преступных намерениях остальных подсудимых сомнений не вызывает.

Утверждение Плешева С.А. о том, что на ложность показаний В. указывает отсутствие в деле подтверждения наличия палки, которой его ударили, носит оценочный характер и не является бесспорным, поскольку не учитывает возможности изменения обстановки на месте преступления. Кроме того, убедительных данных о том, что следственный орган принимал целенаправленные меры к отысканию палки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений от воздействия палкой объясняется самим В., показавшим, что удары были несильными. По этим основаниям государственный обвинитель исключил из обвинения по рассматриваемому эпизоду применение насилия.

Доводы Плешева С.А. о том, что поначалу он не хотел везти В. на своем автомобиле в <адрес> из-за его неопрятного вида, не говорят о том, что он отказался от доведения преступного умысла до конца. Кроме того, к данному времени Плешев С.А. уже оказал пособничество в совершении преступления, доставив остальных подсудимых к месту проживания потерпевшего, зная об их преступных намерениях в отношении последнего.

Заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что у В. была возможность обратиться за помощью к сотруднику ДПС, остановившему их по дороге в <адрес>, и в самом банке.

Свидетель ФИО10, состоящий в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысольский», подтвердил, что (дата) около 2 часов ночи в <адрес> он останавливал автомашину <данные изъяты> под управлением Плешева С.А. Проверил документы водителя, попросил открыть его багажник. Находившиеся в автомобиле пассажиры к нему не обращались, ничего подозрительного в их поведении он не заметил.

В этой части В. показал, что не просил о помощи, опасаясь расправы, как в процессе совершения вымогательства, так и в будущем. Полагал, что если отдаст деньги, его оставят в покое. Также имел основания думать, что сотрудник ДПС не настоящий и его таким образом хотят проверить. Находясь в банке, догадывался о наличии у Бутюгина Б.П. ножа.

С учетом конкретных обстоятельств дела – количества подсудимых, их превосходства в силе, интенсивности и согласованности оказанного ими психологического воздействия, характера угроз и др. - бездействие подсудимого и его пояснения по этому поводу являются правдоподобными. Кроме того, ко времени остановки автомашины работником полиции подсудимые путем угроз применения насилия уже сломили волю В. к сопротивлению, а содеянное имело признаки оконченного преступления.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждает свидетель Н., показавший, что В. имел удрученный вид, на вопросы не отвечал, молча смотрел под ноги.

В судебном заседании свидетели Л. и В. показали, что потерпевший последовал за подсудимыми добровольно, конфликтов с приехавшими, угроз и насилия со стороны последних не было, Приехав на следующий день сказал, что отдохнул хорошо, был довольный, смеялся. Сообщил, что подарил «пацанам» 60000 рублей. Проспавшись и протрезвев, понял, что денег нет, попросил телефон, чтобы позвонить Бутюгину Б.П. и в полицию в связи с тем, что его, якобы, ограбили. Пояснить, почему он не поднял шум при получении денег в банке и при встрече с работниками полиции, о которой он сам им рассказал, не смог.

Суд расценивает эти показания, как не соответствующие действительности, усматривая сомнения в их объективности, поскольку они оспариваются потерпевшим и в ходе производства по делу указанные свидетели придерживались непоследовательной позиции. Объясняя причины расхождения с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, Л. пояснила, что давала их ночью, перед допросом не спала, а свидетель В. сослался на состояние опьянения при даче показаний, чувство обиды за подсудимого.

Названные ими причины дачи недостоверных показаний на стадии предварительного расследования суд находит надуманными, т.к. они не соответствуют записям в протоколах о времени производства следственных действий, отсутствии замечаний. При этом Л. указала на то, что ее допрашивали в одно время со свидетелем В., а последний показал суду, что допрос в ночное время не производился. Оба свидетеля в судебном заседании подтвердили, что во время допросов какого-либо давления на них не оказывалось, показания давали добровольно.

Телефонное сообщение о хищении денежных средств поступило в отдел полиции в 11 часов 37 минут 26.09.2012, что также не согласуется с показаниями свидетелей Л. и В., согласно которым потерпевшему потребовалось длительное время для принятия решения об обращении в правоохранительные органы.

Кроме того, из показаний данных свидетелей и потерпевшего усматривается, что между ними сложились неприязненные отношения.

Причины изменения показаний названными лицами могут быть обусловлены их стремлением помочь Бутюгину П.А. и Бутюгину Б.П., с которыми они поддерживают дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. Судом установлено, что в ходе производства по делу данные свидетели контактировали с У., что также могло повлиять на их показания.

Ссылка Плешева С.А. на уголовное прошлое В., данные о его личности, его склонность к распитию спиртных напитков и совершению правонарушений, доводы защитника Елохиной Н.В. о том, что ее сын ходил в болоневой куртке, а потерпевший описал ее, как кожаную, судом также учитывается при оценке доказательств. Суд принимает во внимание и высказанные стороной защиты сомнения в психической полноценности потерпевшего на том основании, что по его показаниям деньги в Сбербанке были выданы купюрами достоинством в 10000 рублей.

В ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший В. давал подробные и последовательные показания, которые не имели существенных расхождений как с признательными показаниями самих подсудимых, так и с другими материалами дела. Его заблуждение относительно достоинства денежных купюр, возможные неточности в описании одежды подсудимых не ставят под сомнение факта выдачи банком денежных средств на сумму 60000 рублей и присутствия Елохина А.М. при рассматриваемых судом событиях. Данные обстоятельства подтверждают сами подсудимые. Судом также установлено, что потерпевший на момент совершения преступления имел слабое зрение, полностью утраченное им в настоящее время, и даже в очках плохо видел с близкого расстояния, что могло вызвать указанные неточности. Согласно справке ГБУ РК «Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (т.10, л.д. 134) В. является дееспособным, может принимать участие в допросах и давать показания.

Причины, по которым Бутюгин П.А. угрожал потерпевшему В. опустить его под лед, хотя события имели место в конце сентября (на что обратила внимание защитник Елохина Н.В.), значения для квалификации содеянного не имеют.

Допрошенные судом свидетели Х. и Р. подтвердили показания Плешева С.А. о том, что (дата) тот вместе с ними подвозил до <адрес> неизвестного мужчину, который, выходя из автомашины, забыл под передним пассажирским сиденьем сверток вытянутой формы. Оценивать данные показания, как ложные, оснований не имеется, ввиду отсутствия в деле достоверных сведений о том, находился ли при осмотре автомобиля работниками полиции под указанным сиденьем второй сверток, помимо пакета с обрезом. Однако, достоверность признательных показаний Плешева С.А. и согласующихся с ними показаний других подсудимых по этому эпизоду, положенных в основу приговора, они под сомнение не ставят. Доводы Плешева С.А. о том, что его причастность к преступлению не подтверждена дактилоскопическим исследованием обреза, также не свидетельствуют самооговоре с его стороны при допросах на начальной стадии предварительного расследования.

По ходатайству Плешева С.А. в ходе предварительного следствия к материалам дела приобщена записка, датированная 30.11.2012, переданная ему в СИЗО от Елохина А.М. (т.3., л.д. 195). В ней последний извинился перед ним за то, что оговорил его, сожалел, что оговорил себя, ссылаясь на давление со стороны работников полиции. Учитывая указанную в записке дату, непосредственно предшествующую периоду, когда Елохин А.М. и Плешев С.А. изменили свое отношение к предъявленному обвинения, суд не исключает, что данный документ изготовлен с целью введения следственных и судебных органов в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного, сделанных судом выводов о добровольном характере явок с повинных и положенных в основу приговора последовательных и не имеющих существенных расхождений показаний подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с другими доказательствами их вины, суд находит вымышленными их более поздние показания о своей невиновности.

Заинтересованность подсудимых в наиболее благоприятном для них исходе дела сомнений не вызывает и суду вполне понятна. Изменение ими своих показаний суд связывает с выработанной ими в ходе производства по делу линией защиты.

Доводы Плешева С.А. о том, что на момент его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не было защитника, т.к. он от него отказался, не основаны на материалах дела, из которых следует, что соответствующее ходатайство поступило от подсудимого после ознакомления с указанными процессуальными документами.

Кроме того, с учетом возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимый с участием другого защитника дважды знакомился со всеми его материалами.

Процессуальных нарушений, влекущих признание представленных суду доказательств вины подсудимых недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам Плешева С.А., ссылающегося на нарушения прав подсудимых на защиту, отмеченные судом в постановлении от (дата) о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данные обстоятельства к доказательствам, положенным в основу приговора, никакого отношения не имеют. Основанием для указанного решения послужило непринятие следственным органом мер к замене защитников, оказывавших юридическую помощь одним и тем же подсудимым, несмотря на появления противоречий в их интересах с декабря 2012 года, что привело к нарушениям, неустранимым в судебном заседании. В частности, несмотря на возникновение оснований для отвода защитников, последние принимали участие при предъявлении окончательного обвинения. Однако, в своих выводах о виновности подсудимых суд исходит из показаний, данных ими до декабря 2012 года и после устранения выявленных нарушений.

Использование следователем во время допроса кого-либо из подсудимых с применением компьютерной техники функции копирования текста показаний из файла протокола допроса другого подсудимого, законом не запрещено, если допрашиваемое лицо против этого не возражает. Из протоколов же следует, что подсудимые и их защитники против подобной методики записи показаний не возражали, по существу последних замечаний не высказали.

В обоснование требования о признании недопустимыми признательных показаний подсудимым Плешевым С.А. указано и на то, что некоторые из них был получены в ночное время.

Между тем, в случаях, не терпящих отлагательств, производство следственного действия допускается (ч.3 ст. 164 УПК РФ). Допросы подсудимых Бутюгиных в качестве подозреваемых были проведены в ночное время сразу после их обнаружения и доставления в МО МВД России «Сысольский». Допрос Плешева С.А. в качестве подозреваемого от (дата) по эпизоду о вымогательстве был проведен после 22 часов сразу после поступления от него явки с повинной. В приведенных случаях безотлагательность допросов была обусловлена необходимостью своевременного закрепления доказательственной базы, выяснения обстоятельств дела, напрямую затрагивающих права подсудимых, в том числе относительно оснований для их задержания, вида подлежащей избранию в их отношении меры пресечения и т.п. Никто из указанных подсудимых против допроса в ночное время не возражал.

Доводы защитника Калачева М.В. о том, что допрошенные работники полиции не знали, была ли создана следственно-оперативная группа, состояли ли они в ней, являются несущественными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия Елохина А.М., Бутюгина Б.П. и Бутюгина П.А. по эпизоду о вымогательстве денежных средств по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Плешева С.А. по тому же эпизоду – по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как пособничество в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору; действия Елохина А.М. по эпизодам о хищении имущества Б. и Ж. по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (отдельно по каждому эпизоду), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Елохина А.М. по остальным эпизодам (отдельно по каждому эпизоду) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Плешева С.А. по последнему эпизоду – по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности указанных преступления, личности подсудимых, их отношение к содеянному, поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно представленным на подсудимых характеристикам жалобы на их поведение не поступали. По месту отбывания наказания подсудимый Бутюгин Б.П. характеризуется удовлетворительно.

На учете психиатра подсудимые не состоят. Исходя из данных о личности подсудимых, их поведения во время совершения преступлений и в судебном заседании их вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Деяния, связанные с вымогательством и пособничеством в вымогательстве, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений, остальные – к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что показания подсудимых, положенные в основу настоящего приговора, имеют существенное значение в установлении истины по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает:

- по всем эпизодам о совершенных Елохиным А.М. кражах – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по эпизоду о вымогательстве - явку с повинной в отношении подсудимых Плешева С.А., Бутюгина Б.П. и Бутюгина П.А.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления - в отношении всех подсудимых; наличие на иждивении малолетних детей - в отношении подсудимого Плешева С.А.;

- по эпизоду о незаконном хранении оружия – активное способствование Плешевым С.А. раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Исходя из представленных суду сведений об имеющихся у Елохина А.М. и Бутюгина Б.П. заболеваниях в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья данных подсудимых суд также признает смягчающим обстоятельством по всем совершенным ими преступлениям (т.10, л.д.71; т.7, л.д. 17, 50 и др.).

Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению Бутюгиным Б.П. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего и данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего, материалами дела не подтверждаются. Потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал, что звонил и угрожал Бутюгину Б.П. Из показаний подсудимых Бутюгина Б.П. и Бутюгина П.А. следует, что голос звонившего они не узнали, не исключали, что он мог принадлежать брату потерпевшего. Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что Бутюгину Б.П. звонил он.

Отягчающим обстоятельством для Бутюгина Б.П. является опасный рецидив преступлений. В действиях других подсудимых отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Подсудимые Бутюгин Б.П., Плешев С.А. и Елохин А.М. совершили преступления, имея непогашенные судимости. При этом Бутюгин Б.П. и Плешев С.А. ранее уже отбывали наказание в виде лишения свободы, а Елохин А.М. совершил все деяния в период испытательного срока, установленного приговором Сысольского районного суда от 17.05.2012, которым он на основании ст. 73 УК РФ условно осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, в силу чего их наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. По указанным причинам и в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Елохина А.М. подлежит отмене.

Подсудимый Бутюгин П.А. в ходе судебного разбирательства скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, в связи с чем был заключен под стражу. Поэтому, а также с учетом тяжести и характера содеянного, суд приходит к выводу, что иное, чем фактическое лишение свободы, наказание не будет способствовать его исправлению и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за указанные преступления, либо без учета правил рецидива судом не усматривается.

Наказание за вымогательство и пособничество в вымогательстве следует назначить в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания по всем эпизодам и в отношении всех подсудимых, в том числе в виде ограничения свободы и штрафа, суд находит излишним.

Гражданский иск потерпевшего Ж. о взыскании с подсудимого Елохина А.М. причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, т.к. полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Вещественные доказательства: дрель-перфоратор «Black&Decker», дрель аккумуляторную «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, лобзик электрический ЛЭМ-710Е, дрель аккумуляторную «Интерскол» ДА-14,4 ЭР с аккумуляторной батареей, бензокосилку (мотокосу), автомобиль следует вернуть законным владельцам; обрез – в соответствии с п.79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 необходимо передать в МО МВД России «Сысольский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"; цифровой диск с видеозаписью, предоставленный отделением Сбербанка России (т.3, л.д.186), конверт со следом руки на отрезке дактопленки, два DVD – диска с копией видеозаписи, представленной прокуратурой Сысольского района в ходе судебного разбирательства, – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елохина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод о хищении имущества Б.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод о хищении имущества ФИО2) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод о хищении имущества Ж.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод о хищении имущества Е.) в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначенные наказания частично сложить и назначить по совокупности преступлений наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сысольского районного суда от (дата) отменить, неотбытое по нему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период содержания Елохина А.М. под стражей с (дата) до (дата) включительно.

Признать Плешева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначенные наказания частично сложить и назначить по совокупности преступлений наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период содержания Плешева С.А. под стражей с (дата) до (дата) включительно.

Признать Бутюгина Б.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания период содержания Бутюгина Б.П. под стражей с (дата) до (дата) включительно.

Признать Бутюгина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период содержания Бутюгина П.А. под стражей с (дата) до (дата) включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную всем осужденным оставить прежней.

Срок наказания в отношении каждого осужденного исчислять с 30.12.2013.

Взыскать с осужденного Елохина А.М. в пользу потерпевшего Ж. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: дрель-перфоратор «Black&Decker», дрель аккумуляторную «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, лобзик электрический ЛЭМ-710Е передать потерпевшему Б., дрель аккумуляторную «Интерскол» ДА-14,4 ЭР с аккумуляторной батареей – ФИО2 либо его представителю, бензокосилку (мотокосу) – потерпевшему Е., автомобиль – осужденному Плешеву С.А. или названным им лицам; обрез передать в МО МВД России «Сысольский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"; цифровой диск с видеозаписью, предоставленный отделением Сбербанка России, конверт со следом руки на отрезке дактопленки, два DVD – диска с копией видеозаписи, представленной прокуратурой Сысольского района в ходе судебного разбирательства, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья В.Г. Бобров