Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13091/2019 от 15.04.2019

Судья: Могильная О.В. Дело № 33-13091/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу по иску Е.Е.А., М.Л.В., М.А.А., М.Т.А. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Дом Сервис», Э.Е.В., М.Н.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение, определяющее порядок оплаты данных услуг,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы Е.Е.А., М.Л.В., М.А.А., М.Т.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания «Дом Сервис», Э.Е.В., М.Н.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение, определяющее порядок оплаты данных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> является муниципальной. Нанимателем квартиры является М.Л.В. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы М.Л.В.., М.Д.А., Е.Е.А., М.Т.А., М.А.А., М.Н.А., Э.Е.В. и ее несовершеннолетние дети М.Р.С., М.В.Г., М.М.Г., М.В.Г., Э.В.Г. Квартира является однокомнатной, в ней проживают и ведут совместное хозяйство истец М.Л.В.B. и ее сын М.Д.А. Истцы Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А. в квартире временно не проживают, имеют свои семьи и общего хозяйства с нанимателем не ведут в течение долгого времени.

Ответчик М.Н.А. из квартиры выехал несколько лет назад, его местонахождение неизвестно, после выезда из квартиры общего хозяйства с нанимателем не ведет.

Ответчик Э.Е.В. также выехала из квартиры в начале 2000 годов, имеет свою семью, общего хозяйства с нанимателем не ведет, ее фактическое место жительства истцам неизвестно. Несовершеннолетние дети Э.Е.В. никогда в квартиру не вселялись.

В настоящее время имеется большая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2014 года по настоящее время перед управляющей компанией АО «УК «ДомСервис».

Истцы 08.11.2018 года обратились к ответчику с предложением заключить с Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А., М.Л.В.A. и ведущей с ней совместное хозяйство сыном М.Д.А. отдельные соглашения, определяющие порядок и размеры участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Однако в установленный срок ответа от управляющей компании не получено.

Считают, что для каждого из истцов и ответчиков размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должен быть пропорционален приходящийся на него доли общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и просили определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт, и содержание жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, пропорционально приходящейся на каждого из бывших членов семьи нанимателя доли в общей площади жилого помещения: для М.Л.В. - в 2/12 доле; для Е.Е.А. - в 1/12 доле; для М.Т.А. - в 1/12 доле; для М.А.А. - в 1/12 доле; для Э.Е.В. - в 6/12 долях. Определить порядок оплаты имеющейся задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, пропорционально приходящейся на каждого из бывших членов семьи нанимателя доли в общей площади жилого помещения: для М.Л.В. - в 2/12 доле; для Е.Е.А. - в 1/12 доле; для М.Т.А. - в 1/12 доле; для М.А.А. - в 1/12 доле; для Э.Е.В. - в 6/12 долях. Обязать АО «Управляющая компания «Дом Сервис» заключить с М.Л.В., Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А., М.Н.А., Э.Е.В. отдельные соглашения на внесение платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Представитель истцов - С.Л.Н.H., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Управляющая компания «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Э.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному суду адресу. Для представления её интересов, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат. В судебном заседании представитель Э.Е.В. – адвокат В.С.И., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя.

Ответчик М.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчика М.Н.А. - адвокат К.Л.В.B. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция её доверителя.

Третье лицо - М.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок раздельной оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суд обязал АО «Управляющая компания «ДомСервис» заключить с М.Л.В., Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А., М.Н.А., Э.Е.В. отдельные соглашения на внесение платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований об определения порядка оплаты имеющейся задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуг ремонт и содержание жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, пропорционально приходящегося на каждого из бывших членов семьи нанимателя доли в общей площади жилого помещения - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в неудовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно абз. 2 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В п. 1 ст. 80 СК РФ указано, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является М.Л.В.B. По данному адресу зарегистрированы: Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А., М.Д.А., М.Н.А., Э.Е.В. и ее несовершеннолетние дети М.Р.С., М.В.Г., М.М.Г., М.В.Г., Э.В.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В досудебном порядке соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Судом также установлено, что Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А., М.Л.В.B. обращались с заявлением к АО «Управляющая компания «ДомСервис» о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части определения порядка раздельной оплаты за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также в части возложения обязанности на АО «Управляющая компания «ДомСервис» заключить с М.Л.В., Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А., М.Н.А., Э.Е.В. отдельные соглашения на внесение платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку соглашения между нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма и другими участниками судебного процесса, зарегистрированными в спорном жилом помещении, и АО «Управляющая компания «ДомСервис» в части определения порядка раздельной оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения достигнуто не было, данный спор был разрешен в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка оплаты имеющейся задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, пропорционально приходящейся на каждого из бывших членов семьи нанимателя доли в общей площади жилого помещения, суд исходил из положений п. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которого члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах до разрешения спора и определения порядка оплаты и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность, вытекающую из договора социального найма. Оснований для иного распределения задолженности коммунальных услуг законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.А., М.А.А., М.Т.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи