Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2012 (2-7173/2011;) ~ М-6977/2011 от 05.09.2011

2-213/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Новоселовой Е.А. к Шпагину А.Г., Малышеву А.Н., Васиной М.А., Петрушко Т.И. о разделе домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на долю земельного участка,

встречный иск Васиной М.А. к Новоселовой Е.А. Шпагину А.Г., Малышеву А.Н., Петрушко Т.И. о разделе домовладения, признании права собственности на лит. а5, прекращении права долевой собственности на дом, признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

У с т а н о в и л:

Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС

Новоселовой Е.А. принадлежит 1/3 доля жилого дома;

Шпагину А.Г. принадлежит 1/7 доля;

Малышеву А.Н. принадлежит 3/14;

Васиной М.А. принадлежит 5/21 доли;

Петрушко Т.И. принадлежит 1/14 доля.

При доме имеется земельный участок, площадь которого, согласно экспертного заключения ООО «наименование» составляет 1910 кв.м.

Новоселова Е.А. и Васина М.А. просят выделить в натуре их доли в домовладении по фактическому пользованию и прекратить право долевой собственности по единственному варианту, разработанному экспертным учреждением ООО «наименование». Признать за ними право собственности на земельный участок площадью 1910 кв.м. согласно долям в доме: за Новоселовой Е.А. на 1/3 долю, за Васиной М.А. на 5/21 доли и определить порядок пользования земельным участком. Новоселова Е.А. настаивает на определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 и №2 экспертного заключения ООО «наименование», Васина М.А. на варианте № 3 экспертного заключения ООО «наименование».

В судебном заседании Новоселова Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Хаустов Д. Н. настаивал на разделе домовладения по единственному варианту (фактическое пользование). Против признания за Васиной М.А. право собственности на самовольно построенную веранду лит. а5 не возражал, указав, что ее права данное строение не нарушает. С учетом заявленных возражений всех совладельцев продолжал настаивать исключительно на варианте № 1 и № 2, указав, что данные варианты позволяют определить порядок пользования земельными участками каждому совладельцу изолированно друг от друга. В данном деле достаточно вариантов для определения порядка пользования земельным участком. О разработке дополнительного варианта не просил, считал, что вариант № 1 права совладельца Шпагина А.Г. не нарушаются, т.к. Шпагин А.Г. в случае возврата домой может восстанавливать свою часть дома с ее внутренней части.

По второму варианту, полагал, что права Шпагина А.Г. так же не нарушаются, т.к. Шпагин А.Г. не лишен возможности выходить на зафасадную часть дома через занимаемую им часть дома.

То обстоятельство, что при заявленных вариантов, строения для обслуживания части дома Новоселовой и ей принадлежащие лит. Г2,Г7 останутся на земельных участках иных совладельцев, считала несущественным, т.к. она не просит передать ей в собственность.

Вариант № 3 и № 4 просил отклонить, т.к. данные варианты дробят участки совладельцев на несколько, появляются места общего пользования, чересполосица нарушаются права Шпагина, он имеет выход на участок через дом.

Ответчик Васина М.А. по первоначальному иску и истец по встречному иску, в судебное заседание явилась, со своим представителем по доверенности Приваловой Л.В. и настаивали на удовлетворении встречного иска, просил произвести раздел дома по фактическому пользованию и просила признать за ней право собственности на веранду, лит. а5, которую она возвела на месте крыльца. Настаивала на определении порядка пользования по варианту № 3 экспертного заключения, указав, что данный вариант соответствует фактическому пользованию земельным участком, на котором растет ее сад, и который она обрабатывает более 15 лет, строения истца остаются на части земельного участка, выделяемого истцу. Выделяемые экспертом места общего пользования не нарушают прав остальных совладельцев. Чем меньше дорожек, тем больше можно посадить. Варианты № 1 и №2 неприемлемы, т.к. по ее саду будут проходить дорожки и она лишиться сада. на ее земле будут стоять строения принадлежащие Новоселовой, и земельный участок которым пользовалась Новоселова. Забор Малышевой стоит с ДД.ММ.ГГГГ и никто никогда не оспаривал ее прав. Васина не согласна с тем, что граница земельного участка проходит по границе части дома Шпагина, что в дальнейшем сделает невозможным обслуживание Шпагиными или его наследниками своей части жилого дома иначе как с использованием для этих целей земельного участка Васиной М.А. Кроме того Васина чтобы подойти к своей части дома, должна использовать дорожку длиной ок. 50 м.

В судебном заседании ответчик Малышева А.Н. и Петрушко Т.И. иск в части раздела жилого дома поддержали. не возражали против признания за Васиной М.А. право собственности на самовольно возведенную веранду лит. а5, т.. эта постройка не нарушает их прав.

Возражали против определения порядка пользования по всем четырем вариантам, указав, что их родители в ДД.ММ.ГГГГ приобрели часть дома и земельного участка, в тех границах, которые существуют в настоящее время и были установлена забором в ДД.ММ.ГГГГ, и которые не менялись с тем пор. По всем вариантам проблема расстояние между терраской и ими. Одновременно готовы отступить 6 метров у входа со стороны Крестьянского проспекта и 2 метра сзади.

В судебное заседание ответчик Шпагин А.Г. не явился, место нахождения его неизвестно, в судебном заседании его интересы представлял адвокат по ордеру по ст. 50 ГПК РФ Данченко И.И., которая на возражала против раздела жилого дома по фактическому пользованию прекращении права долевой собственности и против удовлетворения иска Васиной М.А. о признании прав собственности на лит. а5. В части определения порядка пользования земельным участок иски Новоселовой Е.А. и Васиной М.А. не признала, указав, что каждый вариант имеет недостатки: вариант № 1 разработан без учета интересов Шпагина А.Г., т.к. не предусматривает зоны для обслуживания части дома Шпагина, выходящий своим окном на земельный участок передаваемый в пользовании Васиной.

Варианты № 2,3,4 так же нарушают права Шпагина А.Г., т.к. предусматривают выход на земельный участок передаваемый ему в пользование через часть дома.

Представитель администрации ..... района и ..... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС на земельном участке площадью 1684 кв.м.

Новоселовой Е.А. принадлежит 1/3 доля жилого дома;

Шпагину А.Г. принадлежит 1/7 доля;

Малышеву А.Н. принадлежит 3/14;

Васиной М.А. принадлежит 5/21 доли;

Петрушко Т.И. принадлежит 1/14 доля. (л.д. 9-20).

Ранее идеальные доли по фактическому пользованию установлены решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10г., установлено: По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе судебного разбирательства в силу ст. 56, 60, 79 ГПК РФ и ходатайства сторон для определения возможности раздела спорного имущества, с учетом вновь возведенных строений, повлиявших на состав домовладения, и определении порядка пользования земельным участком судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование».

Вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию утраивает всех совладельцев жилого дома и согласуется с ранее принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца Новоселовой Е.А. и истца по встречному иску Васиной М.А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности всех участников спора.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10г., применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании стороны не возражали против признания права собственности за Васиной на лит. а5, указав, что данная пристройка не нарушает их прав и охраняемых законом интересов. Нарушений при возведении пристройки лит. а5 ни сведениями из технического паспорта БТИ и экспертного заключения не подтверждено.

Таким образом, суд признает за Васиной М.А. право собственности на пристройку лит. а5.

При доме имеется земельный участок, площадь которого, согласно экспертного заключения ООО «наименование» составляет 1910 кв.м.

На момент рассмотрения спора, общая фактическая площадь земельного участка домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1910 кв.м, (л.д. 133): при этом более 15 лет:

- в фактическом пользовании Новоселовой Е.А. находятся земельные участки общей площадью 300 кв.м.: 269 кв.м., 24 кв.м., 5 кв.м., 2 кв.м. (выделены зеленым цветом);

- в фактическом пользовании Васиной М.А. правопреемник Семеновой Л.В. находятся земельные участки общей площадью 655 кв.м.: 359 кв.м., 230 кв.м., 41 кв.м., 25 кв.м. (выделены синим цветом), что подтверждается забором;

- в общем фактическом пользовании Малышева А.Н. и Петрушко Т.И. находится земельный участок площадью 580 кв.м. (выделен коричневым цветом);что подтверждается забором.

- под частью жилого дома Шпагина А.Г. находится земельный участок площадью 19 кв.м. (выделен розовым цветом); при его части дома земельный участок отсутствует.

- в общем фактическом пользовании Новоселовой Е.А. и Васиной М.А. находится земельный участок площадью 356 кв.м. (выделен желтым цветом) на котором расположены служебные строения и сооружения: лит. Г1(летняя кухня), принадлежит совместно Новоселовой и Васиной, лит. Г2 (хозблок) и Г 7(уборная) принадлежат Новоселовой и лит. Г10 (сарай) принадлежит Васиной.

Поскольку Шпагин А.Н. имеет долю в доме, то он имеет право на пользование земельным участком согласно своей доли в доме, однако добровольного соглашения сторон (письменное или устное о распределении общего земельного участка) участниками процесса не подтверждено, следовательно отображенный экспертом сложившийся порядок пользования не несет юридических последствий.

Экспертами разработано 4 варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на участке строениями и указанием их принадлежности.

Вариант № 1, который представитель Новоселовой просит положить в основу решения суда, имеет следующие недостатки:

- уменьшена площадь земельного участка находящаяся в пользовании Малышева и Петрушко с ДД.ММ.ГГГГ на 34 кв.м. (580м. - 546м.);

- У Шпагина А.Г. отсутствует зона (1 метр) для обслуживания своей части дома комната № 2 лит. А - его единственное окно выходит на участок Васиной;

-выделяемый Шпагину к части дома земельный участок не прилегает к дому;

- служебное строение Новоселовой лит. Г2 (хозблок) подлежит демонтажу, тогда как в вариантах № 2 и № 4 вопрос о демонтаже не ставиться, и хозблок остается на выделяемых в пользование Шпагину и Васиной земельных участках;

- строения в пользование Новоселовой лит. Г7 (уборная) и часть лит. Г1 (летняя кухня) остаются на выделяемом в пользование участке Васиной.

Экспертным вариантом их судьба не разрешена, тогда как лит. Г7 (уборная) после раздела жилого дома остается в собственности Новоселовой;

- часть сада (более ? ) с садовыми деревьями принадлежащими Васиной, у Васиной изымается и предается Новоселовой, без определения компенсационных выплат первой.

Доводы представителя Новоселовой – Хаустова, о том, что в своем иске истец не просит выделить ему в собственность служебные строения Лит. Г1 (часть), лит. Г2,Г7, в связи с чем, вариант № 1 приемлем, суд находит несостоятельными, поскольку истец не отказался от права собственности на указанное имущество в пользу иных совладельцев, а те не выразили желания получить его в собственность.

При таких обстоятельствах, в случае определения порядка пользования по варианту № 1 и вступлении в законную силу решения суда, Новоселова вправе ставить вопрос о предоставлении ей земельного участка для обслуживания указанных строений и подхода к ним, что в дальнейшем может привести к значительному нарушению земельных прав Шпагина А.Г. и Васиной М.А.

Суд находит существенными доводы Васиной М.А. что Вариант № 1 нарушает ее права тем, что граница ее земельного участка проходит по границе части дома Шпагина, что в дальнейшем сделает невозможным обслуживание Шпагиными или его наследниками своей части жилого дома иначе как с использованием для этих целей земельного участка Васиной М.А., а так же что она по варианту № 1 и №2 лишается своего фруктового сада, который сама посадила и выращивает более 15 лет, заслуживающими внимания, т.к. экспертом разработан вариант № 1 без учета предоставления Шпагину зоны для обслуживания свой части дома и компенсационных выплат за передаваемый Новоселовой фруктовый сад.

При изложенных обстоятельствах, Вариант № 1 не может быть принят судом к его утверждению, т.к. данный вариант направлен на удовлетворение интересов истца за счет существенного нарушений прав остальных совладельцев дома.

Предлагаемый вариант № 1 не обеспечивает возможность Новоселовой Е.А., Шпагину А.Г., Васиной М.А. прохода к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, не предусматривает зоны для обслуживания построек (не менее 1 м.) от границ построек.

Что касаемо вариантов № 2,3,4 ( на втором и третьем настаивали Новоселова и Васина) то данные варианты так же не приемлемы при разрешении данного спора, поскольку все разработаны с таким учетом, что Шпагин А.Г. будет вынужден проходит на земельный участок с зафасадной части дома через свое окно в комнате № 2 площадью 9,6 кв.м. в лит. А. (л.д. 16).

Довод Хаустова Д.Н., о том, что Шпагин А.Г. вправе из окна сделать дверь и в нее выходить на свой земельный участок, суд находит несостоятельным, поскольку Шпагин имеет в пользовании жилую комнату № 2 площадью 9,6 кв.м. и веранду - комната № 1 площадью 7,8 кв.м. лит. а1.

Переоборудование из окна дверного проема приведет к утрате комнатой 9,6 кв.м. статуса жилой, т.к. в ней будет отсутствовать окно.

По варианту №2 строения Новоселовой Е.А. хозблок, часть летней кухни и уборная остаются на земельном участке Васиной, с чем та не согласна.

По варианту №4 строения Новоселовой Е.А. хозблок и уборная остаются на земельном участке Васиной, с чем та не согласна.

Предлагаемые варианты № 2,3,4 не обеспечивает возможность Новоселовой Е.А., Шпагину А.Г. прохода к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, вариантами № 2, №4 не предусмотрены зоны для обслуживания построек (не менее 1 м.) от границы построек. Васина М.А. не согласна, что на ее участке будут располагаться строения Новоселовой Е.А. хозблок и уборная.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным с в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Поскольку с учетом поступивших возражений и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороны отказались от предоставления дополнительных доказательств (предоставления дополнительного варианта определения порядка пользования с учетом обеспечения зон для обслуживания построек Шпагина А.Г., определением размера компенсационных выплат, за передаваемее истцу фруктовые насаждения, а так же разрешением судьбы построек, принадлежащих Новоселовой и остающихся на передаваемых участках других совладельцев) и настаивали на рассмотрении спора исключительно по вариантам № 1, №2 (Новоселова) и № 3 (Васина), то суд счел возможным рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

Проанализировав варианты экспертизы, представленные суду, при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком, по предложенным вариантам, так как все четыре варианта, существенно нарушают права Шпагина А.Г.Малышева Н.Г. и Петрушко Т.И. Три варианта № 1, №2, №4 существенно нарушают права Новоселовой Е.А. и Васиной М.А.

С учетом, что спорные правоотношения являются длящимися, стороны не лишены права в случае разработки варианта, который будет в наибольшей степени учитывать долевое соотношение сторон вправе собственности, обеспечивать возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделении земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований, разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке, а в случае недостижении соглашения, стороны вправе разрешить спор у мирового судьи.

В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Суд признает за Новоселовой Е.А. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1910 кв.м. при доме № по адресу: АДРЕС

Суд признает за Васиной М.А. право собственности на 5/21 долю земельного участка площадью 1910 кв.м. при доме № по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новоселовой Е.А. к Шпагину А.Г., Малышеву А.Н., Васиной М.А., Петрушко Т.И. о разделе домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на долю земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Новоселовой Е.А. на жилой дом по адресу: АДРЕС

В собственность Новоселовой Е.А. выделить следующую часть домовладения (выделена зеленым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., площадью всех частей здания 41,5 кв.м.;

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: №1 (веранда) Лит.а3 площадью 9,5 кв.м; №2 (кухня) Лит.А2 площадью 5,5 кв.м.; №3 (жилая) Лит.А2 площадью 17,9 кв.м.; №4 (жилая) Лит.А площадью 8,6 кв.м.

сооружения: лит. Г7 (уборная).

Признать за Новоселовой Е.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1910 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

В части иска Новоселовой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 или № 2 экспертного заключения ООО «наименование» отказать.

Встречный иск Васиной М.А. к Новоселовой Е.А. Шпагину А.Г., Малышеву А.Н., Петрушко Т.И. о разделе домовладения, признании права собственности на лит. а5, прекращении права долевой собственности на дом, признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Васиной М.А. на жилой дом по адресу: АДРЕС.

В собственность Васиной М.А. выделить часть дома (выделена синим цветом):

- часть жилого дома общей площадью 23,6 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., площадью всех частей здания 23,6 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: №3 (кухня) Лит.А площадью 6,3 кв.м; №4 (жилая) Лит.А площадью 17,3 кв.м.

Признать за Васиной М.А. право собственности на помещение № 1 (веранда) лит. а5, площадью 9,3 кв.м., помещение № 2 (веранда) лит. а5 площадью 0,9 кв.м.

Признать за Васиной М.А. право собственности на 5/21 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1910 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

В части иска Васиной М.А. об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 3 экспертного заключения ООО «наименование» отказать.

В общую долевую собственность Малышева А.Н. (3/4 доли) и Петрушко Т.И. (1/4 доля) оставить часть домовладения (выделена коричневым цветом):

- часть жилого дома общей площадью 22,9 кв.м, жилой площадью 14,9 кв.м., площадью всех частей здания 38,5 кв.м.;

- сооружения: Лит.Г6 (уборная), Лит.Г14 (уборная).

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: №1 (веранда) Лит.а2 площадью 5,0 кв.м; №2 (веранда) Лит.а4 площадью 10,6 кв.м.; №3 (жилая) Лит.А1 площадью 14,9 кв.м.; №4 (кухня) Лит.А площадью 8,0 кв.м.

     В собственности Шпагина А.Г. оставить часть домовладения (выделена розовым цветом) с прекращением долевой собственности:

- часть жилого дома общей площадью 9,6 кв.м., жилой площадью 9,6 кв.м., площадью всех частей здания 17,4 кв.м.;

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: №1 (веранда) Лит.а1 площадью 7,8 кв.м; №2 (жилая) Лит.А площадью 9,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: