Решение по делу № 33-5943/2018 от 02.10.2018

Дело № 33-5943/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                   07 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей                          Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре             Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бердюжское Автотранспортное Предприятие» на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 августа 2018 г., которым остановлено:

«Исковые требования Комбарова В.И. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, исковые требования прокурора в интересах Комбарова В.И. к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» расторгнуть трудовой договор № 12 от <.......>, заключенный между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и Комбаровым В.И, на основании ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с 11.05.2018 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении Комбарова В.И,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Комбарова В.И, средний заработок за период с 16.01.2018 года по 10.05.2018 года в размере 55378,80 рублей; заработную плату за период с 11.05.2018 года по 06.06.2018 года в размере 19096,78 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19796,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Комбарова В.И, 109271,94 рубль.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом налога на доходы физического лица - 13% в сумме 14086 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3685 рублей.

Решение в части расторжения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Комбаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по желанию работника с 11.05.2018 и внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы за период с 11.05.2018 по 06.06.2018 в размере 21 950,32 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 22 754,36 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <.......>                  Комбаров В.И. работает в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в должности водителя. С января 2018 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, 5 февраля 2018 г. истец уведомил работодателя о простое и 26 апреля 2018 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор не был расторгнут.

Также прокурор Бердюжского района Тюменской области обратился в суд в интересах Комбарова В.И. о взыскании среднего заработка за период с 16.01.2018 по 10.05.2018 в размере 71 311,40 руб., госпошлины.

Требования мотивированы тем, что по фактам нарушения                          ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» трудовых прав работников, прокуратурой района неоднократно выносились акты прокурорского реагирования, которые не принести положительных результатов, в период с 16.01.2018 по 10.05.2018 табели рабочего времени не велись, меры к погашению задолженности по заработной плате не предпринимались. Судебными приказами от 01.02.2018 и от 01.03.2018 с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу Комбарова В.И. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за ноябрь 2017 г.–15 января 2018г. Полагает, что ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» должен выплатить Комбарову В.И. денежные средства в размере среднего заработка за период с 16.01.2018 по 10.05.2018 в размере 71 311,40 руб.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от                 3 июля 2018 г. иск Комбаров В.И. объединён в одно производство с иском прокурора.

Истец Комбаров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Заместитель прокурора Бердюжского района Кислова В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» генеральный директор Моисеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Комбаров В.И. фактически работает в ООО «Бердюжское АТП».

Представитель третьего лица ООО «Бердюжское АТП» генеральный директор Абрамов А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что в ООО «Бердюжское АТП» Комбаров В.И. работает по совместительству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», в апелляционной жалобе генеральный директор просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Комбаров В.И. был переведен в                         ООО «Бердюжское АТП» для осуществления своей трудовой функции, фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации, а не в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие». Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в лице Абрамова А.А. передало права и обязательства по договору на оказание услуг по международным перевозкам ООО «Бердюжское АТП», вина Абрамова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается приговором мирового судьи от 26.06.2017, апелляционным постановлением от 30.10.2017.

Ссылается на то, что суд проигнорировал представленные в дело доказательства, подтверждающие, что истец с 16.01.2018 был трудоустроен в ООО «Бердюжское АТП» на условиях внешнего совместительства.

Считает, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку заработная плата истцу не начислялась.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение норм процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бердюжское АТП» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также поступили возражения от прокурора, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Комбаров В.И., представитель ответчика ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», представитель третьего лица ООО «Бердюжское АТП», извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Комбаровым В.И. и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не были прекращены, приказ о переводе работника на другую работу, либо письменные доказательства предложения истцу другой работы, не представлены, хозяйственные споры и личные отношения между руководителями ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП», смена руководителей в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», не могут влиять на трудовые отношения с работниками и не должны нарушать трудовые права работников, именно ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» несет ответственность перед своим работником, независимо от того, кто является генеральным руководителем предприятия. При этом суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком трудовых прав истца выразилось в отказе расторгнуть с работником трудовой договор, а также в несвоевременной выплате истцу заработной платы. Также суд пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку трудовые отношения между Комбаровым В.И. и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не прекращены, нарушение носит длящийся характер.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу статьи 306 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.

Перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно части 2 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты времени простоя, то есть вынужденной приостановки работы, установлен частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от <.......> Комбаров В.И. принят на работу в                            ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» водителем автобуса, о чем издан приказ от <.......> № 14 л/с-75, внесена запись в трудовую книжку (л.д. 7,8,9-10).

Также из материалов дела следует, что Комбаров В.И. не переводился из ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в ООО «Бердюжское АТП», условия трудового договора не изменялись.

Между тем, с 16.01.2018 истец фактически трудовые обязанности водителя в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не исполнял.

Представитель ответчика Моисеев А.Н. подтвердил, что                               ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» не осуществляло деятельность по междугородним перевозкам.

В соответствии с объяснениями представителя третьего лица                    ООО «Бердюжское АТП» Абрамова А.А., у ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» имелся государственный контракт от 16.07.2015 № КМ112/15 на выполнение пассажирских перевозок по междугородним маршрутам, данный контракт перестал исполняться с приходом к руководству Моисеева А.Н., в связи с чем истцы остались без работы.

Согласно показаниям свидетеля А.В.А.: «до января 2018 г. работники, в том числе и истец, были обеспечены работой, выплачивалась заработная плата. С января 2018 г. сменился генеральный директор и работники не были обеспечены работой, обращались к руководителю, но безрезультатно. Я по своей инициативе вел табель учета рабочего времени, который Моисеевым не был подписан, так как работники ежедневно приходили на работу и нужно было как-то доказать, что они были на рабочем месте».

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия решения о введении простоя на предприятии, ответчиком не выносились какие-либо приказы об оплате труда истца в порядке, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Доказательства неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работника, либо по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не исполнил возложенную на него статьями 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации безусловную обязанность по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, в связи с чем оплата труда за период с 16.01.2018 по 01.02.2018 должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы работника, не зависимо от факта выполнения работником трудовых функций. Правомерность отсутствия Комбарова В.И. на рабочем месте в период с 16.01.2018 по 01.02.2018 не является предметом заявленных требований.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 указанной статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 указанного Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 указанного Кодекса.

С учетом того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств выплаты заработной платы за ноябрь 2017 г. – январь 2018 г., истец был вправе защищать свои права в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, обязанность по выплате которого правомерно возложена судом первой инстанции на ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие».

Доводы ответчика о том, Комбаров В.И. выполнял трудовые обязанности в интересах ООО «Бердюжское АТП», проверялись судом и обоснованно отклонены. В спорный период Комбаров В.И. официально был трудоустроен в ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» по основному месту работы, трудовой договор с ним не изменялся и не был расторгнут, с ООО «Бердюжское АТП» он состоит в трудовых отношениях с 16.01.2018 по внешнему совместительству, что не противоречит статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с трудовым законодательством именно на ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» как на работодателя возложена обязанность обеспечивать работника работой и выплачивать ему заработную плату.

Как верно отмечено судом, отношения между ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП», смена руководителя ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие», не могут влиять на трудовые отношения с работниками и не должны нарушать трудовые права работников. Заключение договоров между                                   ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» и ООО «Бердюжское АТП» не может повлиять на правоотношения Комбарова В.И. как работника и ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» как работодателя.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

О предполагаемом нарушении прав истец должен был знать каждый месяц при неполучении заработной платы/среднего заработка. Следовательно, при обращении в суд 13.06.2018 с исковыми требованиями о взыскании заработной платы/среднего заработка за период с 16.01.2018 по 10.05.2018 и 06.06.2018 Комбаров В.И. установленный законом срок не пропустил.

Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу. Более того, в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, обязанность по доказыванию и представлению доказательств лежит на стороне.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии