Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2017 ~ М-3539/2017 от 24.05.2017

Гражданское дело № 2-4453/2017

Мотивированное заочное решение составлено 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ямилову РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 30.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 952 600,00 руб., под 17 % годовых, на срок по 31.12.2018. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями 26 числа каждого календарного месяца в размере 23 930,28 руб., кроме первого и последнего платежа. (п.1.1, п.2.2 и 2.3 Кредитного договора).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 952 600,00 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 638 666,45 руб., в том числе: 519 008,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 79 451,89 руб. – задолженность по плановым процентам; 15 113,95 руб. – задолженность по пени; 25 092,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 586,66 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, выдан 31.07.2012 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 470 000,00 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Банком и Ямиловым Р.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 952 600,00 руб., под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 952 600,00 руб., что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета.

11.09.2014 наименование Банка изменено с закрытого акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО) на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями 26 числа каждого календарного месяца в размере 23 930,28 руб., кроме первого и последнего платежей. (п.1.1, п.2.2 и 2.3 Кредитного договора).

Из представленных документов, в частности, кредитного договора № от 30.12.2013, уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении банковской карты, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком.

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре и иных документах, ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Тарифы, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, согласованы все существенные условия.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорен ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день.

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17.04.2017.

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 1 000 520,49 руб., в том числе: 519 008,55 руб. – остаток ссудной задолженности; 79 451,89 руб. – задолженность по плановым процентам; 151 139,45 руб. – задолженность по пени; 250 920,60 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму пени в размере 10% от имеющейся задолженности по пени – 15 113,95руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 25 092,06 руб..

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика пени в размере 40 206,01 руб.

Таким образом, с Ямилова Р.Ф. по кредитному договору от 30.12.2013 № № в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 638 666,45 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 30.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель) и Ямиловым Р.Ф. (Залогодатель) заключен договор о залоге № №, выдан 31.07.2012.

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки №, выдан 31.07.2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 470 000,00 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля на 20.04.2017, определенной специалистом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» величина рыночной стоимости спорного автомобиля на 20.04.2017 составляет с учетом допустимого округления – 470 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ответчику, что в свою очередь какими – либо достоверными доказательствами не оспорено, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в размере 470 000 руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 586,66 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ямилову РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ямилова РФ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № от 30.12.2013 в размере 638 666,45 руб., в том числе: 519 008,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 79 451,89 руб. – задолженность по плановым процентам; 15 113,95 руб. – задолженность по пени; 25 092,06 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки: автомобиль марки <иные данные>, выдан 31.07.2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере 470 000 руб.

Взыскать с Ямилова РФ в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере 15 586,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.