Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2021 от 12.04.2021

Мировой судья по судебному участку №54

Сямженского района Вологодской области

                                                                                                   Дело №5-131/2021; №12-21/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                                                                                 27.04.2021 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием Хмелева С.С., его защитника Ильина Д.В.

при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хмелева С.С. и его защитника Ильина Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 10.03.2021 года, которым Хмелев С.С. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

         Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 10.03.2021 года Хмелев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

         Будучи не согласными с вынесенным мировым судьей решением, Хмелев С.С. и его защитник Ильин Д.В. подали апелляционную жалобу на него. В жалобе просят суд постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынести по делу новое решение, мотивируя это тем, что привлекаемое к административной ответственности лицо выполнило требования п.п.2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ. Второй участник ДТП покинул без достаточных на то оснований место ДТП 07.12.2020 года в 15:25 у дома по <адрес> в <адрес>, обратившись впоследствии с заявлением о ДТП в ОГИБДД России <адрес> 09.12.2020 года, в котором указал о событиях 09.12.2020 года, имевших место в <адрес>. Кроме того, согласно п.2.6.1 ПДД РФ привлекаемое к ответственности лицо вынуждено было освободить проезжую часть, поскольку вред был причинен только имуществу, так как иное создавало препятствие в движении других транспортных средств

и вынуждено было убрать ТС, уехав при этом в карман, так как по сути вмененного деяния, вреда здоровью и имуществу не имелось.

         Хмелев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 07.12.2020 года около 15 час. 35 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, подъезжая к пешеходному переходу у <адрес> в <адрес>, задел бровку дорожного полотна, после чего его автомашину занесло, он стал тормозить, однако его машина выехала на пешеходный переход, с правой стороны которого стояли пешеходы. В это время он видел потерпевшую ФИО1, перебегавшую дорогу по переходу. От испуга или скользи на дороге ФИО1 упала. Он сразу же заглушил двигатель машины, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, помог подняться ФИО1, сказав о том, что вызовет скорую и полицию, после чего предложил ей пройти в машину скорой помощи, стоящую позади его автомобиля, чтобы ей была оказана медицинская помощь, но та уверила его, что все в порядке и ушла в неизвестном направлении. Он свою автомашину увел в карман и стал звонить в единую службу «112». В единой службе «112» его телефонный звонок не приняли, дали телефоны ГИБДД и полиции <адрес>, по которым он не смог дозвониться. В подтверждение своих звонков в полицию и ГИБДД <адрес> представил суду ответ <адрес> на его претензию об отсутствии в детализации от ДД.ММ.ГГГГ вызовов с его номера вызываемых им номеров ГИБДД и полиции <адрес>, из содержания которого видно, что абоненту предоставляется детализация счета с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров, однако если соединений не было, предоставить информацию не представляется возможным. На вопросы суда пояснил, что ФИО1 он не задевал своей автомашиной, у нее не было никаких повреждений, как и у его автомобиля. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не было. Потерпевшая его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к ФИО1, хотел дать ей денежные средства на стирку одежды, однако ее <данные изъяты> и сама ФИО1 стали требовать с него большую сумму денег. Мировому судье он давал иные пояснения, поскольку у него не было защитника.

       Защитник Хмелева С.С. – Ильин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, как и умысла у Хмелева С.С. на совершение административного правонарушения. Требования п.п.2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ Хмелевым С.С. были выполнены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Считает, что в единой службе «112» неправильно организована работа, следствием чего явилось непринятие от Хмелева С.С. диспетчером службы информации о вызове на место сотрудников ДПС.

       Изучив жалобу заявителей, заслушав Хмелева С.С., его защитника Ильина Д.В., исследовав подробно все материалы дела, в том числе заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом этого, административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ №493783 от 05.02.2021 года, 07.12.2020 года в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> Хмелев С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Хмелева С.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

         Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях Хмелева С.С., подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от 09.12.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2020 года, письменными объяснениями Хмелева С.С., ФИО1, иными исследованными судом материалами дела в их совокупности.

          Доводы Хмелева С.С. и его защитника Ильина Д.В. об отсутствии в действиях Хмелева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

          В ходе производства по делу Хмелев С.С. факт наезда на пешехода ФИО1 не отрицал. Пояснил, что о случившемся сообщил по телефону «112», где ему дали номера телефонов полиции, он три раза позвонил по данным номерам, но никто трубку не взял, не придав этому значения, он уехал (л.д.16).

          Из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по <адрес> следует, что сообщение о наезде на пешехода ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения (л.д.14).

          Из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что переходя проезжую часть по пешеходному переходу, она почувствовала удар в правую сторону туловища, от удара упала на асфальт. Водитель транспортного средства предложил довести ее до дома, она отказалась, водитель оставил свой номер телефона, и она ушла (л.д.17).

          Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процесса движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

          Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует о непосредственной причастности Хмелева С.С. к данному дорожно-транспортному происшествию.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, в том числе по следующим основаниям.

Участие Хмелева С.С. в ДТП обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Хмелев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что Хмелев С.С. сообщил о случившемся в службу «112», не освобождает его от обязанности выполнения требований закона, поскольку в силу п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ он обязан был оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Исследованная в судебном заседании запись разговора с номера абонента <данные изъяты> (Хмелева С.С.) с диспетчером экстренной службы «112», не отражает достоверную информацию о факте вызова им сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Имеющаяся в материалах дела детализация звонков, выполненных с номера телефона <данные изъяты>, принадлежащего Хмелеву С.С., как и предоставленный суду апелляционной инстанции Хмелевым С.С. письменный ответ <данные изъяты> на его претензию об отсутствии в детализации от ДД.ММ.ГГГГ вызовов с его номера вызываемых им номеров ГИБДД и полиции <адрес>, не содержат сведений о производстве им вызовов на номера телефонов дежурной части полиции и отдел ГИБДД <данные изъяты>, которые были продиктованы диспетчером экстренной службы. Между тем, в судебном заседании Хмелев С.С. утверждал, что неоднократно с данного номера производил вызовы сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что отсутствие на транспортном средстве повреждений от наезда на потерпевшую ФИО1 не исключает наличие в действиях Хмелева С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание на отсутствие умысла на оставление места ДТП, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, указывают на то, что столкновение с пешеходом было для Хмелева С.С. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП, однако требования п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место ДТП.

Правомерны и выводы мирового судьи относительно заявления потерпевшей ФИО1, просившей о направлении дела для рассмотрения в <адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований для передачи дела по причине того, что ранее мировым судьей <адрес> было удовлетворено ходатайство Хмелева С.С. о передаче дела мировому судье Вологодской области по судебному участку №54.

Требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Хмелева С.С. материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом положений ст.4.7 КоАП РФ и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно оставлены мировым судьей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достоверные, допустимые и достаточные доказательства для вывода о виновности Хмелева С.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

            Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении данного административного материала и при рассмотрении его мировым судьей судом апелляционной инстанции не выявлено.

            Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Хмелева С.С. материалы дела не содержат.

            Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

            Назначенное Хмелеву С.С. за допущенное нарушение наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

            Позицию Хмелева С.С. и его защитника Ильина Д.В., изложенную ими в жалобе и в судебном заседании, которые отрицают вину Хмелева С.С., суд расценивает как избранный ими способ защиты. Их доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами и аудиозаписью.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 постановление от 10.03.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Хмелева С.С. и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год законным и обоснованным.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 10.03.2021 года, которым Хмелев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год - оставить без изменения, а жалобу Хмелева С.С. и его защитника Ильина Д.В. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     Н.В. Смирнова