Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2016 ~ М-864/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-926/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово         27 июня 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Р.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

Установил:

Истец Денисенко Р.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк». Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 года Денисенко Р.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условием договора о завышенном размере неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойка составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки Факт списания денежных средств со счета Денисенко Р.В. на иные операции по счету причинил истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Истец просит признать пункты кредитного договора № от 04.07.2013г. недействительными, а именно (Раздел Б, Е) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Денисенко Р.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (по доверенности № 16.09.2014 г.) о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 09.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Денисенко Р.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп., процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых. Истица акцептовала, подписала вышеуказанный договор и приняла полностью на себя обязательства по нему. Банк также выполнил свои обязательства и перечислил суммы согласно кредитного договора на счет клиента, согласно выписке по счету. Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, с которыми истец ознакомлен, соблюдена письменная форма кредитного договора. При оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах, и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Таким образом, кредитный договор № от 09.07.2013г. соответствует требованиям действующего законодательства, и основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и Денисенко Р.В. (заемщик), путем подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита №, заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев. При этом банк обязался выдать кредит и открыть текущий счет №, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составила <данные изъяты> годовых, а полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» решением Единственного участника от 23.05.2014 года Банк ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец, подписывая заявление-оферту выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора на указанных условиях.

С тарифами банка, с условиями кредитования Денисенко Р.В. была ознакомлена, заявление-оферту на руки получила.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, признаются несостоятельными, поскольку обязательные условия, в том числе и данные, указанны в договоре. Так в договоре содержится информация о полной стоимости кредита – <данные изъяты> % годовых, указана минимальная сумма ежемесячного взноса в размере <данные изъяты> рублей (Раздел Е. Договора потребительского кредита).

Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. В договоре о потребительском кредитовании содержится вся необходимая информация, с которой Денисенко Р.В. согласилась, подписав его, в том числе с суммой потребительского кредитования.

Соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ для признания условий кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, а также признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о признании Раздела Б,Е договора потребительского кредитования № недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод истца о том, что она являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободен в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе иной кредитной организации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая норма, предоставляющая суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредита клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (Раздел Б Договора о потребительском кредитовании).

Ссылаясь на то, что установленная неустойка является завышенной, Денисенко Р.В. просила признать раздел договора в части завышенной неустойки недействительным.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о признании раздела кредитного договора, в части завышенной неустойки, недействительным, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 о Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оспариваемый истцом договор от 09.07.2013 г. не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Заключая кредитный договор истец была согласна со всеми условиями заключаемого договора. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе с мерой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика как потребителя истцом представлено не было, доводы истца о причинении банком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании, основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отсутствуют, исковые требования Денисенко Р.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисенко Р.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании пунктов кредитного договора № от 09.07.2013г. недействительными, признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2016 года.

Председательствующий: