Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 ~ М-251/2014 от 10.06.2014

            Дело № 2-288/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 24.07.2014 г.

мотивированное решение изготовлено 29.07.2014 г.

24 июля 2014 г.                              пос. Пограничный

          Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Поповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14

к Администрации Пограничного муниципального района Приморского края

о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п.Пограничный, ул.Буденного. д.3 «А» Пограничного района Приморского края, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

и по встречному иску Администрации Пограничного муниципального района Приморского края к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14

о возложении обязанности участия в капитальном ремонте многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, соразмерно долям каждого, суд

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, являясь собственниками (по различным основаниям) жилых помещений <адрес> в <адрес> обратились в Пограничный районный суд с иском к Администрации Пограничного муниципального района <адрес> о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши, систем электрооборудования и канализации жилого <адрес> в <адрес>;

-выполнить замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия;

-выполнить устройство новых трубопроводов (до первого выпускного колодца) системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечит доступ для технического обслуживания и ремонта;

-выполнить замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

-выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

- выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли;

- восстановить штукатурное покрытие в местах примыкания кровли, обще площадью 10 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с Администрации Пограничного муниципального района <адрес> в пользу ФИО11 расходы на проведение экспертизы по определению технического состояния многоквартирного жилого дома и необходимости проведения капитального ремонта в сумме 16 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. на каждого истца соответственно путем перечисления денег почтовым переводом.

В обоснование иска истцы указали, что они длительное время проживают в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данный дом, согласно техническому паспорту, построен в 1964 г. и ни разу не подвергался капитальному ремонту, текущего ремонта общего имущества и жилых помещений собственником ни разу не производилось, т.е. около 50 лет жилой дом эксплуатируется без капитального и текущего ремонта. Дом требует капитального ремонта крыши, систем электрооборудования и канализации, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Жильцы дома неоднократно обращались в Администрацию Пограничного муниципального района Приморского края, с требованиями провести капитальный ремонт дома, сообщали о неполадках в системе канализации, электроснабжения, кровли, но получали ответы, что техническое состояние дома в надлежащем для эксплуатации состоянии, проблемы с канализацией - причины ненадлежащей эксплуатации канализации самими жильцами, частых засоров, а также погодные условия.

О том, что дом по адресу <адрес> нуждается в капитальном ремонте, имеет неудовлетворительную систему канализации, электроснабжения, кровли неоднократно писали средства СМИ Пограничного района.

       Ответчиком - Администрацией Пограничного муниципального района в судебном заседании заявлены встречные требования к истцам, приобретшим в собственность квартиры не в результате приватизации - в случае удовлетворения судом основного иска, в соответствии со ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ, которые обязаны в силу закона, нести бремя содержания общего имущества в таком доме, в размере доли общей площади квартиры пропорциональной размеру общей площади многоквартирного дома, в этом размере, участвовать в расходах, необходимых для проведения капитального ремонта дома, внести взнос на капитальный ремонт дома (без указания суммы), до начала его проведения соответственно с каждого собственника в долях, а именно, в размере:

на проведение капитального ремонта дома обязать внести взнос:

ФИО1- 4, 61 % или 4, 61 доли;

ФИО2- 4, 92 % или 4,92 доли;

ФИО5- 4, 78 % или 4, 78 доли;

ФИО6- 12.%% ; или 12, 55 доли;

ФИО10- 6,04% или 6,04 доли;

ФИО13- 4, 88 % или 4,88 доли;

ФИО14- 4, 79 % или 4, 79 доли;

На проведение капитального ремонта кровли:

ФИО1- 4, 7 % или 4,7 доли;

ФИО2- 5,02 % или 5,02 доли:

ФИО5- 4, 88 % или 4,88 доли;

ФИО6- 6,44 % или 6,44 доли;

ФИО10- 6, 17 % или 6, 17 доли;

ФИО13- 4,99 % или 4, 99 доли;

ФИО14- 4, 89 % или 4, 89 доли.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14 не признали, предоставив письменный отзыв, согласно которого заявленное требование незаконно, капитальный ремонт требовался спорному дому еще до вступления в действие ЖК РФ. Обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) ФИО22 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ранее она проживала в указанно доме. В настоящее время её родители ФИО11 и ФИО12 также проживает в <адрес> в <адрес>, решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд обязал ответчика в лице Администрации муниципального образования <адрес> провести капитальный ремонт в <адрес>, при этом в суде представитель ответчика по доверенности указал, что весь <адрес> на основании акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг., нуждается в проведении капитального ремонта и данный дом еще в 2004 г. был включен в программу мероприятий по развитию ЖКХ и благоустройству муниципального образования <адрес> на проведение в нем капитального ремонта, якобы, была составлена смета на капитальный ремонт дома, однако ремонт не начат, т.к. не найден подрядчик и нет маневренного фонда, куда бы были отселены жильцы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а самим собранием решено провести капитальный ремонт кровли, электропроводки, ремонт труб общей канализации с выводом труб на улицу и капитальный ремонт ряда квартир №№ 2, 4, 9, 13, капитальный ремонт обоих подъездов дома, представитель ответчика на собрание приглашался, но не пришел. Уже после обращения с иском в суд жильцы на совместные деньги обратились в экспертную организацию для производства экспертизы, согласно которой дом действительно нуждается в проведении капитального ремонта. Исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО11 в результате приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГг. с Администрацией Пограничного городского поселения, приобрела в совместную собственность на себя и супруга ФИО12 <адрес> указанном доме, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., до приватизации длительное время как наниматель пользовалась данной квартирой и достоверно знает, что дом ни разу не ремонтировался обслуживающими организациями при том, что она оплачивает МУП» Коммунсервис» расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, куда входят и расходы на ремонт дома. Согласно ответа Главы администрации <адрес> от 08.11.2007г. № 145-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пограничным муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Пограничного муниципального района», квартиры под №№ 2, 4, 9 переданы в собственность Пограничного городского поселения, при этом капитальный ремонт дому требовался еще до передачи жилого фонда и бывший собственник, т.е. ответчик по делу, обязан был произвести капитальный ремонт дома и квартир в нем. За последние 10 лет полностью пришла в негодность система канализации общего пользования, а именно в первом подъезде канализационные стоки затекают под пол квартир первого этажа (при отсутствии подвала), а затем на улицу, для замены труб системы канализации необходимо вскрывать полы как в квартирах, так и в подъездах, с отселением жильцов, в результате протечек разрушается несущая стена на первом этаже, отсырела электропроводка, дымовые шахты пришли в негодность: с кирпичных дымовых труб отваливаются кирпичи, сыпятся вниз, при этом были повреждены автомашина одного из жильцов, кирпич чуть не упал в коляску с ребенком. Мелкий ремонт силами обслуживающей организации МУП «Коммунсервис» не приносит нужного результата. В управляющую организацию жильцы обращаются каждую неделю, так как забивается канализация, в квартирах стоит зловонный запах. В связи с чем, жильцы дома постоянно испытывают нравственные страдания, просила удовлетворить требования, в том числе, в части компенсации морального вреда. В части требований о проведении ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не настаивала.

Истица ФИО7 первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Указала, что она приватизировала <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, оформила в общую долевую собственность с членами семьи ФИО9, ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, фактически длительное время проживает в данной квартире, при этом в доме ни разу не проводился капитальный ремонт с момента его постройки, хотя формально еще в 1990г. должен был проведен капитальный ремонт собственником дома, т.е. первоначальным ответчиком по делу, неоднократные обращения жильцов дома к ответчику, в местную редакцию газеты не дали действенного результата, по заключению экспертизы, техническое состояние крыши, трубопроводов системы канализации, системы электрооборудования <адрес>»а» по <адрес> оценивается как неудовлетворительное и требуется только капитальный ремонт, а выполнение текущего ремонта нецелесообразно. В 1980-х годах Администрацией Пограничного муниципального района был произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения. В настоящее время претензий к системе теплоснабжения у жильцов нет, требования по её ремонту не предъявляются.

Истец ФИО1 первоначальные исковые требования в суде поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что не смотря на то, что она стала собственником <адрес> спорном жилом многоквартирном доме в результате купли-продажи в 2006г., полагает, что именно ответчик должен провести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, т.к. за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, ответчик, будучи первоначально собственником данного дома, 1964г. постройки, обязан был своевременно произвести в нем капитальный ремонт за свой счет, а исходя из системного толкования ст. 16 ФЗ» О приватизации…», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Истица ФИО14, будучи собственником <адрес> результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.) исковые требования в суде поддержала, встречные исковые требования не признала, также пояснив, что с момента постройки дома ни текущий, ни капитальный ремонт дома собственником дома - администрацией Пограничного муниципального района не производился. На основании акта экспертизы дому требуется капитальный ремонт и проведение текущего ремонта - не целесообразно.

Представитель ответчика Администрации Пограничного муниципального района <адрес> ФИО16 (по доверенности) заявленные исковые требования полностью не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ « действительно за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, при этом обязанность эта возникшая и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, вместе с тем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения. По настоящему иску истцы: ФИО11 стала собственником и приватизировала квартиру по договору от 20.11.2008г.; ФИО3 по договору от 29.09.2011г. и ФИО7 по договору от 20.11.2006г., при этом ни разу не производили оплату на капитальный и текущий ремонт, у других же истцов вообще отсутствуют основания для удовлетворения требований в соответствии со ст.16 ФЗ» О приватизации в РФ».

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что до принятия нового Жилищного кодекса РФ и приватизации квартир с 1992 г. дому требовался капитальный ремонт и до этого времени он не производился.

В настоящее время указанный дом в первоочередном порядке включен в Краевую программу по капитальному ремонту. Ремонт планируется начать с 2016 года. С октября 2014 года все жильцы должны будут производить плату за капитальный ремонт дома, средства будут поступать в специально созданный Фонд. С этих денежных средств будет осуществляться краевая программа по ремонту домов.

В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом предъявленных требований, обязать жильцов принять участие в капитальном ремонте согласно доли каждого собственника.

Представитель ответчика по первоначальному требованию - администрации Пограничного муниципального района ФИО17 (по доверенности) также исковые требования жильцов дома не признал, пояснил, что капитальный ремонт дома будет производиться с 2016 года согласно краевой программе. Включен в список в первую очередь.

Представитель соответчика по первоначальному иску, привлеченный судом - администрации Пограничного городского поселения <адрес> - ФИО18 (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что администрация Пограничного городского поселения была образована с 2007 года. С этого времени Администрацией Пограничного муниципального района в собственность администрации Пограничного городского поселения были переданы <адрес>, 4, 9 и 13 в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Эти квартиры в настоящее время предоставляются гражданам по договору социального найма. При передаче указанных квартир в собственность администрации Пограничного городского поселения, не обсуждалось состояние самого дома, нуждался ли он в капитальном ремонте. Был подписан акт приема-передачи квартир и все. Известно, что капитальный ремонт спорного дома Администрацией Пограничного муниципального района планировался в 2005 году, но не был произведен в связи с отсутствием денежных средств, с момента постройки ремонт также не производился. На основании решения Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на администрацию Пограничного городского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартирах № 4, 9 и 13. Администрация Пограничного городского поселения также вправе обратиться в суд с иском к Администрации Пограничного муниципального района с требованиями о капитальном ремонте дома.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель управляющей компании МУП «Коммунсервис» ФИО19 пояснил, что МУП «Коммунсервис» с 2008 г. является обслуживающей организацией, заключившей договор управления с собственниками жилого многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания, оказывает собственникам услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общедомового имущества, также предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества. Денежные средства на капитальный ремонт с жильцов указанного дома управляющей организацией никогда не взимались. Взимаются средства на текущее обслуживание имущества дома. По заявлению жильцов, управляющей компанией в силу возможности устраняются те или иные неполадки, чаще всего в системе канализации. Система канализации этого дома изношена, требует ремонта, часто происходят засоры. Производство капитального ремонта не относится к компетенции управляющей организации. Эта обязанность возложена на собственников квартир и администрацию Пограничного муниципального района. МУП «Коммунсервис» обладает рабочими кадрами и может произвести капитальный ремонт дома, но на счет средств собственников квартир или администрации Пограничного муниципального района.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные основные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, а встречные - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 Закона РФ» О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, граждане вправе требовать проведение капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведение такого ремонта, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта дома и жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами сохраняется до исполнения этого обязательства, с введением в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что в жилом <адрес> в <адрес> капитальный ремонт с момента его постройки в 1964г. бывшим наймодателем, т.е. <адрес>. ни разу не проводился, хотя по правилам ВСН 58-88(р) ремонт положено производить 1 раз в 10 лет, срок давности в отношении граждан, приватизировавших квартиры, не применяется, т.к. это длящиеся отношения.

Так, согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> № «А» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа составил 10%.

Необходимость капитального ремонта дома первым собственником, т.е. Администрацией Пограничного муниципального района <адрес>, подтверждена и актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У, согласно которого «в ходе проведения исследования 2-х этажного, 2-х подъездного жилого <адрес> в <адрес> края установлено, что техническое состояние крыши, трубопроводов системы канализации, системы электрооборудования <адрес> в <адрес> края оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов и инженерного оборудования возможна лишь при условии проведения капитального ремонта, позволяющего устранить физический износ, улучшить жилищные условия и экономить эксплуатационные расходы.

Для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> в <адрес> требуется проведение капитального ремонта, в процессе которого необходимо выполнить :

- замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия;

- устроить новые трубопроводы (до первого выпускного колодца) системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечит доступ для технического обслуживания и ремонта;

- замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

- восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

- вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли;

- восстановить штукатурное покрытие в местах примыкания кровли, обще площадью 10 кв.м.. Выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно и не целесообразно.

Объем работ по капитальному ремонту крыши, системы канализации, системы электрооборудования <адрес> в <адрес> края определить на основании проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с требованиями нормативных документов».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, соответственно, требование о проведении капитального ремонта должно было быть заявлено всеми сособственниками приватизированных квартир т.к. оно затрагивает их права и интересы.

     С основными требованиями к ответчику обратились все собственники - граждане приватизированных квартир №№ 1, 3, 5, 8,10, 11, 12, 14, 15 и 16.

Отсутствие капитального ремонта дома с момента постройки 1964 г. и ввода в эксплуатацию по настоящее время нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела. На момент приватизации квартир перед истцами у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в <адрес>, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени, доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что такое право появилось у истцов, участвовавших в приватизации, после 2005 г.- не состоятельны.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в данном случае, в собственности Администрации Пограничного муниципального района до 1992 г. (момента первой приватизации квартиры в спорном доме - собственником ФИО7, <адрес>).

Доказательств того, что истцы не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального ремонта кровли, системы канализации и электричества жилого дома суду не представлено.

Так, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ФИО9, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8 передана <адрес> края. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Росреестве по 1/4 доли в праве.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО3 передана <адрес> в <адрес> края. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Росреестве по 1/2 доли в праве.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 и ФИО12 передана <адрес> в <адрес> края. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Росреестве - общая совместная собственность.

Остальные истцы приобретали квартиры по договорам купли-продажи у собственников, ставшими таковыми в силу приватизации.

Истец ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на <адрес> спорном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Перечисленные выше граждане - истцы по первоначальному иску подпадают под действие ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».        

Кроме того, согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 227-КЗ (ред. от 12.05.2014) "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>", в первоочередном порядке проведение капитального ремонта предусматривается в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта. Определение очередности проведения капитального ремонта для целей формирования и актуализации региональной программы капитального ремонта должно осуществляться органами местного самоуправления, при наличии, в том числе, судебного решения в части обязательного проведения капитального ремонта по конкретному виду работ за счет средств местного бюджета.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Администрации Пограничного муниципального района, так как во- вторых, доводы представителя администрации района о том, что ответчик, как бывший наймодатель не должен единолично нести обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома со ссылкой на ст. 158 ЖК РФ и на ст. 210 ГК РФ, а также в связи с утверждением <адрес>вой программы по капитальному ремонту домов, не состоятельны, т.к. собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в судебном заседании и материалами дела установлено, что с момента постройки дома с 1964 г., а также в период приватизации квартир с 1992 г., вступления в законную силу нового жилищного кодекса РФ с 2005 г., капитальный ремонт дома по <адрес> в <адрес> ни разу не производился.

Требования истцов по первоначальному иску о компенсации им морального вреда, подлежат отклонению, т.к. суду не представлены доказательства, какие нравственные и физические страдания причинены истцам в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта дома.

ФИО11 при подаче искового заявления были понесены расходы на проведение экспертизы по определению технического состояния многоквартирного жилого дома и необходимости проведения капитального ремонта сумме 16 000 рублей в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 000601.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 к Администрации Пограничного муниципального района <адрес> о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Пограничного муниципального района <адрес> произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», а именно:

1. произвести замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия;

2. выполнить устройство новых трубопроводы (до первого выпускного колодца) системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечит доступ для технического обслуживания и ремонта;

3. выполнить полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

4. выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

5. выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли;

6. восстановить штукатурное покрытие в местах примыкания кровли, обще площадью 10 кв.м.

Взыскать с Администрации Пограничного муниципального района <адрес> в пользу ФИО11 расходы на проведение экспертизы по определению технического состояния многоквартирного жилого дома и необходимости проведения капитального ремонта в сумме 16 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации Пограничного муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14

о возложении обязанности участия в капитальном ремонте многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, соразмерно долям каждого - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента получения решения сторонами в окончательной редакции.

           Судья:                                                     Н.В. Кирсанова