Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2021 ~ М-3688/2021 от 23.06.2021

Дело 2-4064/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

15 сентября 2021 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой <...> к Спицыной <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепкова И.В. обратилась в суд с иском к Спицыной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ФИО10 марта ФИО11 года в г. Волжском на ул<...> водитель Спицына А.В. управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак ФИО12 ФИО13, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак Е ФИО15 принадлежащий истцу. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении из которого следует, что гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО16 рублей, оплата услуг оценщика составила ФИО17 рублей. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб ремонта автомобиля в размере ФИО18 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО22 рублей, почтовые расходы в размере ФИО23 рублей.

Истец Ощепкова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Спицына А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО24-го лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. ФИО25 ст. ФИО26 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ФИО27 ст. ФИО28 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. ФИО29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО30 января ФИО31 года N ФИО32 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. ФИО33 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО34 марта ФИО35 года в г. Волжском на ул<...> водитель Спицына А.В. управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак ФИО36 ФИО37, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак Е ФИО39 принадлежащий истцу на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной со стороны ответчика доказательством, она управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак ФИО40 ФИО41 на основании доверенности выданной ООО «Стройсервис», из которой следует, что доверенность выдана сроком с ФИО42 сентября ФИО43 года до ФИО44 сентября ФИО45 года из текста доверенности усматривается, что ООО «Стройсервис» доверило ответчику не только управлять и пользоваться транспортным средством, но и следить за его техническим состоянием……заключать договоры страхования автомобиля….

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу должен быть возмещен ответчиком Спицыной А.В.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «НТЭ» №ФИО46 от ФИО47 апреля ФИО48 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак Е ФИО50, без учета износа составила ФИО51 рублей.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение специалиста считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО52 рублей, поскольку, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения

В соответствии со ст.ФИО53 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО54 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО55 рублей, почтовые расходы в размере ФИО56 рублей указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В соответствии с п.ФИО57 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО58 № ФИО59 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих нарушенных прав Ощепкова И.В. оформила нотариальную доверенность на имя Илюшиной О.С., как следует из текста доверенности доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП от ФИО60 марта ФИО61 года, нотариусом взыскано ФИО62 рублей, таким образом указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ФИО63 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителям, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.

За оказание юридических услуг Ощепкова И.В. оплатила услуги представителя в размере ФИО64 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО65 июня ФИО66 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО67 статьи ФИО68 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО70 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ощепковой <...> - удовлетворить.

Взыскать со Спицыной <...> в пользу Ощепковой <...> в счет возмещения ущерба ФИО71 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО73 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО74 рублей, почтовые расходы в размере ФИО75 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья