Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2021 ~ М-3489/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-3859/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 14 марта 2020 года между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 29.05.2021 года между ней и ответчиком был составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ею был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 401 902 рублей 31 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате ей стоимости устранения строительных недостатков, она до настоящего времени денежных средств не получила, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.08.2021 по дату вынесения решения судом в размере 4 019 рублей 02 копеек за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по проведению досудебного исследования в размере 55 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 401 902 рублей 31 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 4 019 рублей 02 копеек за каждый день просрочки начиная с 30.08.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по составлению досудебного исследования в размере 55 000 рублей; штраф.

После производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 289 271 рубля 70 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за невыплату денежных средств за период с 30.08.2021 года по 16.12.2021 год в размере 315 306 рублей 15 копеек, неустойку за период, с даты вынесения решения по дату исполнения обязательства в размере 2 892 рублей 72 копеек за каждый день просрочки. Остальные требования истцом оставлены без изменения.

В судебное заседание ни истец, ни представитель истца не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что, истцом заявлено требование об уменьшении цены договора, при этом не заявлено требование - уменьшить цену ДДУ. Поскольку цена договора является существенным условием Договора, без согласования которой Договор считается не заключенным. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный сроке. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. В случае удовлетворения иска, ответчик просит установить «новую» уменьшенную цену Договора, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 14.03.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Кузьминой Екатериной Александровной был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 года включительно.

Согласно п. 3.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 3 814 470 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 14.03.2020 года.

18.04.2021 и 29.05.2021 года истцом и ответчиком были составлены акты предварительной приемки (осмотра) квартиры со строительным №, фактическим №, этаж 8, строение 14, где были выявлены строительные недостатки.

Из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, следует, что с целью определения полного объема, характера и стоимости строительно-отделочных недостатков в объекте долевого строительства, Кузьмина Е.А. обратилась к ООО «ТехноСтройЭксперт». Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 401 902 рубля 31 копейку.

Определением суда от 13.10.2021 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 289 271 рубль 70 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что истцу подлежит передаче объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кузьминой Е. А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 289 271 рубль 70 копеек.

Довод представителя ответчика, что истцом избран неверный способ защиты права, противоречащий условиям договора, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 года Кузьмина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства для устранения строительных недостатков. До настоящего времени требование претензии ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств.

Неустойка за период с 30.08.2021 года по 16.12.2021 года составляет 315 306 рублей 15 копеек: 289 271, 70 х 1% х 109 дней. Указанный размер неустойки суд находит завышенным, несоответствующим характеру нарушения со стороны ответчика и находит подлежащим, принимая во внимание ходатайство ответчика, причины допущения просрочки, период просрочки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит подлежащим взыскать неустойку за период с 17.12.2021 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 1% от 289 271 рубля 70 копеек за каждый день просрочки.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу Кузьминой Е.А. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 172 135 рублей 85 копеек: (289 271, 70 + 40 000 + 15 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кузьминой Е.А. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 55 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кузьминой Екатерины Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кузьминой Екатерины Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 289 271 рубля 70 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с 30.08.2021 года по 16.12.2021 год в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 439 271 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кузьминой Екатерины Александровны неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 % от 289 271 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске Кузьминой Екатерины Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года