Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1394/2011;) ~ М-1529/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-10/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Овчинникова В.В., его представителя – адвоката Рябова О.А., представителей ответчика ООО «ВКМ-Сталь» Ольховского Ю.А., Игошкина А.В., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия гр.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

11 января 2012 года

гражданское дело по иску Овчинникова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и о возмещении морального вреда,

установил:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее используется сокращенное наименование – ООО «ВКМ-Сталь») о взыскании материального ущерба, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды и о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. 18.12.2010 года во время выполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие данной травмы он находился на стационарном лечении, перенес операцию, длительное время вынужден был носить шарнирный ортрез на правом коленном суставе, испытал и испытывает до настоящего времени острую физическую боль. Ему причинен моральный вред. По причине повреждения здоровья с ним расторгнут трудовой договор по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи чем от утратил заработок. Кроме того, ему причинен материальный ущерб в размере 20 053 рублей, равный стоимости приобретенных медицинских изделий. А также он понес убытки в размере 184 651 руб.78 коп. в виде упущенной выгоды – невыплаты имущественного налога, подлежащего возврату в связи с приобретением жилого дома. Его ежемесячные убытки составляет также разница между суммой утраченного заработка и его среднемесячной заработной платой до повреждения здоровья в размере 5751 руб. 08 коп.

На основании изложенного, статей 150, 151, 194, 1064, 1084, 1085, 1086, 1092, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу:

20 053 рубля – сумму материального ущерба;

8 626 руб. 62 коп. ежемесячно – утраченный заработок;

184 651 руб. 78 коп. - упущенную выгоду;

5751 руб. 08 коп. ежемесячно – упущенную выгоду;

650 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда.

В заявлении от 08.12.2011 года (т.1, л.д.66) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

20 053 рубля – сумму материального ущерба;

119 414 руб. 53 коп – упущенную выгоду в размере суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с покупкой жилого дома;

650 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Овчинников В.В. поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Овчинникова В.В. – адвокат Рябов О.А. просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» Ольховский Ю.А., Игошкин А.В. исковые требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда признали частично на сумму 35 000 рублей, считая их необоснованно завышенными и заявленными без учета вины самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве. Иск о взыскании материального ущерба не признали по тем основаниям, что, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», стоимость приобретенных медицинских изделий в размере 20 053 рубля подлежит возмещению истцу Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия. Не признали исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с покупкой жилого дома, по тем основаниям, что имущественный налоговый вычет не является доходом и, в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, его неполучение не относится к упущенной выгоде. Кроме того, истец не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, получать доход и соответственно реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия гр.А. суду пояснила, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости приобретенных медицинских изделий в размере 20 053 рублей является ответчик ООО «ВКМ-Сталь», так как, в соответствии с пунктом 16 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286, Фондом социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия истцу не могут быть возмещены понесенные им расходы, в связи с отсутствием в его программе реабилитации рекомендации для приобретения медицинских изделий - комплекта для остеосинтеза.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке истца он находился в трудовых отношениях с ООО «ВКМ-Сталь» с 10.01.2007 года по 25.08.2011 года, работал слесарем-ремонтником в группе модельной оснастки литейного цеха № 1 по 6 разряду. Трудовой договор прекращен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта № 09 о несчастном случае на производстве, утвержденного исполнительным директором ООО «ВКМ-Сталь» 28 декабря 2010 года, следует, что с Овчинниковым В.В. – слесарем-ремонтником 6 разряда ООО «ВКМ-Сталь», во время выполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

18.12.2010 года согласно записи в журнале сменных заданий от 18.12.2010 года, сделанной мастером стержневого отделения гр.Б., слесари-ремонтники Овчинников В.В. и гр.В. производили замену модельной оснастки (стержневого ящика) на стержневом автомате № 6. Отсоединив стержневой ящик от стержневого автомата, Овчинников В.В. и гр.В. опустили его на рабочий стол, установили переносные направляющие (рельсы), под специальную тележку для перевозки стержневого ящика. Затем установили с помощью мостового крана тележку на направляющие, отрегулировали и закрепили тележку к станине стержневого автомата с помощью металлических штырей и деревянной доски. При выкатывании стержневого ящика образовался зазор между тележкой и станиной стержневого автомата, который не позволил перекатить ящик на тележку. Слесарь-ремонтник гр.В. пошел поискать какой-либо предмет, чтобы подложить между тележкой и станиной. Овчинников В.В. самостоятельно выровнял тележку, подложив болт и слесарный ключ между тележкой и станиной, после чего выкатил стержневой ящик с помощью лома на тележку, отсоединил тележку от станины стержневого автомата, и выкатил ее с помощью лома в зону работы крана. Овчинников В.В. повернулся, чтобы положить лом, в этот момент стержневой ящик покатился с тележки, причинив слесарю-ремонтнику травмы ноги и руки. Овчинникову В.В. была оказана первая медицинская помощь работниками здравпункта предприятия, затем пострадавший был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница №4».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а, именно, неровная металлическая площадка перед автоматом стержневым № 6 (нарушение требований п.2.2.3. ГОСТ 12.2003-91 ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности).

Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно отсутствие надежного болтового соединения специальной тележки и станиной автомата стержневого (нарушение требований п.3.4.4. Руководства по эксплуатации автомата стержневого модель АС5120 (АС5120.00.001 РЭ)).

Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а именно, отсутствие надежной фиксации стержневого ящика на специальной тележке (нарушение требований п.2.2.3. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности).

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно, не проведение обучения и проверки знаний по профессии «слесарь-ремонтник» Овчинникову В.В. (нарушение требований п.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда России и Министерства образования России от 13.01.2003 года № 1/29).

Опасные действия работника, а именно, производил выкатывание тележки со стержневым ящиком один (нарушение требований п.3.6 Инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников по наладке формовочных и стержневых машин, по ремонту опок, моделей, стержневых ящиков ИОТ 112.01-2007).

В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения: открытый оскольчатый внутрисуставной чрезмышелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом IV-V правой пястной кости с незначительным смещением отломков. Ушибленная рана наружной поверхности правого бедра. Отслойка кожи передненаружной поверхности правого бедра. Отслойка кожи передне-наружной поверхности бедра S около 1%. Рваные раны ладонной поверхности правой кисти. По поводу травмы он находился на стационарном лечении с 18.12.2010 года по 12.01.2011 года, 30.12.2010 года произведена операция остеосинтез правой бедренной кости ДМВ и пластиной с винтами, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГУЗ «Городская клиническая больница №4» стационарного больного Овчинникова В.В. от 12.01.2011 года. С 13.01.2011 года по 24.08.2011 года находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен. 25.08.2011 года Овчинникову В.В. установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 % на срок один год.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, издаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, от 25.08.2011 года Овчинникову В.В. противопоказан тяжелый физический труд, требующий участия обеих рук, длительное пребывание на ногах в условиях сырости, охлаждения, вибрации. Слесарем-ремонтником он работать не может. Может работать сборщиком, упаковщиком, диспетчером.

Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой Овчинникову В.В. в соответствии с медицинским заключением. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются их пояснениями.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела усматривается, что ответчик застраховал свою ответственность от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Государственном учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия. Истец является застрахованным в порядке обязательного социального страхования в соответствии со статьей 3 Федерального законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец перетерпел физическую боль в связи с вышеуказанным повреждением здоровья, то ему причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях. Кроме того, моральный вред причинен ему в виде нравственных страданий, вызванных длительной нетрудоспособностью, увольнением с работы. В соответствии с перечисленными нормами законов моральный вред, причиненный истцу, в связи с несчастным случаем на производстве, подлежит возмещению причинителем вреда – ООО «ВКМ-Сталь». Согласно пункту второму статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с указанными требованиями закона, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующие обстоятельства:

Вину ответчика в причинении морального вреда истцу, выразившуюся в неудовлетворительном содержании рабочих мест, эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Грубую неосторожность самого истца, содействующую возникновению вреда.

Степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности. Так, в результате несчастного случая на производстве истец длительное время был нетрудоспособен, утратил профессиональную трудоспособность на 60 %, стал инвалидом, более года испытывает физическую боль, ограничен в передвижениях.

Финансовое положение ответчика. Из представленной им бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что по состоянию на 30.09.2011 года непокрытый убыток ответчика составляет 305 059 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает, что в счёт возмещения морального вреда истцу следует взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Исковые требования истца о взыскании стоимости приобретенных медицинских изделий в размере 20 053 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что для проведения операции остеосинтез правой бедренной кости ДМВ и пластиной с винтами истцом приобретался за счет собственных средств комплект имплантатов стоимостью 20 053 рублей. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами. Согласно пояснениям специалиста гр.Г. – лечащего врача Овчинникова В.В. и производившего ему операцию, Овчинников В.В. нуждался в проведении операции остеосинтез правой бедренной кости ДМВ и пластиной с винтами, для которой в МУЗ «Городская клиническая больница № 4» не имелся комплект имплантатов. В связи с этим Овчинникову В.В. предложено приобрести указанные медицинские изделия. Овчинников В.В. был проинформирован о том, что расходы на приобретение изделий медицинского назначения не будут ему возмещены больницей или страховой компанией.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт первый статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Овчинников В.В. обращался в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением об оплате ему стоимости приобретенных изделий медицинского назначения. 15.12.2011 года ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что комплект имплантатов для остеосинтеза не рекомендован его программой реабилитации пострадавшего (письмо № 06/15895 от 15.12.2011 года).

Данный отказ истцу соответствует требованиям пункта 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, так как индивидуальная программа реабилитации инвалида, издаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, от 25.08.2011 года не содержит назначение Овчинникову В.В. в виде приобретения комплекта имплантатов для остеосинтеза, поскольку он нуждался в данных изделиях медицинского назначения до её принятия.

Таким образом, Овчинников В.В. дополнительно понес расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза, в котором нуждался, и, в силу закона, не имеет право на оплату ему этих расходов Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия. Поэтому на основании пункта первого статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению ему ответчиком. С ответчика в пользу истца следует взыскать 20 053 рубля.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании 119 414 руб. 53 коп. – упущенной выгоды в размере суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с покупкой жилого дома.

Согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 10.01.2012 года № Овчинников В.В. в соответствии с подпунктом вторым пункта первого статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с покупкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома 1 200 000 рублей и на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение жилого дома. Остаток имущественного налогового вычета по состоянию на 01.01.2011 года по расходам на покупку жилого дома составляет 918 573 руб. 37 коп. Уведомление о праве представления имущественного налогового вычета у налогового агента на 2011 год не выдавалось.

Согласно положениям налогового законодательства при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение вышеперечисленных имущественных налоговых вычетов.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Следовательно, истец, являясь только налогоплательщиком, может реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляются доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации. Согласно положениям данной нормы закона право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не является доходом физического лица.

В силу пункта первого статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку неполученный истцом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не является его доходом в силу положений закона, то он не относится к убыткам истца и упущенной выгоде, и, следовательно, не подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, реализовав свое право на труд. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, издаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, от 25.08.2011 года он является трудоспособным.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1001 рубля 59 копеек в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Овчинникова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в пользу Овчинникова Василия Васильевича 20 053 рубля - стоимость комплекта имплантатов для остеосинтеза, 200 000 рублей – в возмещение морального вреда, а всего 220 053 рубля (двести двадцать тысяч пятьдесят три рубля).

Отказать Овчинникову Василию Васильевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о возмещении морального вреда.

Отказать Овчинникову Василию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о взыскании упущенной выгоды в размере 119 414 рублей 53 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКМ –Сталь» государственную пошлину в размере 1001 рубля 59 копеек (одной тысячи одного рубля пятьдесят девяти копеек) в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено 16 января 2012 года.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна- судья Пролетарского

районного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-10/2012г. в Пролетарском районном суде г. Саранска