Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 ~ М-29/2014 от 13.01.2014

                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                            2-160/14 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Великий Устюг                                                                          11 февраля 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Башариной С.Н., с участием:

истца Горбунова В.В.,

ответчика Ермолиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горбунова В.В. к Ермолиной С.А о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Горбунов В.В. обратился в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просил взыскать с Ермолиной С.А. задолженность по договору подряда в размере 856.700 рублей и судебные расходы в размере 11.767 рублей.

В обоснование указал, что ... заключил с Ермолиной С.А. договор подряда, в соответствии с которым обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ..., дер.Заозерье, ..., собственными силами, из материалов заказчика, в срок с ..., а заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость - 946.700 рублей. Предусмотренные договором работы он, Горбунов В.В., выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2011. Ответчица в нарушение требований статей 309, 210 ГК РФ и условий договора обязательства по оплате работ исполнила ненадлежащим образом, уплатив выполненные работы частично, в размере 90.000 рублей. Сумма задолженности ответчицы составляет 856.700 рублей.

В судебном заседании истец Горбунов В.В. уменьшил исковые требования до 851.700 рублей, пояснив, что после подачи иска ответчица частично погасила ему еще 5.000 рублей. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, и уточнив, что срок оплаты выполненных работ он с ответчицей оговорил устно, договорились что она оплатит их в июне 2012 года, но этого не выполнила, объяснила, что нет денег. Он долго шел ей навстречу, но она мер к оплате долга не принимает. Смета как таковая на проведение ремонта дома ими не составлялась. Подтвердил, что материалы для ремонта дома он приобретал на деньги, полученные от заказчика. За приобретенные материалы и проведенные работы отчитывался кассовыми и товарными чеками, задолженности по материалам не имеет.

Ответчик Ермолина С.А. с иском не согласилась, пояснила, что дом в дер.... купили ее родители в 2011 году. Вначале хотели просто отремонтировать, но Горбунов В.В. предложил им сделать двухэтажный дом. Они подписались на эту сумму и заключили с Горбуновым В.В. договор на ее, Ермолиной С.А., имя. Сам договор оформили только летом 2012 года, когда Горбунов В.В. фактически закончил работы по ремонту дома. Тогда же подписали акт приемки работ. Договор она подписала под давлением родителей. Она Горбунову В.В. говорила, что денег у нее нет. Сметы на ремонт дома она не принимала и не подписывала. Почему подписала акт сдачи-приемки работ, пояснить не может. В период строительства Горбунов В.В. неоднократно получал от родителей деньги на приобретение материалов, однако полного отчета по приобретению материалов не предоставил, т.к. в некоторых чеках не указано, что именно он приобретал. Также Горбунов В.В. получал выплаты в счет долга по договору. В частности, 08.12.2013 она перевела ему на карту жены 5.000 рублей, а 31.12.2013 передала еще 5.000 рублей. 08.09.2013 он также получил от нее 35.000 рублей. Считает, что если она что-то и должна Горбунову В.В., то только 699.683 рубля, которые указаны им в отчете за период с 04.01.2012 по 15.03.2012 и которые представляют собой сумму долга за вычетом неподтвержденных им расходов на приобретение материалов. Настаивает на зачете неподтвержденных расходов в счет ее долга Горбунову В.В. Подтверждает, что в 2012 году Горбунов В.В. неоднократно звонил ей и родителям по поводу оплаты договора, но она платит как может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск Горбунова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.740, 743, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, включая работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что ... Ермолина С.А. заключила с Горбуновым В.В. договор капитального ремонта жилого дома № ... в дер.... Великоустюгского района.

Согласно указанному договору, Горбунов В.В. обязался выполнить собственными силами, из материалов заказчика и в срок по 28.12.2011 работы, перечисленные в п.1.1 договора, а Ермолина С.А. обязалась создать Горбунову В.В. необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их согласно договору по акту выполненных работ; стоимость работ установлена сторонами в 946.700 рублей без стоимости материалов.

Доводы ответчицы о том, что указанный дом ей не принадлежит и договор от ... она подписала вынуждено, судом не принимаются, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеют. Договор Ермолина С.А. подписала, она же подписала и акт приемки выполненных работ, а из ее объяснений следует, что при исполнении договора и частичной его оплате она действовала заодно со своими родителями, в связи с чем иск Горбуновым В.В. предъявлен к ней правомерно.

... стороны подписали акт приемки выполненных работ, из которого следует, что выполненные Горбуновым В.В. работы соответствуют условиям договора, претензий по их качеству и срокам выполнения заказчик не имеет, а принятая им работа подлежит оплате в сумме, установленной договором - 946.700 рублей.

Доводы ответчицы о том, что Горбунов В.В. по сути навязал ей выполнение указанных работ, предложив реконструировать дом из одноэтажного в двухэтажный, также приняты быть не могут, поскольку ни при подписании договора, ни после завершения ремонта дома и подписания акта приемки выполненных работ вплоть до настоящего времени никаких претензий по объему и качеству работ ответчица Горбунову В.В. не предъявляла.

В силу ст.473 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из объяснений сторон, смета на капитальный ремонт жилого дома в дер.... у них отсутствовала.

Вместе с тем в силу п.4.2 договора от ... обязанность по обеспечению объекта ремонта проектно-сметной документацией возлагалась на заказчика, т.е. на Ермолину С.А., в связи с чем и с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, невыполнение ею данной обязанности не должно освобождать ее от оплаты выполненных работ в размере, определенном договором подряда.

Срок оплаты выполненных работ ни договором от ..., ни актом приемки выполненных работ от ... не установлен, в связи с чем при разрешении требований Горбунова В.В. суд считает необходимым руководствоваться соответствующими положениями законодательства, регулирующими порядок и сроки оплаты по договору строительного подряда и общие правила выполнения обязательств.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из объяснений Ермолиной С.А. следует, что в 2012 году Горбунов В.В. неоднократно обращался к ней по поводу оплаты выполненных работ.

В настоящее время со дня сдачи этих работ заказчику прошло более двух лет.

Указанный срок суд считает разумным и достаточным для оплаты названных работ в полном объеме.

К моменту подачи истцом иска данный срок истек, как истек и предусмотренный ст.314 ГК РФ семидневный срок после предъявления Горбуновым В.В. требований об их оплате, последнее из которых, как следует из представленных им отчетов о расходовании денежных средств, предъявлено 08.09.2013.

В связи с указанным срок исполнения ответчицей обязательств по оплате работ по договору от ... суд считает наступившим.

Согласно доводам Горбунова В.В., из предусмотренной договором стоимости работ в 946.700 рублей ответчица уплатила ему за работу 95.000 рублей, в связи с чем ее задолженность по указанному договору составляет 851.700 рублей

Вместе с тем договором от ... предусмотрено выполнение работ из материала заказчика (п.1.2 договора).

Горбунов В.В. в судебном заседании подтвердил, что получал от заказчика деньги на приобретение материала, что не противоречит названному условию договора.

В связи с этим и в соответствии со ст.713 ГК РФ он был обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ермолина С.А. настаивает на том, что Горбунов В.В. не израсходовал полностью денежные средства, предоставленные ему на материалы, и настаивает на их возвращении.

Указанные доводы Ермолиной С.А. подтверждаются материалами дела.

В частности, из представленных Горбуновым В.В. заказчику отчетов о расходовании средств следует, что он получил от Ермолиной С.А. на приобретение материалов или в счет их оплаты 405.000 рублей, в т.ч. ... - 100.000 рублей, ... - 15.000 рублей, ... - 70.000 рублей, ... - 50.000 рублей, ... - 50.000 рублей, ... - 30.000 рублей, ... - 5.000 рублей, ... - 50.000 рублей и ... - 35.000 рублей.

Представленными Горбуновым В.В. товарными и кассовыми чеками на приобретение, а также накладными на отпуск материалов подтверждается их приобретение на общую сумму 314.540,19 рублей, в т.ч. за период с ... по ... - на 80.858,50 рублей, с ... по ... - на 32.860,00 рублей, с ... по ... - на 5.292,40 рублей, с ... по ... - на 4.473,00 рублей, с ... по ... - на 170.557,29 рублей, включая подтвержденные ответчицей расходы на приобретение металлочерепицы 146.781,38 рублей, с ... по ... - на 20.499,00 рублей.

На иные указанные Горбуновым В.В. в отчетах расходы - аренду техники и оборудования, зарплату рабочим, организационные и транспортные расходы и прочие расходы - никаких оправдательных документов у Горбунова В.В. не имеется, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены в расчетах сторон.

Всего, таким образом, неизрасходованный истцом остаток денежных средств, полученных от ответчицы на приобретение материалов, составил (405.000,00 - 314.540,19) 90.459,81 рублей, на которые он по требованию ответчицы и в соответствии со ст.713 ГК РФ обязан уменьшить цену своей работы по договору от ....

С учетом изложенного и названной истцом суммы задолженности ответчицы по оплате работ по указанному договору с Ермолиной С.А. подлежит взысканию (851.700,00 - 90.459,81) 761.240,19 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Ермолина С.А. должна также возместить Горбунову В.В. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (88,9%), т.е. в сумме (11.767,00 * 88,9 : 100) 10.460,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ермолиной С.А в пользу Горбунова В.В.:

- долг по договору подряда от ... в размере 761.240 рублей 19 копеек и

- возмещение расходов по госпошлине в размере 10.460 рублей 86 копеек,

всего 771.701 (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот один) рубль 05 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Шулёв А.Н.