Приговор по делу № 1-585/2016 от 13.09.2016

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хадисова Ш.Х.,

подсудимого - ФИО1, защитника ~ адвоката Сафаровой И.А., при секретаре - Джанхаватовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, новые планы, со средним образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манапов З.Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятел ьствах.

Он, примерно в начале июля 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, в вечернее время, с целью совершения кражи крупного рогатого скота подойдя к полю, расположенного около <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, <данные изъяты> похитил одну голову крупного рогатого скота, которая паслась без присмотра, стоимостью 14 тысяч рублей, принадлежащий Омаровой П.Б., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Манапов З.Р. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Потерпевшая Омарова П.Б. в телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Манапова З.Р. в ее отсутствие, о принятии судебного решения в особом порядке не возражает, причиненный ей имущественный ущерб возмещен, и какие-либо претензии к подсудимому не имеет.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манапов З.Р. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая претензий к нему не имеет, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенные подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Манапову З.Р. наказание в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения Манапову З.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Манапова З.Р.

Вещественное доказательство по делу, одна голова крупного рогатого скота, возвращенная законному владельцу потерпевшей Омаровой П.Б., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: