Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2018 от 15.06.2018

Дело №2-3707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года                                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессионал» к Маслову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал» обратился в суд с иском к Маслову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Масловым Н.В. был заключен договор денежного займа №, согласно которому ООО «Экспресс Деньги» предоставило ответчику займ в размере 6 000 руб. на срок до 21.04.2014 года с выплатой 1,5 % за каждый день пользования займом. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от ООО «Экспресс Деньги» суммы займа и ежедневной выплаты процентов, ответчик не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 29.12.2015 года задолженность составляет 136 710 руб., из которой: основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 07.04.2014 года по 29.12.2015 года в размере 56 790 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 22.04.2014 года по 29.12.2015 года в размере 73 920 руб. 29.12.2015 года между ООО «Экспресс Деньги» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к Маслову Н.В. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 732,70 руб.

ООО «Профессионал» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58) просит взыскать с Маслова Н.В. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 136 710 руб., из которых основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2014 года по 29.12.2015 года в размере 56 790 руб., пени за период с 22.04.2014 года по 29.12.2015 года в размере 73 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Представитель истца ООО «Профессионал» - Савкин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено лично 19.02.2018 года (л.д. 52), в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). Представил суду письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому, 15.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 1 642,70 руб. – государственная пошлина, 4 473,45 руб. – пени, сумма основанного долга не взыскана, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.05.2016 года, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на текущий момент за минусом удержанных судебным приставом-исполнителем денежных сумм задолженность составляет размер, заявленной к взысканию суммы (л.д. 61-62).

Ответчик Маслов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске <адрес>, где судебное извещение получено лично 02.06.2018 года (л.д. 80, 81) и <адрес>, где согласно адресной справке состоял на регистрационном учете с 03.07.2013 года, с которого 08.05.2014 года снят в связи с фиктивной регистрацией (л.д. 20), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 87-90).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Масловым Н.В. был заключен договор денежного займа №, согласно которому ООО «Экспресс Деньги» предоставило ответчику займ в размере 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из материалов дела, в настоящее время обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Масловым Н.В. по возврату суммы займа в размере 6 000 руб. не исполнены.

Условиями договора предусмотрено, что процент за пользование суммой займа составляет 1,5% в день, ежемесячно до полного возврат суммы займа, что за период с 07.04.2014 года по 29.12.2015 года составляет 56 790 руб., из расчета: (6 000 руб. х 1,5% х 631 день) (л.д. 7).

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора денежного займа сторон, согласно которому за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, подлежит начислению штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика штраф за период с 22.04.2014 года по 29.12.2015 года в размере 73 920 руб. (6 000 руб. х 2% х 616 дней).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс Деньги» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к Маслову Н.В. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 732,70 руб. (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.05.2016 года был отменен судебный приказ от 15.12.2014 года о взыскании с Маслова Н.В. суммы задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 090 руб. (л.д. 6).

Также, определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.04.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Экспресс Деньги» на правопреемника ООО «Профессионал» по вышеуказанному судебному приказу (л.д. 59).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с Маслова Н.В. суммы задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 136 710 руб., из которой: основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 07.04.2014 года по 29.12.2015 года в размере 56 790 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 22.04.2014 года по 29.12.2015 года в размере 73 920 руб., подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что не подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом как безосновательные, поскольку неустойка заявленная истцом к взысканию предусмотрена условиями договора денежного займа сторон (п. 3.1), согласно которых в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом по договору, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доводы стороны ответчика на выплату до вышеуказанному договору займа задолженности в полном объеме в рамках исполнительно производства, по отмененному в последствии судебному приказу, несостоятельны, поскольку из ответа от 12.01.2018 года Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска исполнительный документ в отношении Маслова Н.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессионал» по делу «2-2208/2014/75 (дело по которому был вынесен судебный приказ) на исполнение в ОСП не поступал (л.д. 49).

Разрешая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенный, явно несоразмерный последствиям нарушения Масловым Н.В. денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не приведение ответчиком конкретных мотивов для снижения неустойки, саму сумму займа и как следствие сумму основанного долга – 6 000 руб., длительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 73 920 руб. до 10 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 934 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 642,70 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 291,30 руб. (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Профессионал» к Маслову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маслова Н.В. в пользу ООО «Профессионал» сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 790 рублей, из которых основной долг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2014 года по 29 декабря 2015 года в размере 56 790 рублей, штраф/пени за период с 22 апреля 2014 года по 29 декабря 2015 года в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                                                    Н.М. Разумных

    Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.