Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2015 ~ М-2581/2015 от 25.03.2015

Дело №2-3416/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» к интересах Юшина И.О. к ЗАО «МАКС», Носову А.Ю., Хвалову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Защита» в интересах Юшина И.О. обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «МАКС», Носову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель на автомобиле Автомобиль 1 совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Юшина И.О. Водитель автомобиля Автомобиль 1 место дорожно-транспортного происшествия покинул, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля Автомобиль 1 – Матвеев М.С. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.С. продал автомобиль Автомобиль 1 Носову А.Ю. Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения решения (на дату подачи иска неустойка составляет <данные изъяты>), штраф, пятьдесят процентов которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с ответчика Носова А.Ю. в возмещение ущерба – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку, штраф, пятьдесят процентов которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хвалов В.П.

Истец Юшин И.О. и его представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., штраф, пятьдесят процентов которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Носов А.Ю. и Хвалов В.П. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по известным адресам проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением, ранее в судебных заседаниях ответчики также не участвовали, о слушании дела извещались.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель на автомобиле Автомобиль 1 совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Юшина И.О. Водитель автомобиля «Автомобиль 1 место дорожно-транспортного происшествия покинул, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля Автомобиль 1 – Матвеев М.С.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.С. продал автомобиль Автомобиль 1 Носову А.Ю.

Из административного материала следует, что Носов А.Ю. для дачи объяснений в ГИБДД не явился, установить местонахождение Носова А.Ю. не представилось возможным, установить личность и местонахождение водителя, управлявшего автомобилем Автомобиль 1 не представилось возможным.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Автомобиль 1 является Хвалов В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению автомобилем Автомобиль 1, является Хвалов В.П., который при страховании автомобиля предоставил ПТС и диагностическую карту на указанный автомобиль.

Из административного материала следует, что виновным в ДТП является водитель а/м «Автомобиль 1, скрывшийся с места ДТП.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при страховании автомобиля Автомобиль 1 Хвалов В.П. действовал в качестве собственника транспортного средства, предоставив в страховую компанию необходимые документы на автомобиль, в судебном заседании истец пояснил, что согласно копии паспорта Хвалов В.П. похож на виновника ДТП, суд приходит к выводу, что вред имуществу Юшина И.О. причинен по вине Хвалова В.П., который, управляя транспортным средством Автомобиль 1, совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ., затем с места происшествия скрылся. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Хвалова В.П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> С технической точки зрения, повреждения автомобиля Автомобиль 2, зафиксированные в смете на материалы и ремонтные работы №, могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ФИО2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, восстановительные расходы правильно определены с учетом действующих цен.

Согласно представленным истцом смете от ДД.ММ.ГГГГ., платежным квитанциям фактическая стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 2 составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 2 Юшина И.О. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховое возмещение истцу выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ЗАО «МАКС» с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. После подачи Юшиным И.О. искового заявления в суд ЗАО «МАКС» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение); с ответчика Хвалова В.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактическая стоимость ремонта автомобиля истца) –<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа)).

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и фактической стоимостью ремонта, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Хвалове В.П. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Расходы истца по составлению отчета ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен и является правильным, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, разъяснения п.п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2), из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2) подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты>. в пользу КРОО «Защита», выступающего в интересах истца по настоящему делу. При этом, суд учитывает, истец первоначально обращался с заявлением о страховом возмещении, впоследствии ответчику направлялась письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Юшиным И.О. произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 1, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы: с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с Хвалова В.П. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Хвалова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности на представителя: с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с Хвалова В.П. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении остальной части иска к ответчику Носову А.Ю., как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Юшина И.О. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хвалова В.П. в пользу Юшина И.О. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко