Решение по делу № 2-78/2021 (2-2574/2020;) ~ М-1758/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-78/2021

УИД 59RS0001-01-2020-001999-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф., представителя истца Арслановой И.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» - Боровых Г.Р., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» - Касьяновой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Кокаулина В.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кокаулин В.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 750 000 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в июне Дата года истец попал в травматологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» после ДТП. Согласно выписному эпикризу истец находился в травматологии больницы с Дата по Дата с диагнозом: ... Истец находился на лечении 28 календарных дней, впоследствии был выписан на амбулаторное лечение по месту прописки. В процессе лечения невролог больницы Калинин С.М. заявил истцу «ты инвалид», «ты никому не нужен», и так было неоднократно. Истцу был назначен визит к лор-врачу и окулисту. Лор-врач ознакомившись с результатами КТ прогнозировал истцу быструю поправку. Окулист назначил истцу глазные капли взамен слез, потому что правый глаз не моргал, так как было поражение лицевого нерва. В августе истцу назначили КТ головного мозга и височных кистей. Истец должен был наблюдаться у невролога, но в сентябре невролог сказал, что уходит в отпуск и что истцу необходимо наблюдаться у терапевта. Терапевт истцу назначила обследование у невролога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». На приеме у врача невролога истцу сообщили, что у него .... Истцу назначили уколы, капельницы. Лечение истец начал получать в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в полном объеме. В декабре Дата истец по целевому направлению прошел обследование в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.Гринберга». По результатам МРТ врачи поликлиники сказали, что истец должен был проходить лечение у них, либо в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в отделении неврологии. Позднее на приеме у лор-врача обнаружены .... В январе истцу назначено посещение сурдолога в г.Перми. При визите к сурдологу с результатами КТ за август Дата выдано направление в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» для операбельного вмешательства во внутреннее ухо с правой стороны. Дата истцу назначили стационарное лечение в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница, в ходе которого    врачи пояснили, что так как вовремя не была оказана помощь (более полугода) слуховой нерв с правой стороны умер. После лечения истец выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением хирурга по месту жительства. Истец считает, что по вине врачей ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», которые вовремя не отправили его на обследование и лечение в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», он потерял слух, а затем и работу, халатное отношение врачей, неправильное лечение привели к ухудшению здоровья. Нарушение стандарта медицинской помощи ответчиком привело к нарушению прав истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, вследствие чего ухудшилось его здоровье, боли продолжают сопутствовать, потерял трудоспособность.

Истец Кокаулин В.Г. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в травматологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» поступил Дата, начиная с октября Дата лечение получал в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», при обращении в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» сообщили, что с полученными травмами подлежал госпитализации в указанное медицинское учреждение. Полагает, что с момента поступления в травматологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» оказана ненадлежащая медицинская помощь, так как сразу не направили в больницу г. Перми, после чего ненадлежащее оказание медицинской помощи выразилось в действиях невролога и травматолога, при наблюдении в стационаре – не направили к неврологу, сурдологу, не провели диагностические процедура, такие как, ношение корсета. В связи с действиями ответчика причин вред здоровью, так как оглох на правое ухо, моральный вред выразился в том, что стал инвалидом, вынужден уволиться с работы по собственному желанию.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истцом получена тяжелая травма, при этом сотрудниками ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» не оказана надлежащая медицинская помощь, в том числе в виде госпитализации истца в больницу г. Перми, где бы ему была оказана соответствующая медицинская помощь и проведены необходимые медицинские мероприятия. Ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекло причинение вреда здоровью истца, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи полученной травмой истец в настоящее время не работает. С заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не согласны, по основаниям, изложенным в комиссионной рецензии. Наличие ссылки в исковом заявлении на положения закона «О защите прав потребителей» ошибочно, требования основаны на положениях ФЗ «Об основах охраны здоровья в РФ», ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, на стадии стационарного лечения тактика ведения больного соответствует тяжести состояния и выставленному диагнозу, соблюдена маршрутизация пациента, пациент своевременно консультирован нейрохирургом ПККБ, диагноз пациенту поставлен своевременно и правильно, на состояние пациента повлияло наличие тяжелой фоновой патологии – травма произошла на фоне тяжелого алкогольного опьянения, что утяжелило поражение головного мозга, операция проведена своевременно, дефектов в оказании медицинской помощи сотрудниками допущено не было. Амбулаторное наблюдение осуществлялось врачом-неврологом, врачом-терапевтом участковым, врачом-оториноларинглогом, врачом-травматологом. Осмотры проводились регулярно. Рекомендации специалистов выполнялись в срок. На стадии амбулаторного лечения тактика ведения больного соответствует тяжести состояния и выставленному диагнозу, наблюдение и лечение осуществлялось регулярно, рекомендации специалистов выполнялись в срок, обследование на амбулаторно - поликлиническом этапе проводилось своевременно, консультации узких специалистов ГБУЗ ПК «КБ» и ГБУЗ ПК «ПККБ» проводилась в достаточном объеме, отказов в оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ПК «КБ» не зафиксировано, факт нарушения медицинской этики и деонтологии сотрудниками ГБУЗ ПК «КБ» не подтвержден. Истцом не подтверждены факты причинения вреда, оказания некачественной медицинской помощи, поскольку потеря слуха и ухудшение здоровья истца – это результат полученной им тяжелой травмы. Отсутствие вины ответчика в причинение вреда здоровью истца подтверждены выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому Дата в 23-00ч. Кокаулин В.Г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» в тяжелом состоянии. При осмотре дежурным травматологом Кокаулину В.Г. выставлен диагноз: ... В 23:55г. с целью определения тактики ведения лечения ГБУЗ ПК «КБ» обратилось в отделение экстренной консультативной скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». По результатам заочной консультации принято решение о выезде нейрохирурга ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в ГБУЗ ПК «КБ» для оперативного лечения истца. Дата по приезду в ГБУЗ ПК «КБ» нейрохирургом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» произведена консультация, установлен диагноз: ... В 02-55ч. Дата проведена .... Пациент доставлен в отделение реанимации из операционной Дата в 04-20ч. В ежедневном режиме проводился контроль оперативного лечения с оценкой неврологического статуса и нейровизуализацией. С учетом наличия положительной динамики, Дата Кокаулин В.Г. был снят с мониторинга. Дата истец выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога и травматолога по месту жительства. Дата Кокаулин В.Г. поступил под наблюдение специалистов амбулаторнополиклинического звена ГБУЗ ПК «КБ». Наблюдение осуществлялось врачом неврологом, врачом терапевтом участковым. Осмотры проводились регулярно. Рекомендации специалистов выполнялись в срок. Дата истец консультирован неврологом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», дано заключение: ... Дата .... Согласно рекомендаций невролога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» врачом терапевтом участковым ГБУЗ ПК «КБ» назначен курс лечения. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика. Дата Кокаулин В.Г. консультирован ЛОР врачом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», установлен диагноз: .... Дата и Дата повторный осмотр врача-оториноларинголога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с результатами обследований и консультаций. Диагноз: .... Дата истец осмотрен в приемном покое ЛОР - отделения ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с целью проведения стационарного лечения. Установлен диагноз: .... В госпитализации отказано ввиду отсутствия показаний. С февраля Дата по июль Дата истец на прием к ЛОР-врачу ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» не обращался, но неоднократно получал консультации невролога, эпилептолога, психотерапевта. Медицинская помощь Кокаулину В.Г. в ГБУЗ ПК «КБ» оказана в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. В рассматриваемом деле нет вины ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в повреждении здоровья Кокаулина В.Г., медицинская помощь оказана ему своевременна, в полном объеме и в соответствии со стандартами, что подтверждается истцом и протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от Дата Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном в рамках судебной экспертизы.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении Кокаулина В.Г., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 10 указанного закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кокаулин В.Г. в период с Дата по Дата находился в травматологическом отделении ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница», Дата Кокаулин В.Г. поступил под наблюдение специалистов амбулаторнополиклинического звена ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» (врач невролог, участковый терапевт), Дата истец консультирован неврологом ГБУЗ Пермская края «Пермская краевая клиническая больница». Дата Кокаулин В.Г. консультирован ЛОР врачом ГБУЗ Пермская края «Пермская краевая клиническая больница». Дата и Дата состоялся осмотр врача-оториноларинголога ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», Дата осмотрен в приемном покое ЛОР - отделения ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница». В период с февраля Дата по июль Дата истец получал консультации врачей невролога, эпилептолога, психотерапевта ГБУЗ Пермского «Пермская краевая клиническая больница».

Из медицинских документов на имя Кокаулина В.Г., в том числе медицинской карты № № стационарного больного ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № № ГАУЗ ПК «Ленская центральная районная больница» следует, что Кокаулин В.Г. со слов сотрудников скорой помощи Дата в 23:00ч. найден на обочине дороги у поселка Комсомолец, доставлен в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», общее состояние тяжелое, находился в коме, имелось обширное осаднение кожных покровов правой половины головы, кровь и ликвор из обеих ушных раковин и слуховых проходов. Консультирован нейрохирургом санавиации Севастьяновым. А.Н., рекомендовано готовить к оперативному лечению. Диагноз: ...

Дата пациент осмотрен нейрохирургом санавиации, состояние тяжелое, в коме, доставлен ГССП в приемное отделение КГБ. Предоперационный эпикриз: ...

Дата в период с 02-55ч. до 04-10ч. проведена операция - ...

Дата в 04-20ч. пациент поступил в ОРиТ из операционной для интенсивной терапии и наблюдения. Диагноз: ...

Дата в 08-00ч. обход в составе зав. ОРиТ, диагноз: ...

Дата в 08-30ч. осмотр зав. отд. неврологии Кривощекова В.И. с реаниматологом в ОРиТ. Пациент на ИВЛ, состояние тяжелое, неврологический статус: ...

Дата в 08-00ч. обход в составе зав. ОРиТ, жалобы не предъявляет, состояние тяжелое, стабильное. ...

Дата. в 08-00ч. обход в составе зав. ОРиТ, состояние тяжелое, стабильное. Лечение по назначению.

Дата в 10-30г. проведена ...

Дата в 08-00ч. обход в составе зав. ОРиТ, диагноз: ...

Дата в 18-31ч. проведено исследование ...

Дата в 08-00ч. обход в составе зав. ОРиТ, состояние тяжелое, стабильное, заторможен. ...

Дата в 10-40ч. пациент переведен в отделение травматологии для дальнейшего лечения и наблюдения.

Дата в 09-30ч. ...

Дата в 09-00ч. совместный осмотр с зав. отделением, жалобы на умеренные головные боли. Состояние стабильное, с положительной динамикой, тяжелое. Лечение по назначению.

Дата в 15-30ч. осмотр невролога. Диагноз: ...

Дата в 10-04ч. проведено исследование ...

Дата осмотр оториноларинголога, ...

Дата совместный осмотр с зав. отделением, ...

Дата в 10-00ч. проведено исследование .... Заключение: ...

Дата ...

Дата смотр невролога, ...

Дата выписан из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская Больница» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога и травматолога по месту жительства.

Дата невролог, ...

Дата невролог, ...

Дата осмотра пациента, диагноз: ...

Дата МРТ головного мозга. Заключение: ...

Дата оториноларинголог, диагноз: ...

Дата сурдолог, диагноз: ...

Исходя из сведений медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, оформленной на имя Кокаулина В.Г., заведенной в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» следует, что Кокаулин В.Г. в декабре Дата обращался к неврологу с жалобами ... По состоянию на Дата основной диагноз отоларингологического отделения (Пермская краевая клиническая больница) следующий: ...

В соответствии с протоколом врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» от Дата. медицинская помощь пациенту Кокаулину В.Г. на этапе консультирования и оказания необходимой нейрохирургической помощи специалистами ОЭКСМП оказана своевременно, в полном объеме, информация от ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» поступила своевременно. У пациента имеется ... На этапе оказания медицинской помощи профильными специалистами ПККБ (невролог, ЛОР, эпилептолог) замечаний нет.

Исходя из представленных в материал ы дела пояснительных записок заведующего ОЭКСМП, главного внештатного невролога, главного внештатного оторилонголога Министерства здравоохранения Пермского края медицинская помощь Кокаулину В.Г. оказана своевременно, в полном объеме и в соответствии со стандартами, диагноз ... установлен правильно, назначена необходимая медикаментозная терапия, пациент осмотрен ЛОР врачом ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» согласно стандартам оказания медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик оказал ему медицинскую помощь ненадлежащего качества, тем самым причинив вред здоровью, поскольку в результате халатных действий врачей ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», проводивших стационарное и амбулаторное лечение, истец потерял слух на правое ухо. При надлежащем оказании медицинской помощи на стадии стационарного и амбулаторного лечения сотрудниками ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» наступивших последствий можно было бы избежать.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании ему услуг медицинским учреждением, содержащихся в исковом заявлении и подтвержденным им в ходе судебного заседания, определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенным в заключении № № от Дата по Дата (комплексная экспертиза по материалам дела) анализ представленных медицинских документов и результат изучения компьютерных и магнитно-резонансных томограмм показывает, что медицинская помощь Кокаулину В.Г. в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» оказана в соответствии с установленным диагнозом в рамках действующих нормативных документов (Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 926н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012г. № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи населению по травме»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012г. № 905н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология»; Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2006г. № 311 «Об утверждении стандарта медицинское помощи больным нейросенсерной потерей слуха двухсторонней»), согласно которым ему своевременно было проведено оперативное и консервативное лечение, в соответствии с клиническими рекомендациями выполнены необходимые диагностические исследования. Вместе с тем, при поступлении пациента в стационар не полностью были выполнены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012г. № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи населению по травме»: нет информации о времени травмы, о состоянии пациента на месте происшествия, развитии симптомов с момента травмы до поступления в стационар; при поступлении в объективном статусе нет определения глубины утраты сознания по шкале комы Глазко (ШКГ); в первые часы пациент не был проконсультирован врачом-неврологом и ЛОР-врачом. Все вышеперечисленные замечания являются дефектами оказания медицинское помощи. Поскольку ... обусловлены характером и тяжестью ..., то вышеперечисленные дефекты оказания медицинское помощи Кокаулину В.Г. в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода травмы не находятся.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами, в том числе кандидатом медицинских наук, главным нейрохирургом Министерства здравоохранения Пермского края, заведующим нейрохирургическим отделением Пермской краевой клинической больницы Кривощековым В.Д.; заведующим кафедрой оториноларингологии ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера, доцентом д.м.н., врачом-оториноларингологом высшей категории Еловиковым А.М.; врачом-ренгенологом высшей категории Железницких О.В., заведующим отделением сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», врачом, судебным-медицинским экспертом Кореневым С.А., врачом, судебным-медицинским экспертом отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Нессоновым С.А., имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2021г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, а также данных медицинских документов и результатах изучения компьютерных и магнитно-резонансных томограмм, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Выражая несогласие с выводами комиссии экспертов ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении № №, истцом в материалы дела представлено заключение специалистов (комиссионная рецензия) № № от Дата, составленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому исследование, результаты которого отражены в заключении эксперта №№ от Дата, выполненного комиссией экспертов ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» в составе: Коренева С.А., Еловикова А.М., Кривощекова В.Д., Железницких О.В., Нессонова С.А., на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2020г. по гражданскому делу № 2-2574/2020, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, регламентированных Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010г. «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», заключение не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом, бессодержательно в аспекте формулирования положения мотивированной части и выводов. Отсутствие исследования данных о состоянии здоровья Кокаулина В.Г. с момента получения ... до Дата в соответствии с клиническими данными в период стационарного лечения до Дата, ставит под сомнение достоверность результата исследования в заключении в целом, а выводы противоречивыми и необъективными, что исключает возможность использование заключения в качестве доказательства при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Проанализировав представленную рецензию суд не находит оснований для признаниям ее доказательством ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК «Кунгурская больница, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалисты составившими рецензию не наделены полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы. Представленная рецензия заключением экспертизы не является, по сути, является субъективным мнением специалистов, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о предмете и методике проведения экспертами ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» исследования.

Из содержания вводной части рецензии следует, что при составлении заключения № № от Дата специалистам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» представлено лишь заключение эксперта №№ от Дата, выполненное комиссией экспертов ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», иные документы, в том числе медицинские документы, материалы гражданского дела, содержащие пояснения лиц, участвующих в деле, специалистам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не предоставлялись.

Недостатки заключения судебной экспертизы №№ от Дата ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», отраженные в представленной рецензии находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела документами, поскольку указание специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на отсутствие письменного поручения и сведений о том, когда и кем экспертам поручено производство исследования не соответствует действительности, поскольку состав комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизы утвержден определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с учетом мнения и согласия лиц, участвующих в деле. Ссылка на то обстоятельство, что заключение выполнено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала исследования, не основаны на правовых нормах, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, так как экспертное заключение имеет надлежащим образом оформленную расписку о предупреждении экспертов, входящих в состав комиссии, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, момент предупреждения об уголовной ответственности и отбирания соответствующей расписки после поступления материалов дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы законодательством не регламентирован. Указание на отсутствие сведений о действующем сертификате специалистов Коренева С.А., Еловикова А.М., Кривощекова В.Д., Железницких О.В., Нессонова С.А. находятся в противоречии с материалами гражданского дела, поскольку при предоставлении экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, документы, подтверждающие квалификацию экспертов предоставлены, в том числе и действующие сертификаты специалиста. Ссылка на необходимость дополнительного истребования медицинских документов основанаы на субъективном суждении специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поскольку медицинские материалы представлены судебным экспертам в полном объеме, при этом по запросу экспертов были предоставлены дополнительные документы, в том числе отражающие ход стационарного и амбулаторного лечения истца в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница».

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» врач-организатор Нессонов С.А., являющийся судебно-медицинским экспертом с Дата и входящий в состав комиссии экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела по иску Кокаулина В.Г., который пояснил, что дефекты оказания медицинское помощи делятся на дефекты заполнения медицинской документации, дефекты проведения объективной оценки, дефекты диагностики, дефекты лечения. Дефект оказания медицинской помощи больницей в части отсутствия информации о времени травмы относится к дефекту заполнения медицинской документации, так как согласно п. «а» ст. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, а именно заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой является обязательным. Дефект оказания медицинской в виде отсутствия определения глубины утраты сознания по шкале комы Глазко относится к дефекту проведения объективной оценки, согласно клиническим рекомендациям лечение пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой, утвержденных на XXXIX Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, Казань 27.11.2014г., при поступлении пострадавших с черепно-мозговой травмой необходимо определять глубину утраты сознания по шкале кома 2. Кроме клинических рекомендаций существует еще Приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в п. 3.18.1 которого прописаны критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме, одним из которых является выполнение оценки степени нарушения сознания и комы по шкале Глазго. Указанные дефекты не связаны с качеством лечения. Клинически сложившейся практикой установлено, что пациент, поступивший в экстренном порядке, должен быть осмотрен в первые часы поступления лор-врачом и врачом-неврологом, диапазон не регламентирован. При нахождении истца на амбулаторном лечении у лор-врача, последним было диагностировано заболевание, т.е. пациент был осмотрен, пациенту оказана соответствующая помощь. ... является следствием травмы, а не следствие некачественного оказания медицинской помощи, при этом все травмы носят поэтапный характер, ... имеет три этапа, период амортизации, период – адаптации, период – реабилитации, в последнюю стадию у пациента произошло .... Вред здоровья истцу выражен в потере слуха, выявленные дефекты в организации, в обследовании, в заполнении медицинской документации в причинно-следственной связи не находятся, потому что с причинением вреда здоровью могут находиться дефекты диагностики и дефекты лечения, однако дефектов диагностики и лечения не выявлено.

Исследовав установленные обстоятельства, в совокупности с письменными доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований, установленных законом, для удовлетворения заявленных требований Кокаулина В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу правовых норм, регулирующих правоотношения из возмещения вреда, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возможность возложения обязанности по возмещению причиненного вреда допустима только при совокупности условий, включающих наличие вреда, указанных выше.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

В заключении судебно-медицинской экспертизы, комиссией экспертов сделан однозначный вывод, что имели место дефекты при оказании медицинской помощи, которые как пояснил эксперт относятся к дефектам заполнения медицинской документации, дефектам проведения объективной оценки, вместе с тем причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи и причинением вреда здоровью отсутствует.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, протоколу врачебной комиссии, пояснительным запискам. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, заключение является полным, мотивированным, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не опровергнуто.

Исходя из изложенного, доводы истца, в том числе ссылка на выводы, изложенные в рецензии, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, в рамках проведения исследования эксперты ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» предупреждены об уголовной ответственности, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в ходе судебного заседания экспертом-организатором и членом состава комиссии при проведении судебной экспертизы выводы, изложенные в экспертном заключении № Дата, подтверждены.

Представленная рецензия специалистов-экспертов на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы и во внимание судом принята быть не может.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. А также после допроса эксперта Нессонова С.А. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении, вынесенном в протокольной форме Дата, при этом суд исходит из того, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, иного заключения, находящегося в противоречии с заключением судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи Кокаулину В.Г. сотрудниками ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» и наступлением последствий в виде потери слуха, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судом не установлено. Допустимых, достаточных доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих некачественное оказание истцу медицинской помощи ответчиком, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования, к возникшим отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителей применению не подлежит, поскольку данный закон регулирует отношения в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца подтверждена ошибочность указаний данных правовых норм в тексте искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кокаулина В.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021г.