Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16245/2020 от 02.07.2020

Судья: Москвин К.А. дело №33-16245/2020

50RS0031-01-2019-009675-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Тереховой Л.Н., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Осадчей Р. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Осадчей Р. И. к Попову И. М. об обязании устранить нарушения, согласовать эскиз с управлением архитекторы и градостроительства, заделать окна, убрать трубу, временное прикрытие, восстановить трубу в первоначальное состояние согласно проекта,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Осадчей Р.И.,

УСТАНОВИЛА :

Осадчая Р.И. обратилась в суд с иском к Попову И.М. об обязании устранить нарушения, согласовать эскиз с управлением архитектуры и градостроительства, заделать окна, убрать трубу, временное прикрытие, восстановить трубу в первоначальное состояние согласно проекта.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик произвел реконструкцию строения в нарушение утвержденного проекта.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда от 03.03.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Осадчая Р.И., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Осадчая Р.И., в порядке наследования, после смерти супруга Осадчего П.О., является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Березка-3» по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь с указанными требованиями истца ссылалась на то, что собственник смежного земельного участка Попов И.М. в нарушение утвержденного эскиза произвел реконструкцию ранее существовавшего строения, что привело к нарушению прав истицы, затемнению и подтоплению участка.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.02.2002г., по гражданскому делу №2-77/2002, Осадчему П.О. было отказано в удовлетворении требований к Попову И.М. о сносе самовольно возведенного строения, признании постановления недействительным.

При рассмотрении указанного дела была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что возведенное Поповым И.М. кирпичное строение не оказало дополнительного негативного влияния на строения, расположенные на прилегающей части соседнего участка <данные изъяты>. Самовольное строение Попова И.М. не нарушает прав истца.

При рассмотрении дела №2-2387/2007 суд обязал Попова И.М. обустроить дренажную канаву, чем восстановил права истца Осадчего П.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что никаких новых строений после проведения экспертизы ответчиком не возводилось, а установленное решениями суда несоблюдение Поповым И.М. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не нарушает право собственности или законное владение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей Раисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи