Приговор по делу № 1-528/2012 от 09.11.2012

дело №1-528/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 04 декабря 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочева С.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев С.Н. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> года в отношении Рочева С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: 1) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Рочева С.Н., в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра); 3) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Однако Рочев С.Н., зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, умышленно, действуя с целью уклонения от административного надзора, своевременно не уведомил ОМВД России по г. Ухте о временной перемене места жительства и <...> года самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: г. ..., п. ..., ул. ..., д. ..., кв...., выехав на автомобиле в п. ... ... района Республики Коми. Таким образом, в период времени с <...> года по <...> года Рочев С.Н. без уважительной причины, предусмотренной ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, уклонялся от административного надзора.

Подсудимый Рочев С.Н. на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рочева С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в отношении него <...> года судом был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями. В конце <...> года Рочев встал на учет в ОМВД по г. Ухте, где ему разъяснили, что за самовольное оставление места жительства предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это, <...> года Рочев С.Н., зная о своих обязанностях и ограничениях, без уведомления органов внутренних дел покинул место своего жительства и уехал отдыхать из г. ... в пос. ..., где находился до <...> года.

Вина подсудимого Рочева С.Н. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что Рочев, стоящий на учете в ОМВД по г.
Ухте в связи с установлением в отношении него административного надзора, в <...> года самовольно, без уведомления органов внутренних дел, покинул место своего жительства и уехал в другой населенный пункт. <...>

Вина Рочева С.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Показания свидетеля О. и подсудимого Рочева С.Н. являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Рочев С.Н., в отношении которого судом был установлен административный надзор, зная о том, что за самовольное оставление места жительства предусмотрена уголовная ответственность, в целях уклонения от административного надзора <...> года выехал с места своего жительства в другой населенный пункт, не поставив об этом в известность органы внутренних дел.

Государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения, предъявленного Рочеву С.Н., оставление им места пребывания, поскольку Рочев С.Н. в целях уклонения от административного надзора покинул свое место жительства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем.

Действия Рочева С.Н. суд квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Рочеву С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого .

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Рочева С.Н. тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений .

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Рочеву С.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, суд не усматривает.

Между тем, учитывая полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания, требующего длительного стационарного лечения, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление Рочева С.Н. возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на Рочева С.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Рочева С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко