Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2013 ~ М-840/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца Даровской Е.В. (доверенность №11-3087 от 12.12.2013 г.)

представителя ответчика Павлович В.Н. (доверенность №01-5329 от 02.111.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва В.М. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, суд

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных коммунальных, складских объектов IV-V классов вредности, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> расположенного по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> В соответствии с действующими строительными нормами и правилами Б на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке было произведено строительство нежилого здания, строения №. основное назначение данного здания складирование промышленных товаров. Спорный объект недвижимости возведен истцом без получения каких-либо разрешений и отвечает признакам самовольной постройки. <адрес> нежилого здания составляет 867 кв. м. Истцом были получены все необходимые разрешения: заключение о техническом состоянии строительных конструкций ООО НПМП «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ», Заключение центра гигиены и эпидемиологии, Заключение ООО «Монт» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки в административном порядке, однако письмом департамента и градостроительства Администрации <адрес> ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу: г. <адрес> Красноярский рабочий <адрес>, строение № общей площадью <данные изъяты>

Истец Бобров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы Даровской Е.В.

В судебном заседании представитель истца Даровская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Администрации г. Красноярска Павлович В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доказательств возможности сохранения самовольной постройки в соответствии с градостроительным кодексом истцом не представлено, в частности, не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обращение истца за легализацией самовольной постройки в административном порядке состоялось после его возведения.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамента градостроительства Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - представитель администрации Ленинского района г. Красноярска Пенькова А.С. (доверенность от 08.08.2012 г.), о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Судом установлено, что Боброву В.М. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью 3223 кв. м., по адресу Россия, <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение коммунальных, промышленных складских объектов IV-V классов вредности, кадастровый номер <данные изъяты> Право собственности В.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В пределах границ указанного земельного участка истцом возведено нежилое здание общей площадью 867 кв. м., которому присвоен адрес: <адрес>, г. <адрес> <адрес> № а, стр. №, что подтверждается выпиской из адресного реестра, топографическим планом, выпиской из технического паспорта.

Согласно техническому заключению ООО «Сибпромтехпроект» №, имеющего свидетельство о допуске к работам организации, осуществляющей подготовку проектной документации, деятельность которой оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, строительные конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> оцениваются как работоспособные, объект обследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные, эксплутационные и другие характеристики надежности и безопасности помещения соблюдены, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение нежилого складского помещения по адресу пр. им. газ. Красноярский рабочий № а, стр. №, соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов.

Как следует из заключения ООО «Монт» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий № а, стр. №, соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности и пригодно для эксплуатации.

По сообщению Департамента градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> нежилое здание располагается на территории промышленных предприятий <данные изъяты> вредности, с наложением зоны с особыми условиями использования территории, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (водоохранное зона <адрес> 200 метров).

Согласно ответу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение В.М., земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу г. <адрес> Красноярский рабочий 30 а, частично находится в пределах водоохраной зоны <адрес> за пределами прибрежной защитной полосы и береговой полосы <адрес>. При эксплуатации земельного участка землепользователь обязан обеспечить соблюдение специального режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне.

Вместе с тем повторным Экспертным заключением о соответствии санитарным нормам и правилам нежилого здания складского назначения, расположенного по адресу п<адрес> рабочий <адрес> стр. 74 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что указанный объект, расположен за пределами 1 пояса санитарной охраны, что соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, складские помещения не входят в перечень объектов, размещение которых запрещается на территории второго пояса зоны санитарной охраны. Согласно выводам экспертного заключения, нежилое помещение расположенное по адресу пр. им. газ Красноярский рабочий 30 «а», в <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и нормативов.

Таким образом подвергать сомнению указанные заключения у суда оснований не имеется, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую лицензию и стаж работы, никаких доказательств, опровергающих выводы вышеперечисленных экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец предпринимал попытки к получению разрешения на строительство производственной базы, ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Департамент градостроительства администрации <адрес>, откуда получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, истец обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с заявлением о возможности сохранения нежилого помещения, в чем ему также было отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истец принимал меры к легализации только после окончания строительства нежилого помещения, опровергаются представленным истцом договором подряда по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей одноэтажного складского помещения по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технострой» и актом о приеме выполненных работ.

Учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении самовольного нежилого здания не было нарушений обязательных требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, самовольная постройка осуществлена в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, а его использование не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Боброва В.М. удовлетворить.

Признать за Бобровым В.М. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова