Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2022 от 01.11.2022

Дело №1-239/22

УИД: 63RS0039-01-2022-006569-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 15 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Беднякова И.Л.

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Филипповой Е.В.,

подсудимого Коновалова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Андреева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Коновалова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего двух малолетних детей, <данные изъяты>» подсобный рабочий, зарегистрированного по адресу: <адрес>7 проживающего: <адрес>184, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В. В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Коновалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу Коновалов В.В. проследовал в отдел с кофейной продукцией, где с полки витрины взял: 58130 JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный ст/б, 190г, стоимостью 282 рубля 97 копеек без учета НДС и торговых наценок, в количестве 5 штук, принадлежащие ООО «Агроторг», которые поместил в корзину для товара, находящуюся при нем. Поле чего он проследовал за витрину с кофе и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, действуя тайно, поместил указанный выше кофе за пазуху куртки, надетой на него. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коновалов В.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, проследовал к выходу из магазина. В это время администратор данного магазина – <данные изъяты> зная о том, что Коновалов В.В. совершил хищение товара, поскольку у него из-под куртки виднелись банки с кофе, выдвинула последнему законные требования вернуть либо оплатить похищенный им кофе и попыталась остановить Коновалова В.В., препятствуя его выходу из помещения магазина. На что, Коновалов В.В., осознавая, что сотрудник магазина и окружающие его граждане, понимают противоправный характер его действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, удерживая похищенное имущество при себе, не реагируя на законные требования вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1414 рублей 85 копеек без учета НДС и торговых наценок.

Таким образом, Коновалов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При производстве расследования после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Представитель потерпевшего направил в суд ходатайство, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Так, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания подозреваемого Коновалова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он открыто похитил из магазина «Пятерочка» на <адрес> 5 банок кофе, вину признает в содеянном раскаивается. (л.д. 38-40)

Показания представителя потерпевшего Полибина А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа ему поступило сообщение от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что в данном магазине, ранее неизвестный молодой человек совершил открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: 58130 JACOBS Кофе MONARCH натуральный растворимый сублимированный ст/б 190 гр, стоимостью 282 рубля 97 копеек без учета НДС и торговых наценок в количестве 5 стеклянных банок. (л.д. 70-71).

Показания свидетеля <данные изъяты>А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.55 час. в магазине «Пятерочка» она пыталась задержать молодого человека, который не оплатил товар, из-под куртки виднелись банки с кофе. Он сказал, что ничего оплачивать не собирается и убежал. (л.д. 93-95)

Показания свидетеля <данные изъяты>, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 72-74)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: диск СD - R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. (л.д. 8-12).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коновалов В.В. сообщил, что: ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу: <адрес> совершил открытое хищение 5 банок кофе «Якобс Монарх» в магазине «Пятерочка». (л.д. 22)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была осмотрена счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. (л.д. 64,65; 66).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был осмотрен СD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (л.д. 96-98; 102).

Квалификация действий Коновалова В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ является верной и не подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Коновалову В.В. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Коновалова В.В. обстоятельством наличие на иждивении двух малолетних детей.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Коновалов В.В. добровольно признался в совершении преступления, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления. В ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого. Именно благодаря этим показаниям и активным действиям подсудимого органом предварительного расследования установлены обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Коновалова В.В. обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания. При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ. Требования ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом исправление и перевоспитание Коновалова В.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Коновалова В.В. исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, СD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья