Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2014 ~ М-466/2014 от 06.02.2014

2-1477/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Домрачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскании на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Домрачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что «25» сентября 2008 г. по делу № мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района города Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору, возврату госпошлины в сумме <данные изъяты>. с Домрачевой Н.А.

-Дата- по заявлению Домрачевой Н.А. судебный приказ был отменен.

-Дата- между ОАО «Импэксбанк» (далее - Банк) правопреемником которого по всем правам и обязанностям является ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Домрачевой Н.А был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику целевой кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору в сумме <данные изъяты> на срок до 05.05.2011 г включительно (п. 1.1 Кредитного договора). Процентная ставка за пользование Кредитом - 14. 00 % годовых ( п.3.4 Кредитного Договора).

По условиям п.4.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита.

В обеспечении исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком 05.05.2006 г был заключен Договор залога автомобиля №, в соответствии с которым Ответчик передает в залог Банку приобретенное Ответчиком и принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль марки OPEL модель ZAFIRA 2006 года выпуска серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) W0L0AHM756G083325; паспорт транспортного средства № стоимостью <данные изъяты> -цена приобретения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств согласно действующему законодательству РФ.

Заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты>, согласно п.1.2.1 Кредитного договора и п.1.2 Договора залога.

В обеспечении исполнения Банком обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор вклада до востребования «Автомобильный» № от -Дата- г.. согласно которому ( п.1.1) Банк открывает Ответчику вклад «Автомобильный» для осуществления зачисления суммы, предоставленного Банком Ответчику целевого кредита на приобретение транспортного средства, на основании заключенного между Сторонами Кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет № (п.3.2 «Кредитного договора»).

Ответчик ознакомлен с условиями предоставления ОАО «Импэксбанк» целевого кредита, а так же с тарифами банка, установленными для целевого кредита и вкладов до востребования «Автомобильный» согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита.

Ответчик обязан производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику. Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.5.1 «Кредитного договора»).

Очередность погашения задолженности установлена п.5.3 Кредитного договора

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчик по Кредитному договору не производил платежи в погашении кредита и процентов по нему.

-Дата- решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» <данные изъяты> и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК».

-Дата- в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №35) полное наименование банка Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» были изменены на полное Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк».

-Дата- между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с Домрачевой НА в размере цены иска, указанной в исковом заявлении.

Согласно п.6.2.9 Кредитного договора Банк вправе без согласия Ответчика передать свои права по Кредитному договору другому лицу (уступка требования) с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно п.6.2.10 Кредитного договора Банк (он же Залогодержатель по Договору залога) вправе без согласия Ответчика передать свои права по Договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по Договору залога другому лицу действительна, если тому же лицу уступлена права требования к Ответчику по Кредитному договору.

Согласно п.2.3.8 Договора Залога Залогодержатель вправе без согласия Залогодателя передать свои права по Кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передачи прав кредитора путем уступки требования. Уступка Залогодержателем своих прав по Кредитному договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Залогодателю по Кредитному договору.

П. 9.1 Кредитного договора регулирует подсудность возбуждении искового производства с целью разрешения требований настоящего искового заявления в соответствии с которым все споры и разногласия по Кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала «Нижегородский» ОАО «Импэксбанк».

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В нарушение ст.309,819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, в том числе: процентов за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>., штрафы в размере – <данные изъяты>., задолженности по основному долгу в размере – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Домрачевой Н.А. в пользу ООО «ЭОС»,
задолженность по Кредитному договору № от -Дата- г.. в размере <данные изъяты> в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; штрафы в размере <данные изъяты>; задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику, а именно автомобиль марки OPEL ZAFIRA 2006 года выпуска серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимостью <данные изъяты>; определить начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующую согласованной сторонами по договору залога стоимости в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика – Домрачевой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на ходатайство представителя ответчика, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями по гражданскому делу, т.к. уступка долга состоялась в 2009 году и просит применить последствия пропуска срока и отказать ответчику в удовлетворении иска. Заявляет о том, что гражданское дело не подсудно настоящему суду, поскольку договором изменена подсудность, о чем истец указывает в исковом заявлении. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 388. 819 ГК РФ, заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не допускается уступка права требования, противная закону и совершенная без согласии должника по обязательству в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. У истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности,

подтверждающая правомерность действий истца в рамках спорных правоотношений сторон, а также отсутствие договоренности сторон при заключении договора на выдачу кредита об уступке права требования иному юридическому липу, нарушение банком банковской тайны счета, операции по счету и сведении о клиенте.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Согласно п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года. В части 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В кредитных договорах между банком и заемщиком устанавливается срок возврата кредита. В случае невозврата кредита и с наступлением этого срока начинается уже течение срока исковой давности для таких требований как возврат кредита и санкции за просрочку возврата кредита.

В соответствии с кредитным договором срок возврата кредита установлен на дату -Дата-. Иск в суд был заявлен -Дата-. Срок исковой давности не пропущен.

При разрешении вопроса о подсудности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суды в первую очередь руководствуются положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из смысла статей 23 - 27 ГПК РФ, дела по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, по первой инстанции рассматриваются и разрешаются, исходя из характера спорного материального правоотношения и цепы иска.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика - гражданина, либо по месту нахождения ответчика -юридического лица.

В этой связи для правильного решения о подсудности иска, предъявленного гражданину, необходимо установить место жительства ответчика – гражданина, которое определяется с учетом положений ч.1 ст.20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 2.4.7 договора залога предусмотрено право Банка без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по кредитному договору, требований законодательства РФ.

Согласно пункту 1 Устава ЗАО "Райффайзенбанк" - Банк является полным правопреемником ОАО Импортноэкспортный банк «Импэксбанк», зарегистрированного -Дата- Центральным банком РФ за №. в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.

ЗАО "Райффайзенбанк" является кредитной организацией, созданной и действующей в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах". Федеральным законом «О банках и банковской деятельности", законодательством Российской Федерации.

-Дата- между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо правопредшественником цедента - ОАО "Импексбанк" и заемщиками <данные изъяты> а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договора поручительства, договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договора, в том числе, право па неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитом договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении №1, цессионарий оплачивает права требования в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Приложению №1 к договору уступки права требования по кредитному договору с Домрачевой П.Л. в размере <данные изъяты> переданы от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ЭОС».

При разрешении возникшего спора суду необходимо руководствоваться условиями кредитного договора №№ от -Дата- года, статьями 167, 178 пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацию», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 819, статьей 1, 5, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от сентября 2012 года № 1822-О.

На момент заключения кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, а ответчиком не заявлялись требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст.ст. 167, 718 ГК РФ, то оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеемся.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускаемся без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 ГК РФ - денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ФЗ № 395-1 имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 13 ФЗ № 395-1 - исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ № 395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операции - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет- применительно к сложившимся правоотношениям реализована.

Взыскание задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ № 395-1. не относится. Таким образом, для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматриваемся, что Пунктом 2.4.7 договора залога предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Следовательно, подписав кредитный договор, заемщик выразил, в том числе, согласие и на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций.

Из толкования содержащего в договоре понятия «другому лицу» следует, что в круг других лиц входят все другие лица, в том числе, и лица, не имеющие специальною разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.

Учитывая, что на момент заключения договора о предоставлении кредита между сторонами было согласовано условие о праве банка уступить требования по кредитному договору третьему лицу, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № от -Дата- недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, просит суд ходатайство представителя ответчика отклонить, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Домрачева Н.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика Потапов С.Н. в судебном заседании заявил, что ранее заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями: указав на то, что гражданское дело не подсудно настоящему суду, поскольку соглашением сторон кредитного договора изменена подсудность (п.9.1 кредитного договора), что истец не оспаривает, поскольку указывает о том в исковом заявлении; отметил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не допускается уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

26 июня 2014 года представитель ответчика получил отзыв истца, в котором: а) Истец сообщает, что срок не пропущен, мотивируя тем, что срок возврата кредита установлен на дату -Дата-, а исковое заявление поступило в суд -Дата-, б) По вопросу подсудности истец настаивает на применении правила, закрепленного в ст.28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: иск предъявляется по месту жительства ответчика, в) Касаемо законности передачи банком права требования по кредитному договору, истец предлагает суду руководствоваться условиями кредитного договора, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", п.1 ст. 819, ст. 1, 5, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 167, 178, п.1 ст. 382, 384, 388, 819, 857 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда России «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N? 17 и Определением Конституционного Суда России от сентября 2012 года № 1 822-0. Мотивирует тем, что сторонами было согласовано условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, а ответчиком не заявлялись требования о признании сделки недействительной. Кроме того, приводит доводы о том, что для взыскания задолженности по кредитному договору лицензия не требуется, поскольку с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка реализована, а взыскание долга к банковским операциям не относится.

Доводы истца несостоятельны и противоречат установившейся судебной практике, а именно:

Например: Апелляционным определением по делу № 33-10322/14 от 31 июля 2014 года Верховного суда Республики Татарстана отказал истцу взысканию задолженности по уступленному праву по кредитному договору, как лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитной организации, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, аналогичное решение вынес Северский городской суд Томской области 07 сентября 2012 года по делу №2-857/12 и Ставропольский краевой суд, который 10 сентября 2013 год апелляционным определением по делу N 33-4707/13 признал недействительным договор об уступке прав по кредитным договорам с ООО «ЭОС», по мотиву отсутствия согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их лицам не обладающими специальным правовым статусом кредитора, что нарушает права ответчика, как потребителя.

Течение срока давности по исковым требованиям, вытекающим из нарушения стороной договора условий об оплате услуг по частям, согласно правила указанном в п. 10, 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, начинается в
отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа. Истец узнал о нарушенном праве 25 сентября 2009 года при заключении договора уступки, в связи с чем, учитывая заявлением ответчика о пропуске срока, расчет задолженности истца является неверным, поскольку исполнение договора производится по частям (графику платежей).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора определили порядок разрешения споров (п.9.1 кредитного договора), воспользовались правом выбора между судами, определив подсудность разрешения спора по исполнению кредитного договора в Савеловском районном суде г.Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных
законом оснований для рассмотрения гражданского дела в настоящем суде не имеется.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда России от 24 сентября 2012 года N 1822-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Л.М. на нарушение ее конституционных прав ст. 384 и п.2 ст. 385 ГК РФ" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не содержит правовых позиций относимых к
рассмотрению гражданского дела.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами кредитного договора о возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Положения Кредитного договора и договора об уступке прав (требований) банка с истцом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям ст.10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 года N 4-п по "Делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", п. 11 Письма Роспотребнадзора N 01/8179-12-32 от 23 июля 2012 года, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не заявлялись требования о признании сделки недействительной не состоятельны.

Применению подлежит Определение Конституционного Суда России N 608-О от 20 марта 2014 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО "Первое коллекторское бюро", ООО "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в котором указано, что положения устанавливающие общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота <данные изъяты> положения ст. 388 ГК РФ направлены на защиту интересов сторон в обязательстве <данные изъяты> а ст. 168 ГК РФ закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц <данные изъяты> положения п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленны на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с предпринимателями <данные изъяты> на защиту прав потребителей направлен и п.1 ст. 10 указанного Закона <данные изъяты> ч.1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рассматриваемая в взаимосвязи с ч.1 и 2 ст. 1 того же Федерального закона, содержащими определения понятий кредитной организации и банка, направлена на защиту, кроме прочих и интересов клиентов.

В связи с названным, применению подлежат названные нормы как сами по себе, так и в истолковании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" названной выше правоприменительной практикой, в том числе по делам, связанным с совершением до принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ уступки требований из кредитных договоров, заключенных с потребителями.

Кроме того, истцом не представлены суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, что, принимая во внимание непризнание ответчиком исковых требований, влечет к недопустимости использовании таких копий в качестве доказательств,

На основании изложенного, просит суд признать незаконными положения Договор уступки прав требования № от -Дата- между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», признать последнее ненадлежащим истцом и отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к следующему:

-Дата- года между ОАО «Импэксбанк» правопреемником которого по всем правам и обязанностям является ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Домрачевой Н.А заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику целевой кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору в сумме <данные изъяты> на срок до -Дата- включительно (<данные изъяты>

Согласно п.3.4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом составляет 14. 00 % годовых.

В обеспечении исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Ответчиком -Дата- был заключен Договор залога автомобиля №, в соответствии с которым Ответчик передает в залог Банку приобретенное Ответчиком и принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль марки OPEL модель ZAFIRA 2006 года выпуска серебристого цвета, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства №, стоимостью <данные изъяты>

По условиям п.4.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита.

При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.5.1 Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора № от -Дата- Домрачева Н.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредиту, что послужило основанием для обращения ЗАО «Райффайзенбанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

-Дата- мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору, возврату госпошлины в сумме <данные изъяты>. с Домрачевой Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

-Дата- по заявлению Домрачевой Н.А. судебный приказ был отменен в виду поступления возражения об отмене судебного приказа. В связи с чем ООО «ЭОС» обратилось с требованием о взыскании с Домрачевой Н.А. задолженности в исковом производстве.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 ГК определено, с редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все кредитные правоотношения. По этой причине несогласованная уступка права требования такого обязательства субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку необходимо исходить, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика.

Таким образом, возможность уступить право требования по кредитному договору, должна быть особо оговорена в достигнутых соглашениях, с обязательным указанием на статус приобретателя, а именно на отсутствие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В исковом заявлении ООО «ЭОС» ссылается на пункт 6.2.9 Кредитного договора согласно которого Банк вправе без согласия ответчика передать свои права по кредитному договору другому лицу (уступка требования) с соблюдением требований законодательства РФ.

Однако в приложенном к исковому заявлению кредитном договоре № пункт 6.2.9 отсутствует.

Пунктом 2.4.7 договора залога предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

При этом возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась. Документы, подтверждающие наличие у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка ничтожна и не породила правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, к истцу не перешло право требования по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Домрачевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 20 октября 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.